Решение по делу № 2-1696/2015 (2-11619/2014;) от 24.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре                     Кайль Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто1, №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марка авто2, №, под управлением водителя ФИО8 и по его вине. В результате данного происшествия транспортному средству марка авто1, № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил *** рублей, стоимость независимой оценки - *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, стоимость независимой оценки - *** рублей. ООО «Страховая компания «Северная Казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», третьи лицо ООО «Росгосстрах», ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто1, №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марка авто2, №, под управлением водителя ФИО8

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2судом не установлено.

В результате происшествия автомобиль марка авто1, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марка авто1/н К № признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключения № и №, выполненные независимым оценщиком экспертное учреждение», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто1, №, с учётом износа в размере *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленные истцом заключения № и №, выполненные независимым оценщиком экспертное учреждение», которыми определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они отвечают требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, не оспорены ООО «Страховая компания «Северная Казна», что позволяет суду основывать на них свои выводы по размеру ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвело выплату возмещения в сумме *** рублей с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 следует довзыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы, в размере *** рублей

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Северная Казна» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей из которых взыскать *** рублей в пользу ФИО2, а *** рублей *** рублей в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей». Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере *** рублей.

В то же время понесённые ФИО2 расходы на почтовые услуги в размере *** рублей не подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Северная Казна» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимой оценки в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п          Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                    Е.В.Терешина

Секретарь                                                            Н.В.Кайль