Решение по делу № 33-7365/2024 от 04.06.2024

34RS0008-01-2023-004743-34

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Князевой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4089/2023 по иску Берман Игоря Александровича к Князевой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Князевой Ольги Сергеевны – Киселевой Анастасии Андреевны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым взысканы с Берман Игоря Александровича в пользу Князевой Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Берман Н.П., действуя в интересах Берман И.А., обратилась в суд с иском к Князевой О.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Берманом А.Я. и Князевой О.С. недействительным. Исключить из базы данных ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду сведения о регистрации за Князевой О.С. транспортного средства. Признать за Берманом И.А. право собственности на транспортное средство. Истребовать из незаконного владения Князевой О.С. транспортное средство, передав его в собственность Берману И.А.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года исковое заявление Берман И.А. к Князевой О.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Князева О.С. обратилась с заявлением о взыскании с Берман И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Князева О.С. в лице своего представителя Киселевой А.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов, заявленный в возмещении ее издержек по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Берман И.А. – Берман Н.П. просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Анализируя в совокупности приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, для правильного и всестороннего рассмотрения заявления и принятия по делу законного и справедливого решения, суду надлежит установить наличие связи между понесенными расходами и делом, право на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, а также доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора.

Определение разумных пределов взыскания судебных расходов относится к прерогативе суда, которому надлежит проверить, соответствует ли сумма заявленная ко взысканию тому объему услуг, которая была установлена условиями договора или соглашения, а также факт их исполнения.

Кроме того, суду надлежит проанализировать количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, участие представителя при рассмотрении дела, количество изготовленных процессуальных документов, а также принять во внимание рыночную стоимость услуг юриста по аналогичным делам, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с иском за судебной защитой в лице своего представителя обратился Берман И.А. с указанными выше требованиями.

Однако, при обращении в суд с данными требованиями Берман И.А. ненадлежащим образом оформил полномочия своего представителя – Берман Н.П., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, Князева О.С., в данном случае, по смыслу вышеприведенных положений закона, имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что между Князевой О.С. и Киселевой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 21-08/23 от 28 августа 2023 года, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать Князевой О.А. юридическое сопровождение по рассмотрению указанного гражданского дела.

Князева О.С. оплатила Киселевой А.А. вознаграждение в размере 20000 рублей за оказание данных услуг.

Фактическое исполнение договора подтверждается материалами дела.

Киселева А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, 11 сентября 2023 года знакомилась с материалами гражданского дела, представила письменные возражения на исковое заявление Берман И.А., принимала участие в судебном заседании от 11 октября 2023 года, в котором было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, а также ею были поданы возражения на частную жалобу.

Исковое заявление Бермана И.А. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что у его представителя – Берман Н.П., отсутствовали полномочия для предъявления искового заявления в суд (ненадлежащим образом оформлена доверенность).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что итоговый судебный акт вступил в законную силу и состоялся не в пользу истца, то расходы по оплате судебных издержек правомерно возложены на истца Берман И.А. по правилам главы 7 ГПК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления Пленума.

С учетом выполненного представителем объема работы, характера спора, и защищаемого права, длительности рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей.

При этом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством ответчика в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Вместе с тем, суд при разрешении данного вопроса исходил также из позиции представителя заинтересованного лица Берман И.А.- Берман Н.П., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Князевой Ольги Сергеевны – Киселевой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: