Решение по делу № 30-2-208/2022 от 14.03.2022

Судья: Терентьева Н.Н.                                    УИД 76RS0015-01-2021-003916-92

Дело № 30-2-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                24 марта 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием защитника Ситкина В.Г.,

    рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Пепеляевой Юлии Владимировны,

у с т а н о в и л :

    Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №110-3052/21 от 2 декабря 2021 года Пепеляева Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 8 октября 2021 года в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, в районе дома № 51-А, средствами фотосъемки зафиксирован факт нарушения запрета на размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, установленного правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, путем размещения автомобиля 1, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил благоустройства. Выявленные факты являются нарушением пунктов 1.3, 2.11 «Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Указанное постановление было обжаловано Пепеляевой Ю.В. в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 указанное постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 №110-3052/21 от 2 декабря 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе исполняющий обязанности начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает, что событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, доказано допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. На основании изложенного просит решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года отменить.

Исполняющий обязанности начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пепеляева Ю.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Пепеляевой Ю.В. Ситкин В.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены решения судьи не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу с части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленного правилами благоустройства запрета на размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Субъектом данного правонарушения является лицо, разместившее транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями в нарушение правил благоустройства.

В нарушение приведенных процессуальных требований в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано лицо, совершившее данное правонарушение.

Ссылка на то, что собственником автомобиля 1 является Пепеляева Юлия Владимировна, не свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Однако рассматриваемое правонарушение не было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сама Пепеляева Ю.В. по обстоятельствам данного дела не опрашивалась.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, данное дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, и производство по нему в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению.

Жалоба Пепеляевой Ю.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Пепеляевой Юлии Владимировны оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов