Решение по делу № 33-1615/2024 от 22.01.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1615/2024 (2-3787/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-003756-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Сергея Александровича к Худяковой Ксении Владимировне, Худяковой Галине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Худяковой Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2023, которым с Худяковой Г.И. в пользу Ежова С.А. взыскана денежная сумма в размере 317202 руб. 14 коп., возврат госпошлины в размере 6 372 руб. В иске к Худяковой К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Ежова С.А., представителя истца Лаврик В.Д., судебная коллегия

установила:

Ежов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему мотоциклу .... ДТП произошло по вине Худяковой К.В., управлявшей автомашиной ..., принадлежащей Худяковой Г.И., при этом гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 312 202, 14 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на проведение калькуляции в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объёме.

Представитель ответчика Худяковой К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с наличием вины Худяковой К.В. в совершении ДТП, с размером заявленного истцом ущерба, полагая его не основанным на объёме повреждений, полученных мотоциклом истца в ДТП. Заявил о применении срока исковой давности в споре, поскольку исковое заявление было подано в электронной форме посредством системы ГАС «Правосудие» в последний день срока по московскому времени, тогда как в месте совершения указанного действия названный срок уже истёк. Указал на наличие оснований для снижения размера ущерба в связи с материальным положением Худяковой К.В. и в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности. Просит суд в иске отказать.?

Ответчик Худякова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Худякова Г.И., подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу YAMAHA ....

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худяковой К.В., управлявшей авто ..., при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу мотоциклу ..., под управлением Ежова С.А., приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Худякова К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021г. Худякова К.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью Ежова К.В. средней тяжести в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020 в 16 час. 45 мин. в <адрес> в результате действий водителя Худяковой К.В., управлявшей автомашиной ..., которая при движении со стороны <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу водителю мотоцикла ..., Ежову С.А., приближающемуся по главной дороге.

Собственником автомобиля ..., является ответчик Худякова Г.И.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., Худяковой Г.И. застрахована не была.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной ФИО15 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 312 202, 14 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт управления автомобилем ... Худяковой К.В., не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Худякова Г.И. как собственник автомашины ... Положив в основу решения представленную истцом калькуляцию, взыскал с ответчика Худяковой Г.И. в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере, а также расходы по составлению калькуляцию в размере 5 000 руб. С иске к ответчику Худяковой К.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Худякова К.В., управлявшая автомобилем «Иные самособранные», государственный регистрационный знак К507РХ125, в момент ДТП и являющаяся его виновником, судебная коллегия отклоняет.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Худяковой К.В., управлявшей автомобилем на момент ДТП, застрахована не была, то ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на Худякову Г.И. как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия критически относится к представленному к апелляционной жалобе договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Худякова Г.И. передала своему сыну ФИО9 автомашину ..., поскольку иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между Худяковой Г.И. и ФИО9 договора аренды транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ..., Худякову Г.И. согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для ее освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что к участию в судебном заседании 30.11.2023 не был допущен представитель Худяковой Г.И. по устному ходатайству, что нарушило право Худяковой Г.И. на участие в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, что означает возможность участия представителя на основании заявления в каждом судебном заседании в присутствии самого доверителя.

Таким образом, Худяков В.В. мог осуществлять полномочия по представлению интересов Худяковой Г.И. только в присутствии самой Худяковой Г.И., т.к. доверенности на представление интересов последней он не имел, равно как и права подачи возражений и заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 14.03.2024г.