Решение по делу № 33-2088/2024 от 29.05.2024

Дело № 2- 3/2024                                                  Председательствующий судья – Васильченко Л.М..

УИД 32RS0031-01-2022-000678-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2088/2024

23 июля 2024 года                                                                     г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Марниной Ж.В.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мирошниковой Валентины Ильиничны и Чумазовой Марии Ивановны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2024 года по иску Мирошниковой Валентины Ильиничны, Чумазовой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» о нарушении прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Мирошниковой В.И. и её представителя Якуткиной Л.П., судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирошникова В.И., Чумазова М.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» (далее - ООО «ЖЭК Сервис»), в управлении которого находится многоквартирный дом ( далее МКД) № по <адрес> в <адрес>, в котором истцу Мирошниковой В.И. принадлежит                  <адрес>, истцу Чумазовой М.И. <адрес> ( 1/ 4 доли).

С учетом уточнения иска, просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление общедомового имущества ввиду отсутствия у ответчика полномочий по начислению данного вида платежа и применения формулы 3 установленной пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг №354; обязать ответчика отменить начисление платы за отопление мест общего пользования по лицевым счетам Мирошниковой В.И., Чумазовой М.И. за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года; обязать ответчика уменьшить сумму начисления за отопление мест общего пользования за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года по лицевому счету Мирошниковой В.И. на 655,85 руб., по лицевому счету Чумазовой М.И. на 1075,88 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя в пользу Мирошниковой В.И. -327,92 руб., в пользу Чумазовой М.И.- 537,94 руб.

В обоснование требований указано, что истцы оборудовали свои квартиры индивидуальным отоплением. С августа 2019 года в платежные извещения на оплату коммунальных услуг включена плата «отопление общедомового имущества», сумма которой постоянно меняется, в связи с чем, истцы обратились к ответчику за разъяснением порядка расчета указанной платы, на что ответчик сообщил, что расчет производится ежемесячно исходя из 1/12 фактически потребленного тепла, зафиксированного общедомовым прибором учета, за предыдущий год, площади квартир, площади всех жилых и нежилых помещений в доме, тарифа на тепловую энергию. Полагают неправомерным само начисление платы, и начисление такой платы по формуле 3 в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2024 года иск удовлетворён частично.

На ООО «ЖЭК Сервис» возложена обязанность уменьшить сумму начисления оплаты за поставленную тепловую энергию на отопление мест общего пользования:

- по лицевому счету Мирошниковой В.И. - собственника <адрес>, за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года – на 98 руб. 64 копейки.

- по лицевому счету Чумазовой М.И. - собственника <адрес>, за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года – на 113 руб. 95 копеек.

В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истцы Мирошникова В.И., Чумазова М.И. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начисление платы за отопление мест общего пользования незаконно, агентский договор между ООО «ЖЭК Сервис» ( принципал) и ООО «РИРЦ» ( агент) заключен сроком действия до 31.12.2014, по данному договору принципал не поручал, а агент не брал обязательства по начислению платы за отопление мест общего пользования. Полагают неверным применение при расчете формулы №3 установленной пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг №354, при расчете экспертом взяты неверные площади, включая площадь <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Мирошникова В.И. и её представитель Якуткина Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО «ЖЭК Сервис» с 2014 года находился МКД №<адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором истцу Мирошниковой В.И. принадлежит <адрес>, истцу Чумазовой М.И. ? доли в <адрес>. В спорный период ответчик являлся исполнителем услуг.

Для расчетов с потребителями, 10.07.2014 между ООО «ЖЭК Сервис» и ООО «РИРЦ» ( агент) заключён агентский договор №№, по которому агент принял обязательства о проведению расчетов с населением за оказанные жилищно- коммунальные услуги. В силу п.9.4 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказ от пролонгации, количество ежегодных продлений ( пролонгаций) неограниченно.

Согласно техническому паспорту, МКД 1974 года постройки, принят в эксплуатацию с центральным отоплением составом 70 жилых квартир, впоследствии <адрес> переведена в нежилое ( магазин).

В указанном МКД установлен общедомовой прибор учета, индивидуальным прибором учета ни одно из помещений не оборудовано.

В настоящее время истцами в их квартирах установлено индивидуальное отопление ( котлы).

Истцы неоднократно обращались к ответчику за разъяснением порядка расчета услуги «отопление мест общего пользования», в том числе жильцами дома, включая истцов, ответчику подана претензия о перерасчете платы за данную услугу.

Ответчиком даны разъяснения о производстве расчета платы согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 ( далее Правила №354) по формуле 3.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в АНО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению АНО «ФИО1» №Э/23 от 16.08.2023:

- размер платы за коммунальную услуг по отоплению по МКД определяется согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 по формуле 3:

- оплата за поставленную тепловую энергию за период с августа 2019 по декабрь 2022 на отопление мест общего пользования для собственника <адрес> – 6562,27 руб., разница с начисленной платой - 98,64 руб. ( в сторону увеличения); для собственника <адрес> - 7524,54 руб., разница с начисленной платой – 113,95 руб. ( в сторону увеличения); расчеты произведены по формулам согласно действующему законодательства, разница в начислении является следствием округления при автоматизированном расчете.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.30,39, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 ( далее Правила №354), оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, которое признал достоверным и допустимым доказательством, возложил на ответчика обязанность уменьшить сумму начисления истцам оплаты за поставленную тепловую энергию на отопление мест общего пользования на суммы, приведенные в экспертном заключении, тем самым, частично удовлетворив иск, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу необоснованном отказе в требованиях о компенсации морального вреда, в остальной части находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

         С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», которым были внесены изменения в Правила № 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а в частности в пункт 42 (1), предусматривающий в новой редакции порядок расчета платы за потребление услуги по отоплению в жилом помещении и платы за потребление услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится по формулам 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Применение при расчетах формулы 3 Приложения № 2 к Правилам №354 является верным, поскольку МКД оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальные прибора учета (ИПУ) не установлены.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика напротив указывалось в суде об отсутствии в МКД ИПУ, поскольку система отопления централизованная и проектом ИПУ не предусмотрены, их установка затратна, что также следует по сведениям ООО «ЖЭК Сервис», направляемым для расчетов в ООО «РИРЦ».

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003                    № 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Сам по себе демонтаж приборов отопления в квартире истцов не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Следовательно, отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Как следует из сведений ООО «РИРЦ», поступивших по судебному запросу суда апелляционной инстанции с данными лицевых счетов, приобщенных к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ новыми доказательствами, ООО «ЖЭК Сервис» выполняла функции ресурсоснабжающей организации до 01.08.2023, с августа 2023 года собственники МКД приняли решение о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией ГУП «Брянсккомунэнерго».

          Как отмечено выше, ответчиком агентский договор с ООО «РИРЦ» заключён в 2014 году на условиях его ежегодного продления ( пролонгации), по договору исполнитель поручил, а агент принял обязательства по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно- коммунальные услуги, к которым с 01.02.2019 отнесена плата за потребление услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в МКД, в связи с чем, отклоняются доводы апеллянтов об отсутствии правомочий ответчика по начислению в спорный период такой платы и незаконности начисления в рамках агентского договора в отсутствие дополнительного к нему соглашения о начислениях и по данной услуге.

Суд, прийдя к обоснованному выводу о правильности порядка начисления платы за поставленную тепловую энергию на отопление мест общего пользования МКД, обязал ответчика уменьшить сумму начисления такой платы за спорный период по лицевому счету <адрес>– на 98,64 руб., по лицевому счету <адрес> - на 113,95 руб., установив, что к увеличению выставленной платы на обозначенные суммы привело к округлению при подсчетах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая проведённое по делу экспертное заключение АНО «ФИО1», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Для расчетов эксперту был предоставлен, как технический паспорт, так и актуальные данные о фактических площадях, с учётом переустройства и переоборудования помещений, а также требуемых для расчетов постоянно меняющихся сведений об отапливаемой площади от центральной системы отопления и площади с индивидуальным отоплением, в связи с чем, ссылка апеллянтов, что эксперту следовало руководствоваться только сведениями техпаспорта по состоянию на 1974, отклоняется.

Доводы о неверном принятии при расчете площади <адрес> – 43 кв.м., вместо 43,9 кв.м. по ЕГРН несостоятельны к отмене судебного акта по доводам апеллянтов, поскольку применение такой площади ( 43,9) в расчете влечет увеличение, а не уменьшение размера платы.

Суд обосновано отказал во взыскании штрафа.

Как следует из искового заявления, истцами штраф исчислен в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. заявлен в порядке с ч.7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.155 (1) Правил №354.

Материалами дела, в том числе, приобщёнными в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведениями из ООО «РИРЦ», подтверждается, что истцы, обратившись о перерасчете, вместе тем, изначально не производили и не производят плату за поставленную тепловую энергию на отопление мест общего пользования МКД, законность начисления которой, и правильность расчетов оспорены в суде, а, следовательно, превышение в начислении на вышеуказанные суммы не привело к нарушению права вследствие переплаты, и не является основанием, при наличии задолженности за услугу, для возложения на ответчика штрафа.

         Отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем и регулируются, в том числе, положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей).

       Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

       Такой факт нарушения прав истцов по делу следует, однако, судом, при частичном удовлетворении иска, сделан противоположный вывод.

В соответствии с пп. «д» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику, как исполнителю услуг, о перерасчёте платы, полагая его неверным, такой перерасчёт произведён не был, вместе с тем, как по делу установлено превышение в начислении истцам платы.

Обстоятельства, приводимые судом как отсутствие нарушения порядка расчета и образование превышения платы как следствие округлений при автоматизированном расчете агента, не имеют правого значения, поскольку проверка правильности расчета, в том числе, его арифметическая верность, лежит на исполнителе услуг не в зависимости каким- способом исполнитель производит начисление - самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ввиду изложенного, решение в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 2000 рублей.

При определении такого размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истцов, неоднократно обращавшихся о проверке правильности расчетов, и перерасчёте, характер и степень страданий истцов, вызванных данным нарушением, с учетом их возраста, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2024 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отменить, в данной части принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» в пользу Мирошниковой Валентины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный и коммунальный сервис» в пользу Чумазовой Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.