Решение по делу № 33-1440/2024 от 09.02.2024

Дело № 3-1440/2024

№ 2-1164/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001518-36

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Чермашенцеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чермашенцева Романа Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 22 ноября 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском
к Чермашенцеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа
№ 36РО102821 от 2 марта 2019 г. в размере 50 668,21 руб., в том числе сумма займа 25 509,79 руб., проценты за пользование займом 23 662,78 руб., неустойка 1 495,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины
1 720,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2019 г. между сторонами по делу с использованием электронной подписи заключен договор займа № Ц36РО102821, в соответствии с условиями которого Чермашенцеву Р.Н. предоставлены денежные средства в размере
25 509,79 руб. на срок до 6 апреля 2019 г., под 255,5% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 668,21 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Чермашенцева Р.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по кредитному договору
№ Ц36РО102821 от 2 марта 2019 г. в размере 50 668,21 руб., в том числе сумма займа 25 509,79 руб., проценты за пользование займом 23 662,78 руб., неустойка 1 495,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,05 руб., всего 52 388,28 руб. (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Чермашенцев Р.Н. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что кредитный договор он не заключал, не давал согласия на электронное подписание договора, электронный ключ в МФЦ не получал, действий по погашению займа не совершал, в заемных средствах не нуждался (л.д. 115-119, 178-185, 201-208, 230-236).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Чермашенцева Р.Н., в которых указано, что ответчик дал согласие на использование электронной подписи ранее при заключении иных кредитных договоров, в связи с чем спорный кредитный договор был заключен, деньги выданы ответчику, при этом за период с 2017 г. по 2019 г. с ответчиком было заключено 19 микрозаймов, долг по которым погашен (л.д. 161-162).

Чермашенцев Р.Н. в судебное заседание не явился. ООО МКК «Центрофинанс Групп» яку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте слушания дела извещены (л.д. 176, 226, 228). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком Чермашенцевым Р.Н. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АПС), сроком действия пять лет (л.д. 11, 164-165).

2 марта 2019 г. между ООО «Центрофинанс Групп» и Чермашенцевым
Р.Н. заключен договор займа № Ц36РО102821 на сумму 25 509,79 руб. с использованием АПС, посредством введения заемщиком кода из смс сообщения, что подтверждается протоколом подписания документов АПС для договора займа (л.д.12).

В соответствии с условиями данного договора Чермашенцеву Р.Н. предоставлены денежные средства в размере 25 509,79 руб. сроком
по 6 апреля 2019 г. под 255,500% годовых, на основании поручения заемщика Чермашенцева Р.Н. в счет оплаты услуги по включению в Список застрахованных лиц, из предоставленных ему банком денежных средств перечислено 740,00 руб. (л.д. 16).

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества CMC-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Чермашенцев Р.Н. договор займа № Ц36РО102821 от 2 марта 2019 г. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 12, 13).

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись Чермашенцева Р.Н. о получении денежных средств в размере 24 769,79 руб. (за вычетом страховой премии перечисленной по поручению заемщика непосредственно страхователю) (л.д. 14, 166).

С индивидуальными условиями договора предоставления потребительского кредита, его полной стоимостью, суммой платежа по кредиту и процентов, Чермашенцев Р.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись - АСП Заемщика, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии.

Указанный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был, соответственно, суд исходил, что сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора, в том числе и о размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

Принятые в соответствии с заключенным сторонами договором займа обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств Чермашенцев Р.Н. исполнял ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательств возникла в период с 7 апреля 2019 г. по 22 июля 2019 г. (107 дней), общий срок пользования денежными средствами 142 дня.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность по договору займа составляет 50 668,21 руб., в том числе: 25 509,79 руб. основной долг, 23 662,78 руб. проценты за пользование займом, 1 495,64 руб. неустойка за период с 7 апреля 2019 г. по 22 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2023 г. отменен судебный приказ от 23 мая 2022 г. о взыскании с Чермашенцева Р.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № Ц36РО102821 от 2 марта 2019 г. в размере 52 362,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

В период действия судебного приказа с ответчика взыскано
1 693,95 руб. Указанная сумма истцом учтена, в размер задолженности не включена. Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору, которые могли бы повлиять на размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору № Ц36РО102821 от 2 марта 2019 г. в заявленном истцом размере, указав, что расчет соответствует требованиям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, предусматривающим, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом взысканный размер процентов соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 393,281%, при их среднерыночном значении 294,211%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 25509,79 руб., предоставленного ООО МКК «Центрофинанс Групп», с процентной ставкой 255,500 % годовых, не превышает вышеприведенного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не превышает 1,5% в день.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает решение суда верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чермашенцевым Р.Н. договора займа, о не подписании договора займа с учетом электронного ключа в МФЦ, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Использование простой электронной подписи регламентировано статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСИ. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +7 (980) 553-72-40 смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Соглашение об использовании АСП между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чермашенцевым Р.Н. было составлено 18 сентября 2018 г. при оформлении ранее заключенного договора займа № Ц36РО100902 от 18 сентября 2018 г. Настоящее Соглашение сохраняет юридическую силу на протяжении 5 (пяти) лет. Данное соглашение было составлено на бумажном носителе и подписано собственноручной подписью ответчика (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расчетным кассовым ордером № Ц36РО100725 от 2 марта 2029 г. (л.д. 14).

Ответчик при заключении договора займа получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, против условий договора не возражал, подписав аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства до указанной в договоре даты, уплатив проценты за фактическое пользование займом.

При несогласии с размером процентной ставки по договору ответчик имел возможность не заключать договор займа, а заключить договор с иной микрофинансовой организацией или заключить кредитный договор с банковской организацией.

Судебной коллегией разъяснялись ответчику положения статей 35, 56, 79 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 227) в целях проверки его довода о неполучении денежных средств по расходному кассовому ордеру. Между тем, Чермашенцев Р.Н. в судебное заседание не явился, доказательств подложности не представил, ходатайство о назначении экспертизы не направил, также как и свободные образцы почерка и не обеспечил возможность отобрать у него условно свободные образцы почерка. В суд апелляционной инстанции в ответ на разъяснения судебной коллегии со стороны представителя ответчика Чермашенцевой П.П. поступили письменные пояснения по делу, к которым приложена копия апелляционной жалобы, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, Чермашенцев Р.Н. доводы о неполучении им денежных средств по спорному договору не подтвердил, не опроверг имеющиеся в деле доказательства относительно данного обстоятельства, представленные стороной истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермашенцева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: