Решение по делу № 8Г-11885/2020 от 01.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-11923/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Санкт-Петербург                                                            14 июля 2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г. по делу № 2-1579/2019 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» к Зузенко Владлену Андреевичу, Зузенко Ирине Владленовне, Зузенко Андрею Владленовичу о взыскании задолженности за пользование природным газом,

установил:

         ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Зузенко В.А. о взыскании задолженности за пользование природным газом по состоянию на 31.01.2019 года (за период 4.2014 года по 31.05.2016 года), обосновав исковые требования тем, что истец является поставщиком природного газа населению. Первичный пуск газа по адресу: Великий Новгород, <адрес> произведен 01.01.1967 года, установлено газовое оборудование, плита, колонка, что подтверждается справкой филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Сумма задолженности по платежам за пользование природным газом по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.01.2019 года (за период с 01.04.2014 года по года) составляет 3988.50 рублей и подтверждается выпиской по лицевому счету № 054032. По указанному адресу зарегистрирован Зузенко В.А., который, согласно выписке из ЕГРН является собственником данного жилого помещения. Судебный приказ по делу № 2-1402/2016 о взыскании с Зузенко В.А. задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 12.07.2017 года. Факт поставки природного газа в жилое помещение по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается, оплата долга не производится.

          Определением мирового судьи (протокольным) на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зузенко И.В., Зузенко А.В. Согласно уточненным исковым требованиям, согласно выписке из ЕГРН, ответчики Зузенко В.А. и Зузенко А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: Великий Новгород, <адрес>, Зузенко И.В. является с собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Зузенко В.А., Зузенко И.В., Зузенко А.В. задолженность за пользование природным газом по состоянию на 31.01.2019 года (за период с 01.04.2014 года по 31.05.2016г.) в размере 3988 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г. исковые требования были удовлетворены.

            Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г. решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г. было отменено и в иске было отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» просит об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

            Судом первой инстанции установлено, что подключение газового оборудования по адресу: <адрес> произведено 01.01.1967 года, в жилом помещении установлено газовое оборудование — плита газовая, колонка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 054032 ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», справкой филиала АО «Газпромгазораспределение Великий Новгород» от 06.02.2019 года.

           Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Новгородской области, ответчик Зузенко В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 07.06.2001 года.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчик Зузенко В.А., владеющий 2/3 доли в праве собственности, право которого зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2012 года, а также ответчик Зузенко А.В., владеющий 5/72 доли в праве собственности, право которого зарегистрировано 27.04.2018 года.

          Согласно материалам наследственных дел № 17/2013, № 100/2012 ответчик Зузенко И.В. 15.08.2012 года первоначально обратилась к нотариусу <адрес> и <адрес>, нотариальной конторы № 7 Кульбе Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зузенко В.А., умершего 16.03.2012 года. Согласно поданного заявления, наследственное имущество состоит, в том числе, в доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

         Ответчик Зузенко А.В. 25.09.2012 года в рамках наследственного дела № 100/2012 первоначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Зузенко В.А., умершего 16.03.2012 года, указав в составе наследственного имущества квартиру по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 28.

             08.09.2016г. наследнику Зузенко И.В. выданы свидетельства о праве на наследство № 8-4265 на 3/4 доли в праве на наследуемое имущество — 5/18 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 15/72 доли в праве, а также № 8-4263 на 1/6 доли в праве на наследуемое имущество — 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 1/18 доли в праве.

            08.09.2016г. наследнику Зузенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство № 8-4267 на 1/4 доли в праве на наследуемое имущество — 5/18 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, то есть 5/72 доли в праве.

            Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2017 года по делу № 2-5490/17, вступившим в законную силу 14.02.2018 года, с тех же ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплате за газ по тому же адресу за более ранний период, при этом установлено, что Зузенко В.А., Зузенко И.В., Зузенко А.В. являются собственниками квартиры.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ответчики Зузенко В.А., Зузенко И.В.. Зузенко А.В. должны были нести бремя содержания жилого помещения в спорный период с 01.04.2014 по 31.05.2016 года. Учитывая, что право Зузенко И.В. на принадлежащие ей доли в праве общей собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, лицевые счета по квартире не разделены, ответчики на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность. Согласно справке о начислении и оплате за потребленный газ абонента Зузенко В.А., проживающего по адресу: <адрес>, представленной в обоснование исковых требований, ответчикам за период с апреля 2014 года по май 2016 года начислено 3988 рублей 50 коп., оплата не производилась, задолженность за указанный период составила 3988 рублей 50 коп.

    Также судом было учтено, что судебный приказ от 31.08.2016 года по делу № 2-1402/2016 о взыскании с Зузенко В.А.      задолженности за пользование природным газом за спорный период был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от 12.07. 2017 года на основании возражений ответчика.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за пользование природным газом со всех собственников, Новгородский районный суд Новгородской области отменяя решение и отказывая в иске, указал, что расчет задолженности не должен производиться пропорционально долям собственников на жилое помещение, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что в оспариваемый период Зузенко И.В. и Зузенко А.В. проживали в спорной квартире и пользовались коммунальными услугами.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в силу подпункта 5 части 2 данной статьи у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 249 Гражданского кодекса, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020г отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019г.

           Судья                                                                             Т.Г.Петрова