Решение от 26.03.2018 по делу № 2-279/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-279/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой О. АнатО. к ИП Мамалян И. А. о защите прав потребителей,

                         УСТАНОВИЛ:

Артемова О. АнатО. обратилась в суд с иском к ИП Мамалян И. А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 26.04.2017 года она заключила договор купли-продажи мебели № от 26.04.2017 года с ИП Мамалян И.А. по адресу: ....

Из предмета договора следует, что продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в заказе, приложенном к договору. Согласно заказу от 26.04.2017 года она должна была приобрести кровать «Гармония» 140х200, трюмо 1120х796х400, матрас 140х200, зеркало. Все в цвете «Ваниль».

В момент заключения договора она внесла в счет цены договора 10 000руб. от стоимости заказа 25048руб. 03.05.2017 года доплатила 15 000руб. 08.06.2017 года доплатила 14250руб. Таким образом, при цене договора 25048руб. она внесла 54298руб.

Согласно п.3.1 договора срок доставки товара на склад продавца не позднее 45 дней. Та как ею была заказана услуга подбор цвета срок может увеличиваться на 10 дней. Из п.3.2 договора срок доставки товара покупателю не может составлять более 7 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.3.1 договора. Таким образом, максимальный срок доставки товара составляет 62 рабочих дня, то есть товар должен был быть доставлен до 27.07.2017 года. Товар был доставлен 0-7.07.2017 года, однако не соответствующий заказу, а именно в белом глянцевом цвете, вместо цвета «ваниль». В связи с чем товар не был принят и акт приема-передачи не был подписан, а потому договор не исполнен до настоящего времени.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 26.04.2017 года и осуществить возврат денежных средств в размере 54 298руб.; выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7873,21руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,27руб.; взыскать расходы на составление претензии 1500руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000руб., убытки по оплате за подъем товара в размере 1200руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с взысканием 50% от указанного штрафа в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей», компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по составлению доверенности 1200руб., расходы по оплату услуг банка 360руб., постовые услуги 67,10руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно утонялись.

Артемова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Артемовой О.А. - Дмитриев Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил:

расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 26.04.2017 года и осуществить возврат денежных средств в размере 39250руб.;

выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 39 250руб.;

взыскать расходы на составление претензии 1500руб.,

расходы на оплату юридических услуг 30 000руб.,

возместить убытки по оплате за подъем товара в размере 1200руб.,

штраф в размере 50% от взысканной суммы, с взысканием 50% от указанного штрафа в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей»,

компенсацию морального вреда 50 000руб.,

расходы по составлению доверенности 1200руб.,

расходы по оплату услуг банка 360руб.,

почтовые услуги 67,10руб., 404,50руб.;

расходы на оплату экспертных услуг 4000руб.

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,37руб. представитель истца не поддержал.

Мамалян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мамалян И.А. – Мамалян В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя Артемовой О.А. - Дмитриева Д.Ф., представителя Мамалян И.А. – Мамаляна В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 года между ИП Мамалян И.А. и Артемовой О.А. был заключен договор купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора ответчик истцу должен был поставить мебель кровать «Гармония» 140х200, трюмо 1120х796х400, матрас 140х200, зеркало. Все в цвете «Ваниль».

Сумма по договору составила 25048руб.

В последующем истцом был осуществлен дозаказ по договору на сумму 14250руб.

07.07.2017 года была осуществлена доставка товара, однако товар поставлен в белом цвете, а не цвете «ваниль», как предусмотрено в договоре.

Согласно представленному заключению № приобретенная мебель по договору купли-продажи мебели № от 26.04.2017 года не является заявленного цвета «ваниль». Мебель по договору является цвета «белый». Также «белый» цвет указан в маркировочных наклейках на картонных упаковках набора мебели.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39250руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подъемом мебели в размере 1200руб., так как доказательств несения данных расходов не представлено.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 39250руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцовой стороной, что товар был поставлен в предусмотренный договором срок - 07.07.2017 года, однако ненадлежащего качества.

Поскольку представителем истца в судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,37руб. поддержано не было, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Артемовой О.А. на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом положений приведенной нормы права, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20125руб.(39250+1000)*50%), из которого 50 % подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей», то есть в размере 10062,50руб.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в уклонении истца от получения денежных средств, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о необходимости получения денежных средств не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был права выплатить денежную сумму в ходе рассмотрения дела, однако этого не сделал.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной нормы права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, с учетом частичного удовлетворения требований 50%, почтовые расходы по направлению претензии в размере 33,55 и телеграммы в размере 202,25руб., расходы по оплате экспертного заключения 2000руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1200руб., поскольку из доверенности не следует, что она была выдана Артемовой О.А. исключительно для представления ее интересов по настоящему делу, что исключает возможность отнесения данных расходов к числу судебных.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), а также требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и 500руб. за составление претензии, а всего 15500руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамалян И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1677,50руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 26.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39250░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33,55 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,25░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 062,50░░░., ░ ░░░░░ 68048,30░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10062,50░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1677,50░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░░░░.