Решение по делу № 33-16910/2022 от 20.09.2022

Судья Золотых В.В. 33-16910/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-002160-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2022 по иску Калмыкова Александра Сергеевича к Андроновой Валентине Дмитриевне, третье лицо ООО «Хорошие офисы. Управление» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по апелляционной жалобе Андроновой Валентины Дмитриевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Калмыков А.С. обратился с иском в суд к Андроновой В.Д. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что 18.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок для заключения основного договора купли-продажи установлен договором до 18.03.2022. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора Калмыков А.С. передал Андроновой В.Д. денежную сумму в размере 50 000 руб. в момент подписания данного договора в качестве задатка наличными денежными средствами.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление в адрес о готовности 18.03.2022 в 12 часов 00 минут заключить основной договор купли-продажи и произвести полный расчет по договору по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.03.2022 истцом в адрес ответчикам направлено повторное требование (уведомление) о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Однако ответчик в обозначенное время и место для заключения основного договора купли-продажи не явилась.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначение нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 18.02.2022.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Андронову В.Д. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Калмыковым А.С. договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2022.

Этим же решением суда с Андроновой В.Д. в пользу Калмыкова А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Андронова В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что предварительным договором не определена обязанность стороны заключить основной договор. Целью заключения предварительного договора являлось лишь фиксирование цены объекта недвижимости и подтверждение намерения, а не обязанности сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи. Предварительным договором также не согласованы положения о порядке передачи нежилого помещения. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с подсудностью спора. Ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, апеллянт указывает, что местом регистрации ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако иск подан с нарушениями подсудности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Андроновой В.Д. (продавец) и Калмыковым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2022, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать за 1 500 000рублей, а покупатель купить за указанную цену недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,2 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 7 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 18.03.2022 г.

В нарушение достигнутой между Калмыковым А.С. и Андроновой В.Д. договоренности договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был из-за отказа ответчика продать недвижимое имущество. Указанное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Истцом дважды 10.03.2022 и 16.03.2022 в адрес Андроновой В.Д. направлялись уведомления о готовности заключить договор купли-продажи на предусмотренных предварительным договором купли-продажи условиях.

Из акта о неявке стороны на заключение (подписание) основного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2022 г., составленного ООО «Хорошие офисы. Управление» с участием Калмыкова А.С., следует, что 18.03.2022 с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Андронова В.Д. для заключения договора купли-продажи не явилась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство заключить этот договор в будущем.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Таким образом, правовыми последствиями заключения предварительного договора купли-продажи является право сторон потребовать заключения основного договора на тех же условиях.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку условия предварительного договора ответчиком не исполнены и именно ответчик уклонился от заключения основного договора, тогда как истец произвел по нему предварительную оплату в виде задатка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования закона, для заключения основного договора необходимо такое условие как направление другой стороне в период действия предварительного договора предложения о заключении основного договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя же из материалов дела истцом 11.03.2022 и 16.03.2022, то есть до 18.03.2022, а следовательно в период действия предварительного договора, истцом были направлены ответчику письма с предложением о заключении основного договора, что соответствует положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предварительным договором не определена обязанность стороны заключить основной договор, целью заключения предварительного договора являлось фиксирование цены объекта недвижимости и лишь подтверждалось намерение, а не обязанность сторон заключить в дальнейшем договор купли-продажи, а также не были согласованы положения о порядке передачи нежилого помещения, а соответственно, последствия в виде понуждения судом сторон к заключению договора купли-продажи в рассматриваемом случае не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия ответчика, оспаривающие право истца на заключение договора купли-продажи, судом первой инстанции правильно квалифицированы как уклонение от заключения основного договора, преодолеть которое истец может путём обращения в суд (п.п.4, 5 ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, и данное обстоятельство судебная коллегия находит существенным и определяющим при разрешении рассматриваемого спора, пунктом 10 заключённого сторонами предварительного договора от 18.02.2022г. прямо предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор на условиях настоящего предварительного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи нежилого помещения должно было быть исполнено Андроновой В.Д. надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями в срок до 18.03.2022.

Довод апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону. В то же время определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022г. поданное в указанный суд по месту жительства ответчика исковое заявление о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,2 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) возвращено истцу с указанием на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андроновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022г.