Решение по делу № 33а-9661/2020 от 29.10.2020

Судья: Чащина Л.А.                                                                      № 33А-9661

                                                                                                            (№ М-722/2020)

                                                                                (42RS0006-01-2020-002865-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2020 года                                                               г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Баранова С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года

по административному исковому заявлению Баранова Сергея Александровича к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года административное исковое заявление Баранова Сергея Александровича к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 10 августа 2020 года.

Баранов С.А., не согласившись с данным определением Кировского районного суда г. Кемерово, подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение незаконным, так как вынесеное определение об оставлении без движения частной жалобы препятствует реализации его права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов. Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.07.2020 с указанием срока для исправления недостатков до 10.08.2020, он получил только 10.08.2020. одновременно с распиской о получении копии определения об оставлении административного искового заявления без движения он отправил в суд заявление от 11.08.2020 и справку о материальном состоянии. Таким образом, считает, что суд не дал ему возможность реализовать право на защиту своих прав.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ без назначения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Баранова С.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям статьи 220, пунктам 2. 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно не приложены документы. Подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленных порядке и размере, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины определением Кировского районного суда оставлено без удовлетворения.

Суд не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют представленным материалам и не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

    Из представленного материала следует, что одновременно с административным исковым заявлением Баранов С.А. направил ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов.

    Определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово о 24.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства Баранову С.А. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Баранова С.А. от уплаты государственной пошлины, судья указал, что Баранов С.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии со ст. 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Доказательств того факта, что Баранов А.В. по каким-либо причинам не обеспечен работой либо ему не выплачивается заработная плата, не представлено.

        При этом судья не учел, что в ходатайстве об освобождении от уплаты судебных расходов истец указывает, что не трудоустроен и не имеет денег на лицевом счету, приложив справку, выданную исправительным учреждением, об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

    Судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, оказал удовлетворении ходатайства Баранова С.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

        При таких обстоятельствах, определение от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являлся нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с отсутствием у административного истца денежных средств, позволяющих уплатить госпошлину, суд считает возможным освободить Баранова С.А. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 5, 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе.

    Таким образом, недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения (отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои исковые требования), не являются препятствием для рассмотрения дела и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

С учетом изложенного оставление административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определения судьи от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении административного искового заявления без движения подлежат отмене.

При рассмотрении делу установлено, что в соответствии с определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 14.08.2020 административное исковое заявление возвращено Баранову С.А., поскольку административным истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 24.07.2020.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что судом принято решение об отмене определения судьи первой инстанции от 24.07.2020 об оставлении административного искового заявления Баранова С.А. без движения, отсутствуют основания для возвращения административного искового заявления истцу, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления от 14.08.2020 также подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова С.А. об освобождении от уплаты госпошлины отменить.

Освободить Баранова Сергея Александровича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления Баранова С.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу отменить.

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 14 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Баранова С.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу отменить.

Материал по административному исковому заявлению Баранова Сергея Александровича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: