Решение по делу № 33-15528/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-000725-91

Рег. №: 33-15528/2022    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Стародубец Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-6336/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к Стародубцу А. Н., Стародубец Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Стародубец Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Стародубцу А.Н., Стародубец Е.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 584 086, 17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года постановлено:

- взыскать солидарно со Стародубца А.Н., Стародубец Е.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 583 086 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 86 коп., а всего 592 117 руб. 03 коп.;

- взыскать со Стародубца А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Стародубцу А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, Стародубец Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022, при том положении, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – в отсутствие Стародубец Е.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

В заседание судебной коллегии представители истца, а также Стародубец А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» ссылалось на то, что 23.02.2018 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Стародубцем А.Н. заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 812 283 руб., сроком до 24.02.2023 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 20-24).

В целях обеспечения исполнения договора банк и заемщик заключили договор залога № 1599780/01-фз от 23.02.2018, предметом которого стало автотранспортное средство – автомобиль Hyundai Creta 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №... (л.д.25-26).

Кроме того, истец ссылался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Стародубец Е.Г. заключили договор поручительства № 1599780/01-ФП от 23.02.2018 (л.д. 19-34).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа в размере 19760 руб. на счете ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего числа каждого месяца (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита на стороне Стародубца А.Н. возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.09.2020 составляет 583 086 руб. 17 коп., в том числе текущий долг 466 991 руб. 03 коп., просроченный кредит 85 190 руб. 39 коп., просроченные проценты 30 904 руб. 75 коп.

В заседании судебной коллегии Стародубец Е.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в обоснование которого Стародубец Е.Г. ссылалась на то, что договор поручительства №1599780/01-ФП от 23.02.2018 и заявление о предоставлении кредита №11192299 от 23.02.2018 ею не подписывались, договор поручительства ею не заключался.

Судом апелляционной инстанции были дважды направлены запросы в ПАО «Росбанк» о предоставлении оригиналов указанных документов. Данные запросы были фактически получены банком, однако в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ ПАО «Росбанк» уклонился от ответа, требуемые документы не представил, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление банком своими процессуальными правами.

Вместе с тем, с учетом доводов Стародубец Е.Г., а также принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что установление факта подписания Стародубец Е.Г. договора поручительства и заявления о предоставлении кредита входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик была фактически лишена возможности представлять возражения по существу заявленных требований и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ввиду ее ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях определения того, кем, Стародубец Е.Г. или иным лицом, выполнены подписи от имени Стародубец Е.Г. в договоре поручительства №1599780/01-ФП от 23.02.2018 и в заявлении о предоставлении кредита №11192299 от 23.02.2018.

Поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда, судебная коллегия в целях объективности исследования и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, а также принцип добросовестности использования лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав, сочла возможным назначить экспертизу в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», принимая во внимание, что представители истца, будучи извещенными о судебном заседании, в суд не явились, предложений относительно выбора экспертного учреждения не представили.

Поскольку оригиналы спорного договора поручительства и заявления о предоставлении кредита в материалы дела не представлены, судебная коллегия сочла возможным поручить экспертному учреждению проведение экспертизы по представленным в материалы дела копиям договора поручительства №1599780/01-ФП от 23.02.2018 и заявления о предоставлении кредита №11192299 от 23.02.2018. Кроме того, в целях проведения исследования в материалы дела представлены свободные образцы подписи Стародубец Е.Г. в юридически значимый период, содержащиеся в выписке из приказа от 11.01.2018, дополнительном соглашении от 15.05.2018 к трудовому договору и в дополнительном соглашении от 27.12.2017 к трудовому договору. Также в заседании суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 у Стародубец Е.Г. отобраны образцы почерка и подписи на двух листах, приобщенные к материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения ЧЭУ ГУСЭ №541/01 от 02.10.2022 подписи от имени Стародубец Е.Г., изображения которых расположены в представленных на исследование копии договора поручительства №1599780/01-ФП от 23.02.2018 и в копии заявления о предоставлении кредита №11192299 от 23.02.2018 выполнены не самой Стародубец Е.Г., в другим лицом(амии), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т. 2 л.д. 221).

На обстоятельства выполнения оригиналов подписей с применением технических приемов и средств банк в ходе рассмотрения дела не ссылался, свою правовую позицию относительно назначения судебной экспертизы и относительно представленного экспертного заключения судебной коллегии не выразил, от представления оригинала договора поручительства и заявления о предоставлении кредита уклонился, отказавшись от участия в состязательном процессе, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении судебная коллегия находит установленным, что заключенный от имени Стародубец Е.Г. договор поручительства №1599780/01-ФП от 23.02.2018 не влечет для нее никаких юридических последствий, поскольку со стороны Старождубец Е.Г. не подписывался, а потому Стародубец Е.Г. не может быть признана поручителем на основании указанного договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения заемщиком Стародубцем А.Н. обязательств по возврату суммы кредита им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия на основании добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования от Стародубца А.Н. суммы задолженности в размере 583 086 руб. 17 коп., а у Стародубца А.Н. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как заемщиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Судебная коллегия также учитывает, что неустойка ко взысканию банком не заявлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к Стародубцу А.Н., о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 583 086 руб. 17 коп.

При этом в удовлетворении требований, заявленных к Стародубец Е.Г., надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Creta 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий Стародубцу А.Н., путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со Стародубца А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать со Стародубца А. Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 583 086 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Стародубцу А. Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Стародубец Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.