Решение по делу № 33-17478/2018 от 03.10.2018

Судья И.И. Шарифуллин                  дело № 33-17478/2018

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Митькова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Максиму Сергеевичу Митькову о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Максима Сергеевича Митькова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 63 258,93 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма займа; 15 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 28 258,93 руб. – неустойка, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 097,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с иском к М.С. Митькову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Касса № 1» (далее – ООО «Касса № 1») и М.С. Митьковым 5 марта 2015 года заключен договор займа № .... на сумму 20 000 руб. на срок по 19 мая 2015 года под 365% годовых от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 12.1 договором займа предусмотрено, что в случае нарушения М.С. Митьковым срока возврата суммы займа дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

1 июня 2015 года между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 116, в соответствии с которым ООО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения вышеуказанного денежного обязательства по договору займа от 5 марта 2015 года.

В адрес М.С. Митькова была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания, обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного ООО «Служба досудебного взыскания» просило суд взыскать с М.С. Митькова задолженность по договору займа в размере 63 258,93 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 000 руб., неустойка – 28 258,93 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097,77 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела без представителя истца.

Судом иск удовлетворен, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. Митьков просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывает на то, что размер постановленной решением суда ко взысканию неустойки является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 5 марта 2015 года между ООО «Касса № 1» и М.С. Митьковым заключен договор займа № .... на сумму 20 000 руб. со сроком возврата не позднее 19 мая 2015 года под 365% годовых от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. При исчислении в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце, году). При этом с момента окончания срока возврата займа проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (л.д. 14).

1 июня 2015 года между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № 116, в соответствии с которым ООО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения указанного выше договора займа, заключенного 5 марта 2015 года между ООО «Касса № 1» и М.С. Митьковым.

М.С. Митьковым обязательства по договору займа не исполнены, согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа на 18 июля 2017 года составляет 63 258,93 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 000 руб., неустойка – 28 258,93 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласившись с расчётом суммы задолженности, предложенным истцом, суд первой инстанции взыскал с М.С. Миткова в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», в том числе и неустойку, как было указано выше, в размере 28 258,93 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, с силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, этого не учел.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, а также срок, в течение которого истцом не заявлялось истцу соответствующее требование, что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить постановленный ко взысканию размер неустойки до 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требования о взыскании задолженности по договору займа, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу изменить в части размера неустойки, взыскав с Максима Сергеевича Митькова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» неустойку в размере 15 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Максима Сергеевича Митькова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма займа, 15 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15 000 руб. – неустойка, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 097,77 руб.».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи