Решение от 07.02.2018 по делу № 2-103/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2018 по исковому заявлению Рылов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-103/2018 по исковому заявлению Рылов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2015 по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего был причинен материальный ущерба автомобилю .... г/н <Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». осмотр поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен> производился экспертом ООО «Сириус» <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, составляет 121600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 48500 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой Рылов А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату по претензии, так как и не предоставил мотивированного отказа.

На основании изложенного, истец Рылов А.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Рылов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Проноза С.Н.

Представитель истца Проноза С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, путем частичного отказа от иска, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного в материалы дела возражения на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку на основании осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – 48500 руб., таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рылову А.А. в размере 48500 руб., что подтверждается актом о страховом случае. В акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенного страховщиком указано, что на момент проведения осмотра автомобиль частично восстановлен. Присутствуют следы ремонта на передней части машины, со слов потерпевшего Рылова А.А. большая часть поврежденных деталей находится у него в гараже. Акт осмотра, произведенный страховщиком был подписан Рылов А.А., следовательно, он был согласен с зафиксированными повреждениями и не отрицал, что частично отремонтировал транспортное средство. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Стоимость досудебной экспертизы полагал завышенной, в связи с чем, просил снизить ее размер до 2750 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал, не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не признал. Полагал, что требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просил отказа, указав на то, что расходы истца по оформлению доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гуров С.М., Мерчук К.С., Ткачук М.А., представитель третьего лица Ткачук О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Рылову А.А., под управлением собственника, автомобиля TOYOTA CARINA г/н <Номер обезличен> принадлежащего Ткачук М.А., под управлением водителя Мерчук К.С. и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н <Номер обезличен> принадлежащего Г. С.М. под собственным управлением.

Виновным в ДТП была признана водитель Мерчук К.С.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Мерчук К.С. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя Мерчук К.С., управляющего автомобилем TOYOTA CARINA г/н <Номер обезличен> имеются нарушения, предусмотренные п. 9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> Кировского районного суда <адрес обезличен> водитель Мерчук К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Из данного постановления, следует, что Мерчук К.С. нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, поскольку не учла ширину проезжей части, габариты и интервал между транспортными средствами, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Г. С.М., а указанный автомобиль в результате этого столкновения в свою очередь столкнулся с автомобилем .... г/н <Номер обезличен> под управлением Рылова А.А.

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Нарушений за водителем Рыловым А.А. ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Мерчук К.С.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA г/н <Номер обезличен> Ткачук М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Во исполнение закона об ОСАГО истец Рылов А.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», которая проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 48500 руб.

Истец Рылов А.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Компания «Сириус» для определения стоимости ущерба (расходов на восстановление повреждений), причиненного автотранспортному средству .... г/н <Номер обезличен> в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенного экспертом ООО «Компания «Сириус», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству .... г/н <Номер обезличен> в результате ДТП по состоянию на <Дата обезличена> составляет 143700 без учета износа деталей и 121600 с учетом износа деталей.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о доплате страховой выплаты, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Проноза С.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «Эксперт профи».

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «Эксперт профи» Л.А.А., Л.А.А. ответил на поставленные перед ним вопросы суда, указанные в определении от <Дата обезличена>, указав, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 120800 руб.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 143300 руб., величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 105000 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, судом был перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости годных к реализации остатков ТС .... г/н <Номер обезличен> и его рыночной стоимости на момент ДТП <Дата обезличена>.

Как следует из выводов экспертного заключения <Номер обезличен>, проведенного экспертом ООО «Эксперт профи» Л.А.А., рыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 105000 руб., стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>3<Дата обезличена>0 руб.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Эксперт профи» Л.А.А., суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Л.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова А.А. денежной суммы в размере 48500 руб. подтверждается актом <Номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО от <Дата обезличена>, и не отрицается истцом Рыловым А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Проноза С.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова А.А. доплату страхового возмещения в размере 46300 руб., неустойку в размере 5600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 48500 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец Рылов А.А., в связи с чем, требования истца Рылова А.А. о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 26800 руб.

Рассматривая требования истца Рылова А.А. о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 28 дней составляет 5600 руб.

Разрешая заявленные Рыловым А.А. требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова А.А. неустойку в размере 5600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу Рылову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования Рылова А.А. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Рылова А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 17700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены возражения, согласно которых ответчик исковые требования не признает, поскольку на основании осмотра страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рылову А.А. в размере 48500 руб., что подтверждается актом о страховом случае. В акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенного страховщиком указано, что на момент проведения осмотра автомобиль частично восстановлен. Присутствуют следы ремонта на передней части машины, со слов потерпевшего Рылова А.А. большая часть поврежденных деталей находится у него в гараже. Акт осмотра, произведенный страховщиком, был подписан Рыловым А.А., следовательно, он был согласен с зафиксированными повреждениями и не отрицал, что частично отремонтировал транспортное средство. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Стоимость досудебной экспертизы полагал завышенной, в связи с чем, просил снизить ее размер до 2750 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал, не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не признал, полагал, что требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы суд находит не обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также как и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ предусматривающей снижение размера штрафа и неустойки, суд не усматривает и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5600 руб. и штраф в размере 17700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Рыловым А.А. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, что подтверждается как самой доверенностью, так и квитанцией за реестровым <Номер обезличен> на сумму 1200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <Номер обезличен> с реестровым номером <Номер обезличен>, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа М. Н.М., содержит указания о том, что выдана для представления интересов в страховых организациях, в том числе, в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Рылова А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рылова А.А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и 7500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рылова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1472 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1472 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: