Решение по делу № 33-162/2023 (33-4093/2022;) от 21.12.2022

Судья Дмитриев А.В.                                                             33-162/2023 (33-4093/2022)

10RS0004-01-2022-000562-84

2-435/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по иску Витера Валерия Владимировича к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витер В.В. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) по тем основаниям, что 05 апреля 2021 года в результате наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, около дома № по ул. (.....) в г. Кондопога принадлежащему ему автомобилю (...), государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.В., были причинены механические повреждения. Должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России по Кондопожскому району не установлено в действиях водителя В.А.В. нарушений Правил дорожного движения, при этом выявлены недостатки в содержании дороги. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 280 852 руб. 60 коп. На основании изложенного, Витер В.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 852 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6058 руб. 52 коп.

В последующем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 92 201 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6058 руб. 52 коп.

Определениями суда к участию в деле привлечены: качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ООО «Кондопожское ДРСУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Витера В.В. в возмещение причиненного ущерба 92 201 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации Кондопожского муниципального района отказано. Взысканы с Витера В.В. в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8192 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности М.Д.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Он не согласен с выводом эксперта ООО «Автотекс» о том, что на колесных дисках поврежденного транспортного средства отсутствуют следы от повреждений, не относящихся к спорному ДТП, поскольку указанные в досудебном экспертном заключении повреждения колесных дисков возникли именно в результате спорного ДТП, находятся в месте дислокации удара автомобиля о выбоину. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. С учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ООО «Автотекс». Не согласен с распределением по делу судебных расходов, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребления процессуальными правами. По делу имеются основания для назначения дополнительной экспертизы в части проверки выводов экспертов относительно повреждений колесных дисков автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Кондопожское ДРСУ» С.Ю.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности М.Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ», действующий по доверенности Д.А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на инее, изучив материалы дела, обозрев материалы по ДТП, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что 05 апреля 2021 года в 21 час. 53 мин. В.А.В., управляя принадлежащем Витеру В.В. автомобилем (...), г.р.з. №, в г. Кондопога, (.....) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 апреля 2021 года, составленному после ДТП, на участке дороги у (.....) в г. Кондопога имеются выбоины асфальтированного участка дороги, длиною 46 см, глубиною 4 см, шириною 53 см и длиною 100 см, глубиною - 8,5 см, шириною - 83 см.

В соответствии с муниципальным контрактом №, заключённым между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Кондопожское ДРСУ», общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах видов и объёмов работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в г. Кондопога по (.....) в районе дома №.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию участка дороги, указанного в акте выявленных недостатков от 05 апреля 2021 года, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ». Поскольку данный ответчик не представил доказательства надлежащего содержания данного участка дороги в части устранения выбоин в спорный период времени, суд признал ООО «Кондопожское ДРС» надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено оценочное заключение №, составленное ИП М.Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составила 280 852 руб. 60 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб.

По ходатайству представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП 05 апреля 2021 года и могли образоваться на автомобиле (...), г.р.з. № повреждения: шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, амортизатора заднего левого, амортизатора переднего левого, подшипника опоры амортизатора, верхней опоры амортизатора переднего левого, шаровой опоры нижней левой, рычага продольного переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), повреждённого в результате ДТП 05 апреля 2021 года, составляет 92 201 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, которое содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что истец, реализуя права, предусмотренные статьёй 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 92 201 руб., отказав в удовлетворении требований к администрации Кондопожского муниципального района.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, поскольку оно основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» о том, что повреждения на колесных дисках автомобиля (...) не относятся к спорному ДТП, поскольку выводы судебной экспертизы оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно повреждений колесных дисков автомобиля истца. Данное ходатайство стороны истца судом первой инстанции было разрешено и обоснованно отклонено, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

На неверном понимании норм процессуального права основаны доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ООО «Автотекс». На основании части 1 стати 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, между тем, стороной истца суду не заявлялось и судом не разрешалось ходатайство о вызове в суд эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных полномочий, уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба с 280 853 руб. до 92 201 руб., протокольным определением суда принято изменение исковых требований. В последующем, разрешая спор в порядке статьи 1968 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, превышающей 92 201 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы на решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае суд первой инстанции взыскал: с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца расходы по досудебной оценке - 1641 руб. 45 коп. (32,8% от 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 1988 руб. 95 коп. (32,8% от 6058 руб. 52 коп.), расходы по оплате услуг представителя – 2954 руб. 61 коп. (32,8% от 9000 руб.); с истца в пользу ООО «Кондопожкое ДРСУ» - 14 777 руб. 61 коп. (67,21% от 22 000 руб.) и произвел зачет, взыскав с истца в пользу ответчика 8 192 руб. 60 коп. (14 771 руб. 61 коп – 6585 руб. 01 коп.)

Такие выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Из материалов дела следует, что спорным обстоятельством при определении стоимости восстановительного ремонта является факт причинения повреждения двум колесным дискам (левые, передний и задний) автомобиля (...) в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М.Д.А. стоимость восстановительно ремонта автомобиля (...) включает замену этих дисков и составляет 280 852 руб. 60 коп. На основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы повреждения указанных дисков не связаны с ДТП 5 апреля 2021 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 92 201 руб.

Судебная коллегия полагает, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертом заключении ИП М.Д.А. без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом, судебная коллегия учитывает, что ХХ.ХХ.ХХ при составлении схемы происшествия и осмотре автомобиля (...) сотрудники ГИБДД в дополнение к протоколу в разделе внешние повреждения указали на повреждения покрышек и дисков левых колес автомобиля (...) (л.д. №.).

Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат расходы по оплате расходов по оценке в размере 5000 руб.

С учетом изложенного также не подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ и понесенные ООО «Кондопожское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ представлял индивидуальный предприниматель М.Д.А. (л.д. №). Согласно договору, М.Д.А. принял на себя обязательства подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Витера В.В. на всех стадиях судебного процесса. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Оплата указанных услуг в размере 20 000 руб. произведена согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. №).

Разрешая заявление Витера В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав разумными расходы в размере 9000 руб., применив пропорцию, взыскал 2954 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено подписанное истцом исковое заявление на одном листе, также подписанное М.Д.А. ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и об уменьшении исковых требований. Также представитель истца М.Д.А. участвовал в 2 судебных заседаниях - 14 июня 2022 года (продолжительность 10 мин.), 6 июля 2022 года (продолжительность - 30 мин. разрешение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы), при этом он не участвовал в судебных заседаниях 1 июня (предварительное) и 5 октября 2022 года (итоговое).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает подтвержденными, необходимыми, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, также разумными и справедливыми расходы в размере 15 000 руб.; по основаниям, указанным выше, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2966 руб. 03 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3092 руб. 49 коп. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (6058 руб. 52 коп. -2966 руб. 03 коп.) и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по настоящему делу изменить в части судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН №) в пользу Витера Валерия Владимировича (паспорт №) в возмещение ущерба 92 201 руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по госпошлине – 2966 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи