Решение по делу № 33-10550/2016 от 29.07.2016

Судья Доронин С.В.                            №33-10550/2016                                                 А- 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Плешаковой ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Плешаковой О.М.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плешаковой ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешакова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завешенной неустойки

Также просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В исковом заявлении указывает, что при заключении договора ему не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указал, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Указывает на размер завышенной неустойки и незаконное право банка безакцептного списания неустойки. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей полагает, что в его пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешакова О.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Указанная в договоре очередность погашения задолженности заемщика является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

    В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Совкомбанк» и Плешаковой О.М. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены в распоряжение Плешаковой О.М. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору.

Согласно Заявлению-оферте со страхованием, процентная ставка определена <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> сумма кредита <данные изъяты>., неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и процентов <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа. Полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей на ст. 5, а также на стр. 6 заявления-оферты, составляет <данные изъяты>., как и полная стоимость кредита <данные изъяты> % и размер ежемесячных платежей.

Как следует из содержания заявления-оферты условия кредитного договора, полная стоимость кредита, график и порядок, оплаты кредита доведены до заемщика своевременно, Плешакова О.М. до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию. Просила банк предоставить ей кредит на указанных в заявлении о получении потребительского кредита, условиях, открыть на ее имя банковский счет, обязалась соблюдать условия и тарифы.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Таким образом, содержание заявления-оферты со страхованием, условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», обязалась их соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца. Сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентов, общая сумма, подлежащая выплате по договору, в указаны расчете полной стоимости кредита и графике платежей, которые являются неотъемлемой частью. В указанных документах, а также в самом кредитном договоре, содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что права Плешаковой О.М. нарушены заключением договора стандартной формы, являются не обоснованными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Плешаковой О.М. в индивидуальном порядке.

На основании вышеизложенного, судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о несоблюдении банком при заключении договора Указаний ЦРБ № 2008-У, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Размер неустойки за просрочку платежей определен сторонами в договоре, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства.

Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что неустойка банком начислена и предъявлена истице к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда не имелось.

Вопреки доводам истицы, пункт 3.10 условий кредитования об очередности погашения задолженности, ст.319 ГК РФ не противоречит, поскольку в данном пункте договора потребительского кредита сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке очередности погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плешаковой О.М. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: