Решение по делу № 33-4959/2019 от 11.04.2019

Судья: Маркидонова Н.И.                  № 33-4959

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В., Процевят А.И., Жеребцова Е.А. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года,

по делу по иску ИП Савицкой Е.В. к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба и встречное исковое заявление Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. к ИП Савицкой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ИП Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 19.08.2014 по 30.11.2017 в принадлежащем ей магазине «Долина», расположенном по адресу: . ., должность Процевят А.И., должность Жеребцов Е.А. и Сергеева Е.В., являясь материально ответственными лицами согласно договору о материальной коллективной (бригадной) ответственности от 03.09.2014, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 912.842,94 руб.

Указанная недостача выявлена в результате внезапная инвентаризация, проведенной с участием ответчиков в период с 30.11.2017 по 07.12.2017.

Ответчики по факту недостачи давать объяснение отказались, о чем составлен акт.

В бесспорном порядке работодателем с ответчиков взыскано по одному окладу в счет погашения ущерба, всего 11.307,69. Невозмещенная сумма ущерба, составляет 894.389,49 руб. с учетом уточнений.

Ответчики Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ИП Савицкой Е.В. о признании результатов инвентаризации недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что при проведении инвентаризации, проходившей с 30.11.2017 по 07.12.2017, истцом - ответчиком нарушен Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Кроме того, нарушены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

При приеме ответчиков-истцов на работу к ИП Савицкой Е.В. в магазин «Долина» инвентаризация не проводилась, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, работодатель не ознакомил материально-ответственных лиц с решением о проведении инвентаризации; в распоряжении без номера от 30.11.2017 не указаны причины проведения инвентаризации, ее сроки и перечень имущества.

Товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров (артикул), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не записывались в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В инвентаризационную опись просто переписали тот товар, который находился в магазине, не сличая его с первичными бухгалтерскими документами. Первичных бухгалтерских документов, сличительных ведомостей не было на инвентаризации.

В конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В инвентаризационной описи имеют место помарки и подчистки, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице . инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица Жеребцова Е.А.

Просили признать результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании распоряжения без номера от 30.11.2017 в магазине «Долина» ИП Савицкой Е.В. незаконным, признать акт результатов проверки ценностей от 30.11.2017 недействительным, взыскать с ИП Савицкой Е.В. в пользу Сергеевой Е.В., Процевят А.И. и Жеребцова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей каждому.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года постановлено:

Исковое заявление Савицкой Е.В. к Процевят А.И., Жеребцову Е.А., Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В., в пользу Савицкой Е.В. в возмещение материального ущерба 491.884 руб. (по 163,961,33 руб.) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.118,84 руб. (по 2706,28 руб. с каждого).

В остальной части заявленных требований Савицкой Е.В. отказать.

Взыскать с Савицкой Е.В. в пользу Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. по 3794,66 руб. в пользу каждого в счет компенсации оплаты за судебную технико - криминалистическую экспертизу.

Взыскать с Савицкой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 13.635 руб.

Встречные исковые требования Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. к ИП Савицкой Е.В. о признании результатов инвентаризации, проведенной с 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине «Долина» и акта результатов проверки ценностей от 30.11.2017 недействительными удовлетворить по причине неправильного определения суммы недостачи.

Взыскать с Савицкой Е.В. в пользу Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого.

С учетом взаимных долгов окончательно взыскать с Процевят А.И., Жеребцова Е.А., Сергеевой Е.В., в пользу Савицкой Е.В. в возмещение материального ущерба по 162.772,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

Ссылаются на то, что эксперт СРЦСЭ в заключениях ., . от 11.12.2018 не ответил на вопросы о периоде времени, в который выполнены подписи в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности 03.09.2014 от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А., Процевят А.И. и соответствии даты изготовления этого договора указанной в нем дате.

Полагают, что суд не верно взял за основу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной Э от 25.04.2018.

Суд необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в АНО «К», поскольку данная экспертиза могла установить сумму недостачи и причины ее образования.

Не соглашаются с выводами суда о моменте заключения договора о материальной ответственности.

Указывают, что на момент начала работы ответчиков в магазине «Долина», инвентаризации не проводилась, по состоянию на 13.08.2014 инвентаризационная опись, подтверждавшая остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Долина», не составлялась.

В нарушение ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не проводил проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в судебном заседании также не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд не учел, что ключи от магазина «Долина» находились не только у продавцов - Сергеевой Е.В., Процевят А.И., Жеребцова Е.А., но и у Савицкой Е.В., которая имела беспрепятственный доступ в любое время в магазин.

Во время проведения инвентаризации в период с 30.11.2017 по 07.12.2017 ключи от магазина были изъяты у Сергеевой Е.В., Процевят А.И., Жеребцова Е.А. работодателем.

Работодателем не исполнена предусмотренная п. п. «а» ст. 10 Договора о коллективной материальной ответственности обязанность по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Считают, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования Сергеевой Е.В., Процевят А.И., Жеребцова Е.А. к ИП Савицкой Е.В. и признал результаты инвентаризации, проведенной с 30.11.2017 по 07.12.2017 и акта результатов проверки ценностей от 30.11.2017 недействительными и одновременно взыскал с ответчиков сумму недостачи.

При взыскании с ответчиков суммы ущерба суд руководствовался недопустимыми доказательствами – инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей.

Полагают, что в нарушение п., 2.5, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 и п. 3.15 Методических указаний процедура проведения инвентаризации осуществлена с существенными нарушениями.

Савицкой Е.В. не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Следовательно, у суда не имелось законных оснований удовлетворять исковые требования Индивидуального предпринимателя Савицкой Е.В.

Относительно апелляционной жалобы Савицкой Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работают должность магазине «Долина», Процевят А.И. – с 12.01.2011, Жеребцов Е.А. – с 01.07.2013, Сергеева Е.В. – с 03.09.2014.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014, Процевят А.И., Жеребцов Е.А., Сергеева Е.В. истцы приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения и продажи

30.11.2017 ИП Савицкой Е.В. издано распоряжение о проведении с 30.11.2017 по 07.12.2017 инвентаризации материальных ценностей в магазине «Долина» по . под председательством бухгалтера ТИА бухгалтера Савицкой Е.В. и ВОВ

30.11.2017 в магазине «Долина» проведена инвентаризация товарных материальных ценностей за период времени с 20.08.2014 по 29.11.2017. На инвентаризации присутствовали Процевят А.И., Сергеева Е.В. и Жеребцов Е.А. От подписей на последней странице в инвентаризационной описи указанные лица отказались.

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому в магазине «Долина» установлена недостача в сумме 912.842,94 руб. Процевят А.И., Сергеева Е.В. и Жеребцов Е.А. также отказались от подписи в данном акте, не согласившись с выявленной суммой недостачи.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы Э от 25.04.2018 в соответствии с представленными на исследование первичными бухгалтерскими документами документальный остаток ТМЦ в магазине «Долина» за период с 13.08.2014 по 30.11.2017 по состоянию на 30.11.2017 превышал фактический на 902.237,66 руб. (т. 2 л.д. 83-160).

При проведении экспертизы эксперту предоставлены, в том числе, акты о результатах инвентаризации магазина «Долина» от 13.08.2014 и 30.11.2017, инвентаризационные описи ТМЦ магазина «Долина» от 13.08.2014 и 30.11.2017, товарные отчеты по магазины Долина» за период с 14.08.2014 по 29.11.2017, сличительная ведомость магазина «Долина» от 30.11.2017, ведомости по контрагентам за период с 19.08.2014 по 29.11.2017.

В подтверждение размера недостачи, образовавшейся за 2017 год, работодатель предоставил в суд распоряжение от 29.10.2017 и акты от 29.10.2017, из которых следует, что произведена выверка и остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств, числящихся в подотчете ответчиков - истцов по определенным позициям. Общая сумма недостачи по двум актам составила 491884 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанной недостача за период с 13.08.2014 по 30.11.2017 в размере на 902237,66 руб., а также недостача за 2017 год в размере 491884 руб. Применив положения ст.ст. 238, 239, 241-245 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков недостачи, образовавшейся в 2017 году, поскольку пришел к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен не ранее 01.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен позднее, чем 01.01.2017, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о заключении договора с 01.01.2017 основаны на заключении экспертов Ф от 11.12.2018, согласно которому установить в какой период времени выполнены подписи в договоре от 03.09.2014 от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А. и Процевят А.И., какова давность выполнения подписей и соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указанной в нем дате 03.09.2014, не представилось возможным. Вместе с тем из заключения следует, что оттиск печати ИП «Савицкая Елена Викторовна» в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности вероятно нанесен не ранее января 2017 года (л.д. 215-298).

Каких-либо доказательств того, что договор был заключен позднее, ответчики суду первой инстанции не представили, о наличии таких доказательств не заявлено и в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения повторной экспертизы с целью определения периода времени, в который выполнены подписи в договоре о коллективной (бригадной) ответственности от имени Сергеевой Е.В., Жеребцова Е.А., Процевят А.И., давности выполнения записей о дате договора не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертизы назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Невозможность дать ответ на указанные вопросы обусловлена непригодностью подписей для исследования, на что указано в заключении экспертов.

Наличие недостачи в магазине «Долина», образовавшейся как за период с 13.08.2014 по 30.11.2017, так и в 2017 году, подтверждён доказательствами, в числе которых заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Э от 25.04.2018, акты от 29.10.2017.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, в апелляционной жалобе не содержится. Не приводились такие доводы и суду первой инстанции.

При этом, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы Э от 25.04.2018 следует, что фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Долина» по состоянию на 13.08.2014 отражен в инвентаризационной описи от 13.08.2014 и определен комиссией, в состав которой вошел Процевят А.И. (л.д. 90).

При подтверждении факта недостачи, виновности ответчиков в её образовании, выводы суда о взыскании недостачи с виновных работников соответствуют положениям ст.ст. 241, 244, 245 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Результаты инвентаризации, проведенной в период с 30.11.2017 по 07.12.2017 признаны судом первой инстанции недействительными только лишь в связи с неверным установлением суммы недостачи, а не по причине отсутствия таковой.

Доводы о несоответствии порядка проведения инвентаризации 30.11.2017 требованиям бухгалтерского учета, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, при наличии подтверждения недостачи заключением эксперта такие нарушения не являются критичными для определения полноты и правильности учёта суммы прихода товарно-материальных ценностей и суммы их расхода в межинвентаризационный период.

Ссылка апеллянтов на то, что работодателем не исполнена предусмотренная п. п. «а» ст. 10 Договора о коллективной материальной ответственности обязанность по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Савицкой Е.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    И.С. Бычковская