Решение по делу № 33-4768/2022 от 19.05.2022

    Судья Гвоздевская А.А.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-4768/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-003034-63) по иску Ходос Н.В. к Осторовичу Г.В., администрации Куйтунского городского поселения о взыскании расходов на лечение, расходов на заправку транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Ходос Н.В., представителей Осторовича Г.В. – Кремлякова И.Е., Латушка В.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ходос Н.В. обратилась с иском к Осторовичу Г.В., администрации Куйтунского городского поселения, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что 20 июля 2020 года после 16 час. 00 мин. зашла в (данные изъяты) за покупками. Совершив покупки, вышла из здания через центральный вход, спускаясь с крыльца по ступеням, ведущим в сторону магазина (данные изъяты), ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие. Ей вызвали бригаду медицинской помощи, которую ждали 40 минут, все это время она испытывала боль в ногах, лежала около магазина, испытывая еще и нравственные страдания. На автомобиле скорой помощи ее доставили в (данные изъяты), где диагностировали консолидирующийся в неправильном положении латеральной перелом лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени. Наружно-пропорциональный подвывих левой стопы. Консолидирующийся перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы. Ей вправляли кости левой ноги, затем наложили гипс, сделали снимок и выяснилось, что вправить перелом не удалось, поэтому направили в другое медучреждение. 23 июля 2020 года она госпитализирована в (данные изъяты), где пытались исправить смещение под местным обезболиванием новокаином, она пережила страдания и боль. Истца направили в (данные изъяты). В указанном медучреждении 27 июля 2020 года обнаружилось, что у нее развилось заболевание: (данные изъяты), это была реакция организма на гипс. Ее направили на лечение домой и выдали направление на госпитализацию на 10 августа 2020 года в (данные изъяты) для проведения оперативного лечения. С 27 июля 2020 года на протяжении двух недель ей ежедневно снимали гипс, обрабатывали раны, делали перевязку и вновь накладывали гипс, при этом она испытывала боль. Так как у нее были сломаны обе ноги, она не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидной коляской, не могла себя обслуживать, провести гигиенические процедуры. 10 августа 2020 года ее госпитализировали в (данные изъяты), 11 августа 2020 года прооперировали ногу, вставили пластину и два болта, которые необходимо будет еще удалить. 2 сентября 2020 года она госпитализирована в хирургическое отделение (данные изъяты) в связи с воспалением в области оперативного вмешательства. В настоящее время она все еще восстанавливается, учится ходить с тростью, ноги по-прежнему болят.

Ходос Н.В. просила суд взыскать с ответчика Осторовича Г.В. денежные средства, затраченные на заправку автомобиля в размере 12 303,24 руб.; расходы на оплату приема в (данные изъяты) в 3 250 руб.; расходы на приобретение медикаментов в сумме 13 894, 95 руб.; расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 166 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от              18 февраля 2022 года исковые требования Ходос Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Осторовича Г.В. денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов в сумме 13 894,95 руб., судебные расходы в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ходос Н.В. о взыскании с       Осторовича Г.В. денежных средств, затраченных на оплату приема в (данные изъяты) в размере 3 250 руб., денежных средств, затраченных на заправку автомобиля в сумме 12 303, 24 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Куйтунского городского поселения, отказано в полном объеме. С Осторовича Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Осторовича Г.В. – Кремляковым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил все события, произошедшие 20 июля 2020 года основываясь лишь на показаниях истца Ходос Н.В. и информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ (данные изъяты). Фотографии, на которых истец изображена возле лестницы (данные изъяты), сделаны не в момент падения, а через неустановленное время. Судом не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года Номер изъят в отношении          Осторовича Г.В., позиция ответчика, указанная в возражениях на исковое заявление, заключение специалиста ФИО1, согласно которого лестница соответствует всем требованиям. Не принят во внимание пункт экспертизы Номер изъят от 26 декабря 2021 года согласно которой не исключена вероятность падения истца в результате отсутствия фиксации голеностопа, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осторовича Г.В. – Латушка В.А. также просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Ходос Н.В. отказать. Указывает, что решение является незаконным, не обоснованным, вывод суда о доказанности факта травмирования на территории (данные изъяты) является не доказанным. Довод о том, что травмирование произошло на территории общего пользования стороной истца не доказан, в том числе по причине не предоставления доказательств момента падения, а также очевидцев падения именно в том месте, где указала сама Ходос Н.В. Осторович Г.В. не мог и не несет ответственности за муниципальную собственность администрации р.п. Куйтун Иркутской области, на которой осуществлено падение истца. Судом не дано надлежащей правовой оценки неосмотрительности самой Ходос Н.В. при передвижении в близь (данные изъяты), тогда как падение в сухую летнюю погоду без очевидных предпосылок к падению возможно лишь в силу своей личной небрежности и неосмотрительности, ношении некомфортной обуви с высотой каблука более 5 см., что также не исключается медицинским заключением и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и самой Ходос Н.В.

В апелляционной жалобе Ходос Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что все медицинские документы в материалы дела представлены. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что у истца после травмы развилось заболевание, которое причиняет боль, осталась хромота на левую ногу, лишена возможности заниматься физическими упражнениями, вынуждена носить ортопедическую обувь и стельки, проходить два раза в год физиолечение, санаторно-курортное лечение. В решении суд не отразил поведение ответчика, который всячески пытался уйти от ответственности, затягивал рассмотрение дела. Полагает, что моральный вред в том размере, который взыскал суд, не соответствует на сегодняшний день тем страданиям, которые перенесла истец.

Относительно апелляционных жалоб представителя ответчика Осторовича Г.В. – Кремлякова И.Е. и истца Ходос Н.В. от прокурора участвующего в деле поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Осторовича Г.В. – Латушка В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Тулунского городского суда Иркутской области исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда возложено законом на лицо, причинившее вред.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         Дата изъята Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2020 года истец Ходос Н.В. спускаясь с крыльца (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, по ступеням, ведущим в сторону магазина (данные изъяты), ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие. В результате падения истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости и наружной лодыжки, подвывих левой стопы. Перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы.

Из фотографий, представленных истцом, и имеющихся в отказном материале Номер изъят от 20 июля 2020 года, усматривается наличие металлической лестницы по которой слева и справа осуществляется вход/выход в (данные изъяты), перед металлической лестницей находится залитый бетон, на котором имеются неровности и выбоины различного размера.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от    26 декабря 2021 года следует, что не исключается возможность причинения тупой травмы левой нижней конечности и причинений тупой травмы правой нижней конечности при обстоятельствах, указанных истцом Ходос Н.В., а именно при падении с лестницы (крыльца) 20 июля 2020 года около (данные изъяты). При этом экспертная комиссия считает необходимым отметить, что на причинение указанных выше переломов антропометрические данные (вес, рост и т.д.) Ходос Н.В. какого-либо влияния не оказали. Каких-либо особенностей опорно-двигательного аппарата у Ходос Н.В., отличающихся от среднестатистических в данной возрастной группе женщин, экспертной комиссией по данным представленных медицинских документов не установлено (вопрос 1). Тупая травма левой нижней конечности, согласно пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят и пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (вопрос 14). Прохождение лечения лекарственными препаратами, а также получение санаторно-курортного лечения Ходос Н.В. требуется как по полученной травме в результате падения 20 июля 2020 года, так и по имеющимся у нее хроническим заболеваниям лечения лекарственными препаратами и получения санаторно-курортного лечения травмы, полученной в результате ДТП от 23 апреля 2020 года, не требуется                   (вопрос 3).

Согласно представленным чекам, Ходос Н.В. приобретались: ортез-фиксатор голеностопа, компрессионный трикотаж, остеогенон, терафлекс, детралекс, прадакса, препарат Кальция Горный кальций, повязка стерильная мазевая Бранолинд. Использование и применение Ходос Н.В. указанных препаратов и медицинских изделий является обоснованным и необходимым при лечении травмы левой и правой нижних конечностей, полученной         20 июля 2020 года при падении с лестницы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец 20 июля 2020 года была травмирована спускаясь с крыльца (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят> по ступеням, ведущим в сторону магазина (данные изъяты), ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие. Лицом, причинившем вред здоровью Ходос Н.В. является ответчик Осторович Г.В., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на котором лежит обязанность обеспечить безопасные условия при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, исключающими возможность получения травм посетителями магазина и работающими в нем лицам, в результате падения в том числе. Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося в его содержании, а именно территории перед лестницей, по которой осуществляется вход/выход в (данные изъяты) в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Установив вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение, поскольку представленными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена необходимость в приобретении медикаментов, ортеза и компрессионного трикотажа, согласно кассовым чекам составила размер которых составил 13894,95 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за каждый прием врача в (данные изъяты) 27 июля 2020 года и 30 сентября 2020 года в размере 2000 руб. и за рентгенографию от      30 сентября 2020 года в размере 1250 руб., указав, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данной медицинской услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку представленные чеки подтверждает только факт приобретения бензина и уплаты суммы, надлежащих доказательств по расходу приобретенного бензина по указанным маршрутам (не указано пройденное расстояние в километрах, расход бензина у автомашины), не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате за каждый прием врача в (данные изъяты) 27 июля 2020 года и                   30 сентября 2020 года в размере 2000 руб. и за рентгенографию от 30 сентября 2020 года в размере 1250 руб., судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 года истцу предложено представить дополнительные и новые доказательства невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Во исполнение указанного определения истцом представлен скриншот с официального сайта (данные изъяты) о том, что прием специалистов является платным, Постановление Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2020 год и плановый период 2021-2022 года», Устав учреждения.

Оценив представленные доказательства, в том числе скриншот с официального сайта (данные изъяты), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают невозможность получения медицинской услуги бесплатно, не представлено доказательств, что истец обращалась за оказанием медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования и ей было отказано, либо, что бесплатное оказание медицинской помощи требовало значительных временных затрат и такая услуга не могла быть оказана истцу своевременно. При этом экспертами в заключении Номер изъят (данные изъяты) при участии заведующего (данные изъяты) врача травматолога (данные изъяты) указано, что прием и консультация врачей специалистов в (данные изъяты) при наличии направления из другого лечебного учреждения осуществляется на безвозмездной основе (по полису ОМС). В данном случае возможно было проведение медицинских услуг (прием врача в (данные изъяты), рентгенография от 30 сентября 2020 года) на безвозмездной основе (по полису ОМС) при наличии направления для оказания медицинской помощи в (данные изъяты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлены значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, учтен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате травмирования по вине ответчика Осторовича Г.В.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда применены верно, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            Дата изъята Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылка в жалобе о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Так, суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 140 000 руб., указав, что Осторович Г.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> торгового центра (данные изъяты), выходя из которого истец была травмирована, безусловно должен нести гражданско-правовую ответственность, он не обеспечил безопасные условия для посетителей торгового центра, что является достаточным для возложения указанной ответственности. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания в связи с физической болью, нервный стресс, нарушение привычного образа жизни (не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидной коляской, ходила на костылях, не могла себя обслуживать, нормально сходить в туалет, провести гигиенические процедуры), учитывая длительность лечения и восстановления после получения травмы, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции, исходя из того, что определение компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает его разумным и справедливым.

Доводы жалоб представителей ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу и неправильной оценки доказательств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Осторович Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором расположен торговый центр (данные изъяты). Ответчик оказывает услуги неограниченному кругу людей, в связи с чем, на нем лежит обязанность в данном случае доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью Ходос Н.В.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец 20 июля 2020 года была травмирована спускаясь с крыльца (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, по ступеням, ведущим в сторону магазина (данные изъяты), ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие. В данном случае ненадлежащее содержание собственником прилегающей к торговому центру территории привело к травмированию истца, причинению ей физических и нравственных страданий, что является основанием для возложения на ответчика компенсации, причиненных страданий.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ответчиком не представлено, обстоятельств, что повреждения здоровья истца возникло при иных событиях судом также не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2022 года.