Решение по делу № 2-1833/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием представителя истца Кирилловой В.Ф. – Масейцевой О.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова В.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой В.Ф. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцу простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена составляла <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически вексель истцу при заключении договора не передавался, акт приема передачи был подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги – векселя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №, согласно которому истец передала ответчику указанный вексель на хранение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору был подписан акт приема-передачи векселя. Фактическая передача векселя также не происходила.

Сотрудником банка было разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец может обратиться в банк с заявлением на погашение векселя и получить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, все документы составлялись без участия истца, сотрудник банка предложила подписать готовые документы. Документы содержали логотип банка. Истец была уверена, что вступает в договорные отношения только с банком, фактически истец расценивала вексель как банковский продукт, как вид вклада. Истец не получила вексель до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ подала в банк заявление на погашение векселя. На указанное заявление истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Сотрудник банка пояснил, что плательщиком по векселю будет ООО «ФТК», а также выдал копию векселя.

Как указывает истец, она не имеет познаний в юриспруденции, совершила оспариваемую сделку, полагая, что обязанным лицом по выплате денежной суммы является банк, в платежеспособности которого истец была уверена.

Впоследствии истцу стало известно, что Банком России по данному факту проведена проверка, сделан вывод о том, что передача векселей клиенту банка и прием векселей от клиентов банка на хранение был объективно не возможен. Также установлено, что фактически имела место реализация третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи фактически отсутствовали. Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», при которой выплата средств клиентам, приобретшим ранее векселя, возможна только за счет средств новых клиентов.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, лишив истца возможности получить вексель и дать ему оценку, не предоставил информацию о векселедателе. В связи с чем, истец была лишена возможности проверить платежеспособность ООО «ФТК». Кроме того, продавая вексель, в котором отсутствовала надлежащим образом оформленная передаточная надпись, ответчик фактически не передал правомочий по векселю.

Обман со стороны ответчика выразился в том, что ответчик не информировал истца надлежащим образом о лице, обязанном по векселю, не предоставил сам вексель, чем способствовал формированию у истца ложного убеждения, что истец вступает в договорные отношения с банком.

Банк, выступая продавцом по договору купли-продажи, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

При заключении договора ответчик не предоставил истцу исчерпывающей информации о векселедателе. В договоре купли-продажи, в договоре хранения сведения об ООО «ФТК» отсутствуют. В отсутствие данной информации истец была лишена возможности проверить платежеспособность ООО «ФТК» и перспективы взыскания с ООО «ФТК» денежных средств. Кроме того, как указывает истец, сотрудник банка заверил ее, что истец ничем не рискует, так как выплаты по векселю будет осуществлять банк.

Заключая договор без фактической передачи векселя, без предоставления необходимой информации, ответчик пренебрег своими обязанностями, вытекающими из договора купли-продажи, так и из положений ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота.

Кроме суммы, уплаченной за вексель в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать 42 632, 88 рублей в качестве убытков, поскольку истец по заверениям ответчика имела возможность получить указанную сумму после ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма <данные изъяты> рублей является для истца упущенной выгодой, которую истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Просит суд, с учетом уточнения, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кирилловой В.Ф., применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кирилловой В.Ф., взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кирилловой В.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кириллова В.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой В.Ф. по доверенности Масейцева О.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Кирилловой В.Ф. представителем банка при заключении договора умышленно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в частности: о платежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора; о том, что банк является посредником и не будет отвечать по векселю. Ответчик, обладая информацией о том, что ООО «ФТК» имеет огромную задолженность перед банком, до заключения сделки с истцом, данную информацию истцу не предоставил, то есть скрыл информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор. Банку было известно о наличии огромного долга ООО «ФТК» перед банком и о том, что платежи по векселям производятся за счет продажи новых векселей, о наличии признаков финансовой пирамиды, но данная информация не была доведена до сведения истца. Поскольку риски уже имели место на момент заключения сделки, то действия банка по умолчанию данной информации являются злонамеренными. Данная информация об обязательствах ООО «ФТК» перед банком является банковской тайной и в свободном доступе не находится. Истец при всей заботливости и осмотрительности данную информацию из свободных источников не мог получить. Действия банка были направлены на создание ложного впечатления, на намеренное сокрытие информации. Подписание всех документов происходило одномоментно в операционном офисе № в г. Ангарске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра.

Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца Кирилловой В.Ф. по доверенности Масейцева О.Е. указала на то, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в банк с требование об оплате денежных средств и истцу было отказано в выплате.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В судебное заседание третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, согласно представленному письменному отзыву на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

    Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

    Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

    В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

    Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

    Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 г. между Кирилловой В.Ф. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор № купли-продажи простых векселей в г. Ангарск Иркутской области.

    Согласно п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей.

    Приложением № к договору № купли-продажи простых векселей указана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

    Оплата указанной в договоре № купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом Кирилловой В.Ф. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО «ФТК» в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанный вексель передан истцу. Местом составления договора купли-продажи и акта приема - передачи к нему указан г. Ангарск Иркутской области.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой В.Ф. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения №, по условиям которого Кириллова В.Ф. передала указанный вексель, серия ФТК, № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО). К договору хранения составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема - передачи к нему указан г. Москва.

    Согласно условиям векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 3, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

    Согласно объяснениям представителя истца Кирилловой В.Ф., данным в судебном заседании, подписание всех документов происходило одномоментно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по местному времени в операционном офисе банка № в г. Ангарске Иркутской области.

    В судебном заседании установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей. К указанному договору составлен акт приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора и акта к нему г. Москва.

    В ходе рассмотрения дела судом факты оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК», принятия векселя банком от ООО «ФТК», снятия векселя ООО «ФТК» с баланса банка не оспаривались. В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение оплаты указанной в договоре стоимости векселя ответчиком «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ФТК» суду представлен банковский ордер №, мемориальный ордер №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.2, п. 1.3).

    Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

    Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

    В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

    Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

    Кроме того, в материалах дела стороной ответчика по запросу суда представлен Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденный приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

    Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

    В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

    Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

    Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не существовал, у банка он отсутствовал.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллова В.Ф. направила в письменном виде заявление на погашение векселей.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности совершения платежа по договору купли – продажи векселей № ввиду того, что лицом, обязанным по векселю (плательщик) является векселедатель ООО «ФТК», а банк выполняет исключительно функции домицилианта.

    Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Кириллову В.Ф. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Ангарске, а в г. Москве. При этом документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Кириллова В.Ф. была обманута и введена в заблуждение.

    Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

    Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

    При этом в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с Кирилловой В.Ф. заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

    Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Ангарске Иркутской области, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также пояснений представителя истца в судебном заседании относительно одномоментного подписания им всех документов в г. Ангарске в офисе банка около 10.00 часов по местному времени (05.00 часов по г. Москве), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Кирилловой В.Ф. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

    При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

    Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Ангарске, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан Кирилловой В.Ф. с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

    Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

    Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Ангарске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

    В связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

    Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

    Поскольку истцу Кирилловой В.Ф. вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

    При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

    Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

    Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не могла ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

    Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

    Как следует из информации, содержащейся в письме Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, Центральный Банк РФ информацию о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК» довел до сведения руководства ПАО «АТБ» в ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

    Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ранее заключала договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают доводы истца относительно переоформления по истечении срока действия данного договора и на выводы суда не влияют, иные договоры отношения к предмету спора не имеют.

    Согласно пояснениям представителя истца обстоятельства заключения данного договора в отсутствие предоставления необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор, были аналогичными обстоятельствам заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, по существу для истца заключение данных договоров представляло собой продление срока действия договора. Требований об оспаривании иных договоров купли-продажи векселя суду не заявлено, предметом спора договор от ДД.ММ.ГГГГ не является. Наличие неоднократного заключения истцом договоров купли-продажи векселей не опровергает установленных по делу обстоятельств обмана истца при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит установленным факт обмана истца Кирилловой В.Ф. при заключении договора купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Возражая на указанное заявление представителем истца указано на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец Кириллова В.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда банком истцу было вручено уведомление о невозможности платежа.

    Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, позицию истца по данному вопросу, изучив материалы дела, суд находит срок исковой давности истцом Кирилловой В.Ф. не пропущенным.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «АТБ» и Кирилловой В.Ф. в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по договору установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о погашении векселя Кириллова В.Ф. в банк обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невозможности платежа Кириллова В.Ф. от банка получила ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Кириллова В.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно оттиску штемпеля на иске с исковым заявление в суд Кириллова В.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год.

    Таким образом, срок исковой давности истцом Кирилловой В.Ф. не пропущен, заявление ответчика ПАО «АТБ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание ввиду необоснованности, а нарушенное право истца подлежит защите.

    При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

    На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Кирилловой В.Ф. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Кирилловой В.Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом Кирилловой В.Ф. заявлено исковое требование о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между вексельной суммой в размере <данные изъяты> рублей (указанной в договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и в самом векселе) и <данные изъяты> рублей (суммой уплаченной истцом по договору купли – продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, истцу Кирилловой В.Ф. следовало не только доказать противоправность поведения причинителя вреда (ПАО «АТБ»), наличие самого факта вреда (упущенной выгоды) и ее размера, но и представить доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и фактом наступления вреда (упущенной выгоды).

Вина причинителя вреда предполагается, а недоказанность размера вреда не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками лежит на кредиторе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7).

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Кирилловой В.Ф. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не имеется в связи с недоказанностью истцом самого факта наличия упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между обманом и введением истца в заблуждение со стороны ПАО «АТБ» при заключении оспоренного договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г. и неполучением истцом от ООО «ФТК» вексельной суммы в полном размере <данные изъяты> рублей. Возможность получения истцом денежных средств в виде вексельной суммы <данные изъяты> рублей не находилась в зависимости от действий банка, а зависела напрямую от платежеспособности ООО «ФТК», что находится за пределами взаимоотношений истца и банка.

При складывающихся иным образом взаимоотношениях сторон (при различных обстоятельствах, при ином поведении сторон) истцу также не была гарантирована выплата ООО «ФТК» вексельной суммы в полном размере, поскольку сделка носила рискованный характер.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 393 ГК РФ истцом не представлено никаких доказательств предпринятых ею к получению упущенной выгоды мер и сделанных ею с этой целью приготовлений (проекты иных договоров, предварительные договоры, переписка с иными контрагентами и др.). Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности истцом наличия самого факта упущенной выгоды с ее стороны.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой В.Ф. по доверенности Масейцева О.Е. суду пояснила, что истец в другие банки не обращалась, переговоры ни с кем о размещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не вела, рынок финансовых услуг не изучала, иных потенциальных контрагентов не имела, доказательств самого факта упущенной выгоды у истца нет и представить их невозможно.

Таким образом, исковые требования Кириллова В.Ф. о взыскании упущенной выгоды (в виде разницы между вексельной суммой в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной по договору купли-продажи векселей суммой <данные изъяты> рублей), составляющей <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кирилловой В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, уплаченные согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кириллова В.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кириллова В.Ф., в размере 900 000 рублей.

Исковые требования Кириллова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в размере 42 632, 88 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Кириллова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 июля 2019 года

Председательствующий                                                                                           О.А. Баканова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года