Решение от 03.10.2024 по делу № 02-4373/2024 от 22.02.2024

77RS0001-02-2023-004561-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2024 по иску Рябова к Дмитриевой об уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов П.В. обратился в суд с иском. в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Дмитриевой М.И. денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размер 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между Рябовым П.В. (покупатель) и Дмитриевой М.И. был заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 г., на основании которого истец приобрел у ответчика щенка породы Лабрадор-Ретривер по кличке Дольче Вита Лаб Эфес Эскалибур по цене 70 000 руб. Однако в последующем истец узнал, что Дмитриева М.И. продала ему щенка с врожденным заболеванием «дисплазея тазобедренного сустава». Рябов П.В. обратился к Дмитриевой М.И. с досудебным требованием от 11 октября 2022 г. в котором потребовал возвратить цену щенка, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Рябов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рябов П.В. и его представитель в судебное заседание явились заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Дмитриева М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, между Рябовым П.В. (покупатель) и Дмитриевой М.И. был заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 г., на основании которого истец приобрел у ответчика щенка породы Лабрадор-Ретривер по кличке Дольче Вита Лаб Эфес Эскалибур по цене 70 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что Дмитриева М.И. продала ему щенка с врожденным заболеванием «дисплазея тазобедренного сустава», что является существенным дефектом домашнего животного.

По поручению суда, экспертной организацией ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз и криминалистики «СудКрим» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №03/10/23-В от 30 ноября 2023 г., из которого следует следующее: заболевание «дисплазия тазобедренных суставов», правый – степень D, левый – стпень C, умеренная дисплазия левого локтевого сустава, выявленные в ходе обследования щенка истца, является врожденным, генетически-наследуемым заболеванием. Данное заболевание возникло до передачи щенка от заводчика Дмитриевой М.И. владельцу Рябову П.В. и протекало в скрытой (латентной) форме без клинических проявлений. Клиническая форма заболевания развилась позже, в процессе роста и развития щенка и клинически проявилась болезненностью и хромотой на тазовые конечности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования Рябова П.В. о взыскании с Дмитриевой М.И. денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 65 000 руб. законными и обоснованными, поскольку ответчик продала истцу некачественный товар, т.е. щенка с врожденным дефектом в виде заболевания «дисплазия тазобедренных суставов» что было подтверждено судебной экспертизой, при этом отказалась в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя о возврате уплаченных за щенка денежных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, а также доказательства иного размера уменьшения покупной цены щенка, нежели предъявляемые ей истцом ко взысканию в размере 65 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая степень негативных последствий для Рябова П.В, в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств Дмитриевой М.И.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польз истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., судебные расходы на представителя в разумных пределах, а именно размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседания, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова к Дмитриевой об уменьшении покупной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой в пользу Рябова денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размер 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░