Решение по делу № 2-7657/2024 от 21.02.2024

                    К делу 2-7657/2024

УИД 23RS0041-01-2024-003339-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г.         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусочкова Бориса Леонидовича к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кусочков Борис Леонидович обратился в суд с иском к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя, просит взыскать солидарно с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу Кусочкова Бориса Леонидовича <данные изъяты> в качестве основного долга,возврат оплаты по договору; <данные изъяты> в качестве неустойки в период с 18.01.2024 г. по дату судебного решения, из расчета: <данные изъяты> х 3% х дни просрочки с 18.01.2024 г. по дату решения суда, с учетом лимита, указав в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки за просрочку возврата платежа производится на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета: <данные изъяты> х 3% х дни просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не менее <данные изъяты> (стоимости услуги), за вычетом неустойки, определенной ко взысканию на дату судебного решения; <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем,что 13.12.2023 г. истцом и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в автосалоне по адресу нахождения продавца, приобретен автомобиль по договору купли-продажи № №, за счет кредитных средств, полученных но договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» потребительского кредита №. При продаже автомобиля истцу было навязано присоединение к опционному договору № стоимостью <данные изъяты>, согласно которому ООО "Кар Профи Ассистанс" подключает истца к программе «Саr Tech» по бесплатному предоставлению истцу услуг третьим лицом. Цена оплачена ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" из кредитных средств, что подтверждается выпиской банка. Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные <данные изъяты>, является введением в заблуждение истца относительно природы сделки. Кроме того, в нарушение положений статей 8 и 9 Закона о ЗПП - ни опционный договор, ни правила оказания услуг по программе оказания услуг «Саr Tech», не содержат сведений о непосредственных исполнителях услуг: эвакуация: при поломке, при ДТП; извлечение ТС из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск ДВС ТС; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси; независима экспертиза; медицинская помощь при ДТП. 19.12.2023 г., т.е. до истечения 14-го «периода охлаждения» истец обратился к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", как получателю денежных средств, и к ООО "Кар Профи Ассистанс", как стороне договора с заявлением об отказе от договора, содержащим требование вернуть оплату по договору в размере <данные изъяты> Получив (ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" получено 26.12.2023 г., а ООО "Кар Профи Ассистанс" получено 08.01.2024 г.), требование проигнорировали, оплату не вернули.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в связи с определеннной сторонами договорной подсудностью.

Истец в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Романов С.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, полагал, что истец наделен правом на обращение с настоящим иском по месту своего жительства.

Представитель ответчика ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" по доверенности Марков К.Е. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом, согласно договору, заключенному между сторонами, последние определили договорную подсудность по месту нахождения продавца.

Продавец расположен по адресу: <адрес>, офис 8.

Данный пункт договора кем-либо не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Судом так же учитывается, что рассматриваемый между сторонами спор не носит исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 23 постановления Пленума ВС РФ за № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при изменении подсудности иска дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Кусочкова Бориса Леонидовича к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителя передать в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: