Решение от 02.11.2023 по делу № 22-7010/2023 от 08.08.2023

Председательствующий: В. И.Ю. дело № 22-7010/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Е.В.,

представителя потерпевшего К. А.В.

адвокатов С. Я.А. и К. И.П. в интересах осуждённого Ильина А.Н.,

представителя Р. Е.О. в интересах заинтересованного лица И. А.А.,

осуждённого Ильина А.Н. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней И. А.А., по апелляционной жалобе адвоката С. Я.А. в интересах осуждённого Ильина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее Ильиной А.А.,

<дата> года рождения, а именно:

- на жилое здание по адресу: г. <адрес>

- земельный участок, категории земель: <адрес>

Постановлено запретить в период наложения ареста на имущество государственным органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Ильина А.Н. выступление его защитников – адвокатов С. Я.А. и К. И.П., представителя Р. Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего К. А.В. об оставлении постановления без изменения, прокурора П. Е.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года Ильин А.Н. осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; за два мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в крупном размере; два преступления - совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере; за реорганизацию юридического лица, через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

Государственный обвинитель К. С.А., поддерживавший обвинение по уголовному делу в отношении Ильина А.Н., после провозглашения приговора обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее И. А.Н., а именно: на здание по адресу: г. <адрес> а также на земельный участок по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора от 20 марта 2023 года в части удовлетворения гражданских исков.

Ходатайство прокурора удовлетворено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И. А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым, по мнению автора жалобы, не предусмотрено принятие мер по обеспечению исполнения приговора после его вынесения.

Обращает внимание на нарушение её конституционного права на судебную защиту, выразившееся в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о получении копии приговора и ознакомлении с материалами дела до принятия решения по ходатайству государственного обвинителя.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в постановлении не указал никаких конкретных, фактических обстоятельств, дающих право ограничить её конституционное право на частную собственность.

Обращает внимание, что она (И, А.А.) не является гражданским ответчиком; лицом, несущим материальную ответственность, является Ильин А.Н.; конфискация имущества согласно приговору не применялась.

По мнению автора жалобы, суд не установил ни одного основания, указанного в ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на её имущество; суд также проигнорировал и не дал оценку доводам и возражениям на ходатайство государственного обвинителя, изложенным в отзыве от 4 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат С. Я.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что И. А.А., на имущество которой наложен арест, является свидетелем по делу, в связи с чем какой-либо имущественной ответственности нести за преступления, совершённые иным лицом, не может.

Полагает, что суд не мог рассматривать ходатайство государственного обвинителя, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными предпринимательствующими субъектами, и в их интересах государственный обвинитель действовать не может, он не имел полномочий и права на заявление такого ходатайства, а самими потерпевшими ходатайства об обеспечительных мерах не заявлялось.

Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дело окончено вынесением приговора, который обжалован и не вступил в законную силу, в связи с чем адвокату не ясно, в рамках какой стадии уголовного судопроизводства рассмотрено данное ходатайство.

Кроме того, судом нарушены права свидетеля, приговор ему не вручался, время на ознакомление предоставлено не было, соответствующее ходатайство не удовлетворено.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наложении ареста на имущество были допущены.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства по поручению соответствующего прокурора обвинение в суде по уголовному делу. Поручение, процедура оформления которого установлена ведомственным нормативным актом, дает право лицу, осуществляющему государственное обвинение, ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к процессу, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве по делу и принимать решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

Таким образом, полномочия государственного обвинителя ограничены рамками судебного разбирательства по уголовному делу, которое оканчивается вынесением итогового решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. В силу п. 11 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть разрешён вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В случае неразрешения указанного вопроса в приговоре государственный обвинитель в силу ст. 389.1 УПК РФ вправе поставить его на разрешение перед судом апелляционной инстанции.

Однако полномочий на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество после состоявшегося приговора уголовно-процессуальный закон государственному обвинителю не предоставляет, равно как само рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество после постановления приговора и до его вступления в законную силу противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя как неуполномоченного на заявление такого ходатайства лица – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░