Решение по делу № 12-20/2022 от 18.07.2022

                                                                                                                    №12-20/2022

32MS0037-01-2022-000454-26

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2022 года                                                                       рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравченко В.Н., ____/____/_____ года рождения, гражданина ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, на постановление мирового судьи участка №37 Климовского судебного района Брянской области Фильчаковой Е.Б. от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кравченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Кравченко В.Н. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции указал на то, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено должностным лицом спустя длительный промежуток времени после управления им транспортным средством и после завершения административной проверки по факту ДТП, что явилось основанием для отказа от незаконного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, противоречит п.2 ст.5 и п.1 ст.5 Порядка о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, время и место отстранения от управления транспортным средством, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют материалам дела. В связи с указанным, основания для задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД также отсутствовали.

При рассмотрении жалобы Кравченко В.Н. изложенные выше доводы поддержал. Пояснил, что 17 декабря 2021 года около 16 часов 40 минут, находясь по адресу: ......................, управлял транспортным средством ......................, государственный регистрационный знак № _______, допустив столкновение с иным автомобилем, после чего, оставив автомобиль на стоянке, направился домой, где употребил алкоголь, после чего к нему приехали сотрудники ГИБДД, привезли к месту ДТП и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Участвовавший в качестве защитника Власов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в судебном заседании не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кравченко В.Н., защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кравченко В.Н. на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей на основании исследованных и оцененных доказательств установлено, что 17 декабря 2021 года около 16 часов 40 минут водитель Кравченко В.Н., находясь по адресу: ......................, управлял автомобилем ......................, государственный регистрационный знак № _______, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 18 декабря 2021 года около 01 часа 29 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Кравченко В.Н. не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Кравченко В.Н. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР№1114940 от 18 декабря 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №194786 от 18 декабря 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №074939 от 18 декабря 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №125913 от 18 декабря 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №101992 от 18 декабря 2021 года; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебных заседаниях и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кравченко В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кравченко В.Н. указанным транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который видел, как Кравченко В.Н. 17 декабря 2021 года, управляя автомобилем ......................, допустил наезд на автомобиль ФИО При этом свидетели       ФИО, ФИО, ФИО указали на наличие у Кравченко В.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода об управлении Кравченко В.Н. транспортным средством. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Кравченко В.Н. было предложено должностным лицом спустя длительный промежуток времени после управления им транспортным средством и после завершения административной проверки по факту ДТП, не влекут отмену вынесенного в отношении него судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Кравченко В.Н. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Кравченко В.Н., управлявший 17 декабря 2021 года вышеназванным транспортным средством, был причастен к дорожно-транспортному происшествию, поэтому должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установленный п. 2.7 ПДД РФ.

Наличие у Кравченко В.Н. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Кравченко В.Н. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кравченко В.Н. и протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.

Недостатки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе задержания оценены мировым судьей правильно.

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания Кравченко В.Н. виновным в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная Кравченко В.Н. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №37 Климовского судебного района Брянской области Фильчаковой Е.Б. от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.Е.Ермоленко