Решение по делу № 2-2460/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием:

ответчика Жаркова А.П. и его представителя по устному ходатайству Крайновой Н.М.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2018 по исковому заявлению Долгополова Владимира Александровича к Жаркову Александру Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову А.П., которым с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения требований, просил обязать ответчика перенести туалет и компостную яму на расстояние 10 м. от смежного с его участком забора в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление фотографий в сумме 61,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в ТСН «СНТ Приморское». Собственником смежного земельного участка является ответчик Жарков А.П., который в нарушение п.п. 6.2,6.3,6.8 СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», норм СанПиН 42-128-4690-88, ст.7 Устава и раздела 3 Внутренних правил ТСН «СНТ Приморское» без надлежащего согласования, поставил туалет на расстоянии 33 см. от границы с участком истца, а также обустроил примыкающую стенками непосредственно к конструкции смежного забора компостную яму, используемую в качестве стихийного мусорного ящика. Добровольно переместить компостную яму и туалет от смежной границы ответчик отказывается. Допущенные Жарковым А.П. нарушения создают опасность эпидемиологической угрозы для семьи истца, влекут нарушение его прав на благоприятный климат, санитарную безопасность и отдых. При постройке туалета ответчик не учел, что рельеф местности имеет существенный уклон, участок ответчика выше на 40 сантиметров, поэтому скат крыши и вентиляционная труба виднеются над забором. Вентиляционная труба, сориентированная на участок истца, распространяет жуткое зловоние. В летнее время года этот эффект многократно усиливается. Выгреб не вычищается, герметичность отсутствует. Истец лишен возможности использовать часть садового участка по назначению – невозможен отдых, устройство колодца, детской площадки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Крайнова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что туалет возведен на этом месте в ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом своего земельного участка, выгребная яма обложена кирпичом на глубину 2 метров, имеется фундамент. Компостная яма предназначена исключительно для скошенной травы, никакие бытовые и пищевые отходы туда не сбрасываются. Откуда в яме взялись луковицы, зафиксированные на фотографии, им не известно. Полагают, что это провокации со стороны истца. Ранее никаких претензий Долгополов В.А. не высказывал, они находились в доброжелательных соседских отношениях. После того как в результате пожара на участке истца пострадал их дом, и они были вынуждены обратиться в суд, между сторонами возникли конфликтные отношения. Считают, что настоящий иск заявлен исключительно в целях мести со стороны Долгополова В.А. Кроме того, настаивают, что никакими нормами расстояние до уборной и компостной ямы от границы с соседним участком не предусмотрено.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жарков А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320017 №/Д от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика вплотную с забором, разделяющим границы его земельного участка и земельного участка истца, расположена компостная яма, используемая для перегнивания травы, которая огорожена шифером. Рядом с компостной ямой устроена уборная, находящаяся на расстоянии около 70 см. от смежной границы земельных участков сторон. Уборная оборудована отводной вентиляционной пластиковой трубой, установленной вверх перпендикулярно земле по стене спорного строения со стороны смежного землепользователя Долгополова В.А. и расположенной примерно в 30-40 см. от смежного забора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Заявляя требования о переносе уборной и компостной ямы, истец ссылается на то, что указанные сооружения обустроены с нарушением градостроительных и санитарных норм и влекут нарушение его прав на эпидемиологическую безопасность, благоприятный климат, санитарную безопасность ведения дачного хозяйства и отдых, исключают возможность использования части земельного участка по назначению.

Действительно, требования Свода правил 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенных в действие 01 января 1998 года, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011

минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- других построек - 1 м;

Пункт 6.8 СП 53.13330.2011 предусматривает минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м;

- от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

Таким образом, указанные выше правила носят рекомендательный характер и не могут являться единственным основаниям для удовлетворения требований истца.

При этом СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР, 5 августа 1988 г. "Санитарные правила. Содержания территорий населенных мест", содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что установленные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке уборная и компостная яма нарушают права Долгополова В.А., в том числе, причиняют ему какой-либо ущерб.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение спорных объектов на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца существенно нарушает законные интересы и права Долгополова В.А. или создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Нахождение спорных построек на расстоянии менее 8 метров от жилого строения истца ничем не подтверждено.

Неудобства, причиняемые истцу ввиду близкого расположения компостной ямы и уборной к границе участков, переносом данных сооружений на расстояние, соответствующее нормативному требованию (не менее 1 метра от границы участков), устранены не будут. Возложение же на ответчика обязанности перенести компостную яму и уборную на расстояние более 1 метра от границы участков, о котором просит истец, противоречит установленным нормативам и нарушает права ответчика по пользованию находящимся в его собственности земельным участком; правовых оснований к защите прав истца подобным способом не имеется.

При этом ссылки истца на необходимость применения положений пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, допускающего перенос мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям на расстояние 8 - 10 метров от границы с соседним земельным участком, также несостоятельны, поскольку нормативы расположения компостных ям на территории садоводческих участков названным нормативным актом не урегулированы, и оснований для его применения у суда не имеется.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая что снос (перенос) строения или сооружения является исключительной мерой, применяемой при невозможности защиты интересов заинтересованного лица иным способом, доказательств чего суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2018 ░░░░.

░░░░░