Решение по делу № 33-5348/2024 от 30.05.2024

    Кировский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО2

    дело №

    УИД-05RS0№-51

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 26 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску ФИО1-Гаджиевича к ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» о признании незаконным приказа № от                                      <дата> о прекращении трудового договора и его увольнение с должности сторожа врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы; восстановлении на работе в должности сторожа врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы; взыскании с ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» заработной платы за время работы с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1-Г. и его представителя ФИО9 и апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы истца ФИО1-Г., его представителя ФИО9 и прокурора, просивших удовлетворить апелляционные жалобу/представление, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционные жалоба/представление подлежат отклонению,                          заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1-Г. обратился в суд с иском к ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении на работе в должности сторожа врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы и взыскании заработной платы за время работы с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обосновании которого указано, что в 2007 году он был принят на работу сторожем врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы. Он всегда осуществлял свои трудовые обязанности надлежащим образом, замечаний со стороны руководства не имел.

<дата> главный врач поликлиники вызвал всех сторожей в поликлинику сообщил, что в настоящее время заключен договор с                           частной охранной организацией, и предложил им написать заявления об увольнении по собственному желанию. Он отказался сделать это, а                                  <дата>, когда он пришел на работу, заведующая амбулаторией ФИО7 по указанию главного врача поликлиники не пустила его на работу. Работники поликлиники (заместитель главврача Малдаев,                       работник отдела кадров, председатель профсоюзной организации, заведующая амбулаторией) дважды приходили к нему домой и уговаривали его написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался сделать это. <дата> к нему домой принесли уведомление о представлении оснований его отсутствия на работе. <дата> он дал объяснения по поводу его отсутствия на работе. <дата> к нему повторно принесли уведомление от <дата>, а <дата> его вызвали в поликлинику №, где он получил приказ от <дата> о его увольнении с формулировкой о том, что трудовой договор расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

<дата> им была направлена в поликлинику № претензия, ответ на который ему не дан. Увольнение считает незаконным, поскольку он за время работы ни разу не пропустил дежурство, не имел ни одного замечания и взысканий, а выходить на работу он перестал потому, что заведующая амбулаторией ФИО7 <дата> сказала ему не приходить на работу, забрала журнал регистрации дежурств сторожей, и предложив всем сторожам написать заявления об увольнении по собственному желанию. При этом уведомление от <дата> и <дата> об отсутствии его на работе он не получал, а получал лишь уведомления от <дата> и <дата>, и он в поликлинике дал объяснения. После этого его никто не уведомлял о чем-либо, приказы, уведомления и акты, о которых                                 указано в приказе, являются выдуманными главным врачом поликлиники и заведующей амбулатории ФИО7, чтобы не выплатить ему денежные средства, предусмотренные законом, показывая свое превосходство и отношение к работникам за то, что они не подчинились их незаконным требованиям. Ни один документ, в том числе и акты о его отсутствии на работе, ему на ознакомление не представляли, на него не было наложено ни одно взыскание, он уволен с нарушением порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, и в результате этих действий ответчика, он лишился работы и заработка, его оставили без средств существования, что пагубно сказалось на его здоровье. Он является предпенсионного возраста, не может устроиться на другую работу, так как не хотят принимать на работу человека в таком возрасте. Эти действия причинили ему нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, которые он оценивает на сумму 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1-Гаджиевича к ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении трудового договора и его увольнение с должности сторожа врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы; восстановлении его на работе в должности сторожа врачебной амбулатории ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы; взыскании с ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в его пользу заработной платы за время работы с <дата> по <дата> в размере                                200 000 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения».

На указанное решение истцом ФИО1-Г. и его представителем по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в                               полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой                       инстанции не учтен факт сложившихся неприязненных отношений с заведующим амбулатории Мустафаевой, которая присвоила                          полномочия главного врача поликлиники и уволила с работы истца и других его коллег.

Также судом не учтен факт того, что главный врач поликлиники № и его подчиненные принуждали сторожей писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, апеллянт указывает на многочисленные процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые лишили истца возможности реализовать свои Конституционные права на судебную защиту, а также право представлять суду доказательства, подтверждающие его исковые требования.

    На данное решение также прокурором подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1-Г. работал в должности сторожа, приказом ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» № от <дата>, уволен по основанию, предусмотренному подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула, т.е. отсутствием на работе без уважительных причин.

Данный приказ является незаконным, дискриминационным, вынесенным без достаточных оснований и с существенным злоупотреблением представителем работодателя правом, с нарушением правил выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем, судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства такие как наличие или отсутствие с <дата> рабочего места истца, ознакомление его с графиком работы, потребность медицинского учреждения в исполнении ФИО1-Г. трудовых обязанностей.

Судом также не дана оценка действиям работодателя, выразившихся в нарушении трудовых прав истца при фактическом сокращении занимаемой им должности сторожа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и его представителя главный врач ГБУ РД «Поликлиники №» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24 сентября 2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288 - О, от 23.06.2015 N 1243 - О, от 26.01.2017 N 33-О и др.)

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По смыслу действующего законодательства работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 2007 г. ФИО1 принят на работу в поликлинику пгт. Шамхал сторожем.

На основании приказа главного врача от <дата> № ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на уведомления о предоставлении оснований его отсутствия на рабочем месте № от <дата>, уведомления о предоставлении оснований его отсутствия на рабочем месте от <дата>, Акт об отсутствии на работе № от <дата>, Акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата> и Ответ на письмо Отделения СФР по РД от <дата> и <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем, не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. По мнению суда, имеет место виновное неисполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Принятию решения об увольнении истца по основаниям грубого нарушения работником трудовых обязанностей со стороны работодателя предшествовала объективная оценка его действий в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По мнению суда, решение об увольнении ФИО1 было принято работодателем с учетом принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, степени вины и предшествующего поведения работника, а также степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка - ежедневных длительных прогулов (на протяжении более 5 месяцев), принятых работодателем исчерпывающих мер, направленных на разрешение возникшей ситуации, игнорирования истцом законных требований работодателя и его четко выраженный отказ выходить на работу. Не усмотрев оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, суд отказал и в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца ФИО1 послужили уведомление о предоставлении оснований его отсутствия на рабочем месте № от <дата>, уведомление о предоставлении оснований его отсутствия на рабочем месте от <дата>, Акт об отсутствии на работе № от <дата>, Акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата> и Ответы на письмо Отделения СФР по РД от <дата> и <дата>.

Оценив содержание акта № от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что его нельзя признать актом об отсутствии на рабочем месте, поскольку из его буквального содержания следует, что он был составлен по факту вручения истцу уведомления № от <дата> с целью получения оснований отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по дату его составления.

Таким образом, согласно материалам дела, работодатель предлагал истцу дать объяснения по факту прогулов с февраля 2023 года по <дата>, что подтверждается уведомлениями о предоставлении оснований отсутствия на рабочем месте № от <дата> и от <дата>

В то же время, в приказе от <дата> № основанием для увольнения также указан Акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата>.

Между тем, в материалы дела и на запрос суда апелляционной инстанции Акт об отсутствии на рабочем месте № от <дата> ответчиком не представлен как в суде первой так и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по факту совершения вменяемого проступка – отсутствия на рабочем месте <дата>, объяснение у ФИО1 работодателем не затребовано, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

В связи с тем, что ответчиком нарушена процедура порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неполучении объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ в отношении вменяемого проступка – отсутствии на рабочем месте <дата>, оспариваемый приказа подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по ч. 3 ст. 193 ТК РФ в отношении обстоятельств, указанных в уведомлении № от <дата>, послуживших основанием для увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1-Гаджиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1-Г. с должности сторожа врачебной амбулатории <адрес>.

Обязать ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» восстановить ФИО1-Г в должности сторожа врачебной амбулатории <адрес> -ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в поселке <адрес> г. Махачкалы.

    Взыскать с ГБУ МЗ РД «Поликлиника №» в пользу ФИО1-Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи: