Дело № 2-5246/2023 7 ноября 2023 года
29RS0014-01-2023-004624-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирновой Т. Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
установил:
Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору социального найма. Членами семьи нанимателя являются: Булатова А. А., <Дата> года рождения, ... рождения, .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилье до настоящего времени не предоставлено.
В связи с изложенным Смирнова Т.Н. просила обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» предоставить ей на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 34,7 кв.м. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Боровой В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с иском, полагая, что принятие решения в пользу истца приведет к нарушению права других граждан, состоящих в очереди на получение жилья. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Истец Смирнова Т.Н., ответчик Администрация ГО «Город Архангельск» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо Булатова А.А., являющаяся также законным представителем ...., не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
По правилам статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При рассмотрении дела установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения <№> от 24 февраля 2012 года истец Смирнова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ...
В данный договор с учетом соглашения к нему от 19 октября 2018 года в качестве членов семьи нанимателя включены: Булатова А.А. (дочь), ...
Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 21 декабря 2017 года <№> дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов указанного дома.
Из ответа департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск от 17 августа 2023 года следует, что Смирнова Т.Н. с составом семьи четыре человека с 2003 года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
До настоящего времени истец и члены ее семьи не обеспечены на условиях договора социального найма иным жилым помещением, пригодным для проживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Смирновой Т.Н. как нанимателю жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из четырех человек жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На Администрацию ГО «Город Архангельск» возлагается обязанность предоставить Смирновой Т.Н. на состав семьи четыре человека (включая Булатову А.А., ...) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,7 кв.м, жилой площадью не менее 22,9 кв.м, расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Смирнова Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 июля 2022 года, заключенным с ИП Лебедевой Т.Е., а также кассовым чеком от 10 августа 2023 года.
Лебедева Т.Е. в интересах Смирновой Т.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.
В то же время само дело для представителя какой-либо сложности не представляло с учетом категории спора, состава его участников, объема и характера совершенных по делу процессуальных действий. При этом исковые требования ответчиком фактически не оспаривались. Судебное заседание, в котором участвовал представитель, продолжительным не являлось.
При таких обстоятельствах суд полагает расходы Смирновой Т.Н. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 10 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Смирновой Т.Н. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов истца в остальной части суд отказывает.
Также с ответчика в пользу Смирновой Т.Н. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901065991) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ...) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 22,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░