Решение от 17.01.2023 по делу № 33-340/2023 (33-11534/2022;) от 09.12.2022

Судья Шамлова А.Л.     Дело №33-3128/2022 (3128/2022)

25RS0002-01-2022-007308-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яненко Игоря Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.08.2022 о возврате искового заявления

установил:

Яненко И.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, указав в качестве ответчика нотариуса Белорусцеву Л.С.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.08.2022 исковое заявление возвращен истцу по основаниям ст.135 ГПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика - нотариуса Белорусцевой Л.С. в г.Самара.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение с требованием об отмене, в которой указывает подсудность спора по выбору истца, являющегося потребителем в кредитных отношениях

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец не согласен с исполнительной надписью о взыскании с истца задолженности по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк», его несогласие касается размера задолженности, условий договора о возможности внесудебного взыскания задолженности; вступившим в законную силу определение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2022 заявление истца о неверно совершенном нотариальном действии (исполнительной надписи) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Также указывает, что настоящий спор возник в связи с кредитными отношениями, где истец является потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в отношениях с АО «Альфа-Банк» истец является потребителем и спор материально-правовой спор между кредитором и заемщиком может быть разращен по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.

Вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2022 по заявлению о неправильно совершенном нотариальном действии –исполнительной надписи исключает возможность повторного обращения в суд с таким заявлением

Вместе с тем учитывая, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, и, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, предъявленное к нотариусу, а не к банку с разъяснением права истца на обращение в суд по месту нахождения нотариуса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░