Решение по делу № 8Г-9336/2024 [88-12872/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12872/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-226/2023

УИД 91RS0009-01-2022-003696-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и расторжении договора цессии,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, взыскании с ФИО3 расходов, связанных с исполнением договора, взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 763 013,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, по которой ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому, ФИО9 передала право требования денежных средств в размере 100 000 долларов США с                      ФИО1, а также пени, штрафы, неустойки и иные расходы и убытки. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 82 % от суммы, полученной Цессионарием от должника, в срок не позднее                          5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ФИО1, между тем, ФИО3 не принимает никаких действий по исполнению своих обязательств.

Также указывает, что ФИО1 ей денежные средства, в сроки предусмотренные договором, не возвратил и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 763 013,84 рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ из которых: 6 440 000 рублей - основной долг, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                  1 323 013,84 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым                              от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 6 135 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 002,46 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 024,46 рублей.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с исполнением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды не дали оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором и займодателем для ФИО1 стал гражданин ФИО3 По мнению заявителя, суд не учел, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшейся уступки прав требования, следует рассматривать как договор, по которому                   ФИО1 должен вернуть деньги новому кредитору ФИО3, а между ФИО3 и ФИО2 существуют собственные правоотношения по расчету за проведенную уступку, к которым                       ФИО1 не имеет никакого отношения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд и стороны исходили из того, что соглашения о расторжении договора цессии между ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Данный вопрос поднимался неоднократно сторонами и судом, однако, соглашение о расторжении в письменной форме в суд первой инстанции представлено не было. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГІК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство – письменное соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования и обсуждения вопроса о том, имелись ли у истца уважительные причины невозможности представления такого доказательства ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1    обратить внимание так же и на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии уступки права требования денежных средств, по условиям которого, права и обязанности кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в размере                                       100 000 долларов США, переданы ФИО3 (том 1 л.д. 10).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет                                               7 763 013,84 рублей, по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:                  6 440 000 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                        ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 013,84 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым                     от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 с целью проверки его доводов о том, что представленная истцом расписка                             от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены последним.

Разрешая спор с учетом положений статей 161, 309, 310, 425, 432, 433, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии судом первой инстанции прекращено ввиду отказа ФИО2 от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

С обжалуемыми судебными актами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона, никакие их представленных сторонами доказательств, в том числе и те на которые ссылался суд первой инстанции при принятии оспариваемого постановления, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-254), а потому неясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, а также нарушены закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом второй инстанции, оставлены без внимания и при этом, без выяснения причин невозможности представления в суд первой инстанции, было принято новое доказательство – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), которое также в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовалось, но, вместе с тем, было положено в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов сторон, и находит подлежащими отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.06.2023 года, дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи