Решение по делу № 2-1174/2024 от 11.03.2024

Гражданское дело № 2-1174/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000864-76)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                              «26» апреля 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Чирковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Чирковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Чирковой О.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, а Чиркова О.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа <номер> от <дата>.

Задолженность Чирковой О.В. за период с <дата> по <дата> составляет 66 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 34 770 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 230 рублей – сумма задолженности по штрафам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 180 рублей и почтовые расходы в размере 174 рубля.

        Представитель истца - АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (лд.7).

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Чиркова О.В. и её представитель Макарова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности (лд.65) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.75,76), о причинах уважительности неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

         Ранее представителем ответчика Чирковой О.В. – Макаровой А.В. было представлено письменное возражение относительно исковых требований (лд.71-74), из которого следует, что ответчик Чиркова О.В. исковые требования признает частично, а именно, ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9 900 руб., а также сумму неустойки в размере 1 230 рублей.

При этом указывает, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> является необоснованным и не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за указанный период подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату выхода на просрочку.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора в 2023 году составляет 19,48% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3 074 рубля 10 копеек.

           В связи с изложенным, по-мнению ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно контррасчету ответчика в размере 44 205 рублей.

           В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чирковой О.В. и ее представителя Макаровой А.В.

          От истца АО ПКО «ЦДУ» поступил отзыв на возражение ответчика (лд.79), согласно которому истец считает доводы ответчика необоснованными.

         Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> на основании заявления Чирковой О.В. на предоставление займа (лд.24), между ООО МФК «Мани Мен» и Чирковой О.В. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (лд.17-21 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.21-22 – оферта на предоставление займа; лд. 47-48 – общие условия договора потребительского займа; лд.49-50 – правила предоставления потребительского займа), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить Чирковой О.В. заем в размере 30 000 рублей; срок возврата займа – <дата>. Полная стоимость потребительского займа по договору – 365 % годовых за время пользования суммой займа по дату возврата. Договор заключен путем акцепта ООО МФК «Мани Мен» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

         Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

         В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и Чирковой О.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Чирковой О.В. сумму займа (лд.14).

<дата>, а также <дата> ООО МФК «Мани Мен» и Чиркова О.В. офертно-акцептным способом заключили дополнительные соглашения к договору займа <номер> от <дата> на продление срока возврата займа (лд.30 об.-31, лд.32-37; лд.37 об.-38), согласно которым срок возврата займа установлен – <дата>, сумма подлежащая возврату составляет 40 530 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг; 10 500 рублей – проценты за пользование займом, 30 рублей – платеж по неустойке.

          Факт заключения договора потребительского займа, а также дополнительных соглашений, их условий и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

          Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

<дата> на основании договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа <номер> от <дата> – АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (лд.39-42).

Согласно реестра должников, являющегося Приложением <номер> к договору уступки, общий объем уступленных АО ПКО «ЦДУ» прав требований по договору составил 66 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 34 770 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 230 рублей – сумма задолженности по штрафам (лд.45).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

          В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. (лд.20)

Чиркова О.В. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его простой электронной подписью, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

        Поскольку, подписав данный договор займа, Чиркова О.В. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

        Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

          Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

          До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>

Из расчета задолженности (лд.10-13) следует, что задолженность Чирковой О.В. за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 30 000 рублей; по процентам за пользование займом 34 770 рублей 00 копеек.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Чирковой О.В., что сумма задолженности по процентам должна быть рассчитана исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату выхода на просрочку, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

             Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

          В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

        На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

         Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Чирковой О.В. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 34 770 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно полуторакратного размера суммы займа, который, исходя из суммы займа 30 000 рублей составляет: 30 000 х 1,5= 45 000 рублей.

        В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения - 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик Чиркова О.В. выразила ООО МФК «Мани Мен» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 365% годовых.

          Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени), суд приходит к следующему.

          В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Согласно расчета задолженности, штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 230 рублей.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчик Чиркова О.В. нарушала условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

        Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

        Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

        На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору, в том числе, комиссии за перевод.

        Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

          Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          При таких обстоятельствах с ответчика Чирковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 66 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 34 770 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 230 рублей – сумма задолженности по штрафам.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

         При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чирковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а также почтовые расходы в сумме 174 рубля.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Чирковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Чирковой О. В., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 66 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 34 770 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 230 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей и почтовые расходы в сумме 174 рубля.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме «07» мая 2024 года.

            Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1174/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.