дело № 1-203/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002112-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А., помощнике судьи
Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого Рахлеева М.А.,

защитника подсудимого Рахлеева М.А. - адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахлеева М.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахлеев М.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Рахлеевым М.А. при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), находившегося в г. Волгограде, возник умысел на хищение путём обмана у лиц, заключивших контракт на военную службу, а также лиц выступавших в интересах вышеуказанных лиц, денежных средств под видом взяток, якобы, предназначенных для должностных лиц Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении с военной службы.

В октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лица № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 2), находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на дачу взятки должностным лицам Министерства обороны РФ через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об увольнении с военной службы в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
Лицо № 2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, поинтересовался у Рахлеева М.А. о наличии у него знакомых, которые могут помочь с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В указанное время и место у Рахлеева М.А. возник умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, реализуя который Рахлеев М.А., осведомлённый о наличии у Лица № 3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 3), личных связей среди сотрудников военного комиссариата и возможностях
Лица № 3 оказания помощи в решении вопроса с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований, сообщил Лицу № 2, что за взятку, сумму которой он сообщит позже, которую необходимо отдать Лицу № 3 для дальнейшей передачи сотрудникам Министерства обороны РФ, можно решить вопрос об увольнении с военной службы в отсутствие на то законных оснований, на что
Лицо № 2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Рахлеев М.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обратился к
Лицу № 3, которой сообщил о желании Лица № 2 за взятку решить вопрос с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В этот момент у Лица № 3 возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, реализуя который, она согласилась связаться с Лицом № 1, который, по её мнению, имел обширные связи среди сотрудников Министерства обороны РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3, находясь в г. Волгограде, посредством телефонной связи, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обратилась к Лицу № 1.

Лицо № 1, обманывая, сообщил Лицу № 3, что может решить вопрос
Лица № 2 с увольнением с военной службы за взятку в размере 200 000 рублей, которую он передаст должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом, полученные от Лица № 3 денежные средства, Лицо № 1 кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ передавать не планировал, а взятые на себя обязательства по решению вопроса Лица № 2 с увольнением с военной службы выполнять не намеревался. После чего, посредством телефонной связи Лицо № 3 сообщила Рахлееву М.А., а тот в свою очередь Лицу № 2, что за взятку в размере 200 000 рублей, которую Лицо № 3 передаст Лицу № 1, а тот в свою очередь должностным лицам Министерства обороны РФ будет решён вопрос Лица № 2 об увольнении с военной службы. На данное предложение Лицо № 2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов Лицо № 2, находясь по адресу:
<адрес>, передал Рахлееву М.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ, за увольнение с военной службы.

Получив вышеуказанную сумму и, имея возможность распоряжения ею, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов Рахлеев М.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения условий контракта военной службы, и, желая их наступления, проследовал к Лицу № 3, где, находясь по адресу: <адрес>, передал Лицу № 3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы Лица № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лицо № 3 по предварительной договорённости встретилась с Лицом № 1 по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, где передала Лицу № 1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаётся крупным размером, предназначенные в качестве взятки должностным Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы Лица № 1.

В дальнейшем Лицо № 1, обманывая, сообщал Лицу № 2 посредством телефонной связи информацию о ходе увольнения Лица № 2 с военной службы, тем самым вводя Лицо № 2 в заблуждение.

Вместе с тем, преступный умысел Рахлеева М.А., направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно по поручению взяткодателя передачу взятки в сумме 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признаётся крупным размером, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо № 1 в действительности не собирался передавать кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ полученные в интересах Лица № 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рахлеев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании
ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рахлеева М.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый КГА, который проходит военную службу по контракту, сообщил о том, что не желает больше проходить службу и принимать участие в специальной военной операции, а именно решить вопрос об увольнении с военной службы по медицинским показаниям за взятку сотрудникам Министерства обороны РФ. Указанный разговор состоялся по месту жительства КГА по адресу: <адрес>. Тогда у подсудимого возник умысел на посредничество в передаче взятки, поскольку он знал о том, что у его сестры ДИА имеются знакомые, в том числе в военном комиссариате, которые вероятно могли решить указанный вопрос. После чего, по мобильному телефону через мессенджер WhatsApp Рахлеев М.А. связался с ДИА, уточнив о такой возможности. Спустя время, ДИА также в мессенджере WhatsApp связалась с ним, сообщив о том, что решить вопрос об увольнении с военной службы КГА можно за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ, которую необходимо передать через её знакомого САА ДД.ММ.ГГГГ примерно в
12 часов о данном факте он сообщил КГА, когда прибыл к нему домой по адресу: <адрес>, а именно о передаче взятки в размере 200 000 рублей, предназначенной должностным лицам Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении с военной службы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и КГА проследовали к отделению «Промсвязьбанк» в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где КГА получил необходимую сумму для взятки в банкомате. Затем, он и КГА проследовали к дому ДИА, а именно к дому по <адрес> в <адрес>, где КГА ему передал 200 000 рублей, а также пакет документов для САА В свою очередь, он проследовал в <адрес> по
<адрес>, где проживает ДИА, и передал ей
200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а также пакет документов на имя КГА Впоследствии, САА созванивался с КГА, якобы, решая вопрос с увольнением со службы, однако в дальнейшем он и КГА поняли, что САА не решает вопрос КГА, присвоив денежные средства. Вину в инкриминируемом преступлении признаёт в полном объёме (л.д. 151-154, 183-185).

Изложенные выше показания Рахлеева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого Рахлеева М.А. в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля САА следует, что в октябре 2022 к нему обратилась ДИА и пояснила, что к ней обратился знакомый Рахлеев М.А. и сообщил, что желает решить вопрос об увольнении с военной службы по медицинским показаниям КГА, принимавшего участие в специальной военной операции. САА по мобильному телефону сообщил
ДИА о том, что сможет решить вопрос об увольнении с военной службы КГА за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ. На данное предложение КГА согласился, о чём ему сообщила по телефону ДИА Об обстоятельствах договорённостей КГА, Рахлеев М.А. и
ДИА ему ничего неизвестно, поскольку, они договаривались между собой. САА, в свою очередь, лишь сообщил ДИА сумму взятки за решение вопроса. Спустя некоторое время ДИА сообщила ему о том, что КГА передал ей пакет документов и денежные средства в качестве взятки. В октябре 2022 года он по предварительной договорённости встретился с ДИА по её месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, где она передала САА денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а также пакет документов. Впоследствии, создавая видимость, что он занимается вопросом об увольнении КГА, созванивался с ним, представляясь сотрудником Военного комиссариата <адрес>, которому в ходе разговора пояснял, что всё нормально, и в скором времени его вопрос решится, и в зону специальной военной операции его отправлять не будут. В действительности решать вопрос КГА он не планировал и не собирался передавать полученные от ДИА денежные средства в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за увольнение с военной службы КГА, а изначально планировал их похитить и распорядится по своему усмотрению. (л.д. 155-158).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ДИА следует, что в октябре 2022 года ей по мобильному телефону в мессенджере WhatsApp позвонил родственник
Рахлеев М.А., который сообщил, что у него есть друг КГА, который является военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения СВО, у которого имеется ранение, и он хочет за взятку решить вопрос об увольнении с военной службы за взятку кому-либо из должностных лиц Министерства обороны. ДИА пояснила, что у неё имеется знакомый по имени САА, который обладает связями среди должностных лиц и может решать вопросы об увольнении, но ей необходимо с ним переговорить, чтобы уточнить, может ли он решить вопрос об увольнении КГП После чего, посредствам мессенджера WhatsApp она позвонила САА, которому сообщила об этом. В течение часа САА перезвонил ей и пояснил, что вопрос КГП возможно решить за взятку для сотрудников Министерства обороны РФ в размере
200 000 рублей. Данную информацию она передала Рахлееву М.А. После чего, Рахлеев М.А. позвонил ей, сообщив о том, что он согласен на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал Рахлеев М.А. и передал ей наличными 200 000 рублей в качестве взятки для сотрудников военных госпиталей и МО РФ за увольнение с военной службы КГП Денежные средства Рахлеев М.А. получил от КГП После чего, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости к ней домой по адресу:
<адрес>, прибыл САА, которому она передала наличными 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об увольнении с военной службы КГП САА заверил её, что решит данный вопрос. Однако, в действительности, как ей стало известно позже, САА присвоил данные денежные средства действий по решению вопроса КГА не предпринимал. (л.д. 168-171).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля КГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, пришёл знакомый Рахлеев М.А. В ходе разговора КГА сообщил Рахлееву М.А., что недавно находился в зоне СВО, где получил ранение, после чего, проходил лечение в военном госпитале, и в ближайшее время, по окончанию отпуска по ранению ему предстоит вернуться в зону проведения СВО, в связи с чем, он решил обратиться к сестре своего знакомого ДИА, чтобы она смогла решить вопрос с увольнением со службы, в том числе по медицинским показаниям. Рахлеев М.А., связавшись с ДИА, на следующий день, сообщил о том, что можно решить вышеуказанный вопрос за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную для должностных лиц Министерства обороны РФ, указанные денежные средства необходимо передать знакомому ДИА -
САА, на что КГА согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в
15 часов они с Рахлеевым М.А. прибыли к отделению «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где КГА в банкомате снял денежные средства в сумме
360 000 рублей со своего счёта, из которых 200 000 рублей, предназначенные для САА, вложил в файл с копиями его паспорта. После чего, они проследовали к дому по <адрес> в <адрес>, где он передал Рахлееву М.А. деньги, предназначенные в качестве взятки для должностных лиц Министерства обороны РФ, для решения вопроса с увольнением с военной службы. Однако, в последствии он не был уволен со службы, и данный вопрос решён не был. (л.д. 97-103).

Показания указанных выше свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность Рахлеева М.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому КГА указал, что он и Рахлеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов прибыли к отделению ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где в банкомате КГА получил денежные средства в сумме 360 000 рублей, из которых 200 000 рублей в этот же день, находясь у <адрес>, передал Рахлееву М.А. для последующей передачи САА (л.д. 109-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело в отношении КГА, среди документов которого обнаружена светокопия Контракта о прохождении военной службы КГА от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. (л.д. 117-135);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым КГА ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут снял денежных средств в банкомате в размере 360 000 рублей, из которых впоследствии 200 000 передал Рахлееву В.А. для передачи
ДИА (л.д. 105-108).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки либо получение взятки, и в случае, когда установленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В судебном заседании установлено, что КГА и Рахлеев М.А. рассчитывали на должностное положение САА, который пообещал решить вопрос об увольнении с военной службы КГА за взятку в размере 200 000 рублей, предназначенную должностным лицам Министерства обороны РФ. Однако, САА, не являлся должностным лицом и не мог повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Рахлеев М.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает Рахлеева М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния,
Рахлеев М.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Рахлеев М.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) Рахлеев М.А. не обнаруживает. Психическое состояние Рахлеева М.А. не препятствует его участию в судебных заседаниях (л.д. 164-166).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости Рахлеева М.А.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований
ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Рахлеева М.А.

Суд квалифицирует действия Рахлеева М.А. по ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Рахлеева М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ от░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░
(░.░. 191-194), ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 196), <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 199), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░ ░░░░
░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░
░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░
░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304,
307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

1-203/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Шляхова Марина Александровна
Ответчики
Рахлеев Михаил Анатольевич
Другие
Зинченко Ольга Петровна
Суд
Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград
Судья
Сараева Е.В.
Дело на сайте суда
krokt.vol.sudrf.ru
26.04.2024Регистрация поступившего в суд дела
26.04.2024Передача материалов дела судье
20.05.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.05.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Провозглашение приговора
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Дело оформлено
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее