Решение по делу № 22-326/2019 от 11.01.2019

Судья Головченко Е.Ю. Дело № 22- 326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 1 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Ермошина В.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В.Г., апелляционным жалобам осужденного Заржицкого А.В., адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2018 года, которым

Заржицкий А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней;

-осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, и определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заржицкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Взысканы с Заржицкого А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заржицкий А.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища потерпевшей М. путем незаконного проникновения в дом последней против ее воли в период времени с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; а также в тайном хищении имущества потерпевшей М.. на общую сумму *** рублей с причинением значительного ущерба в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ. из квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Заржицкий А.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ребрихинского района Мысякин В.Г. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на нарушение ч.3 ст. 50 УК РФ, поскольку суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не установил процент удержания из заработной платы в доход государства. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с положениями общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Заржицкий А.В. также не согласен с принятым судебным решением, полагает, что судом не были в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как его возраст, наличие престарелых больных родителей, малолетней дочери, нуждающейся в участии в ее жизни. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, понизить наказание, которое считает излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания правильно установил совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, однако, не учел искреннее раскаяние и отсутствие тяжких последствий в качестве таковых. На основании изложенного, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Заржицкого А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в жалобах и представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд действия Заржицкого А.В. квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, суд должным образом мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заржицкого А.В. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинения потерпевшей, ее лояльная позиция в отношении наказания для осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для признания таковыми обстоятельств, на которые ссылается осужденный в жалобе, возраст, состояние здоровья больных родителей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, суд с учетом характера и степени тяжести совершенных умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения, данных о личности Заржицкого А.В., наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего, пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение. При этом оно определено в рамках санкций ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с положениями ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Заржицкого А.В. ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Настоящие требования уголовного закона не выполнены, поскольку судом не установлен процент удержания из заработной платы осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении. Эта ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно путем установления процентов удержания из заработной платы, что не влияет в целом на законность принятого решения и назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению судимость от ДД.ММ.ГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, поскольку наказание назначалось условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В силу п.а ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении испытательного срока.

В то же время исключение данной судимости не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку она не учитывалась при установлении юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>