Решение по делу № 1-107/2019 от 24.05.2019

№ 1-107/2019

64RS0047-01-2019-002403-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре судебного заседания Нехорошевой Н.А., помощнике судьи Шейкиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Гришина А.В., Чайковского Ю.А.,

подсудимого Елизарова Д.В.,

защитников Брыкова О.В., Самохвалова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елизаров Д.В., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Елизарову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 15 марта 2012 г. по 03 октября 2016 г. заместитель начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизаров Д.В., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, в том числе, выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с организацией деятельности и контролем за нижестоящими сотрудниками, являлся руководящим должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

23 марта 2016 г. в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении директором ООО «Волгапромснаб» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, проведение проверки по которому Елизаровым Д.В. 24 марта 2016 г. поручено отделу по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере. 21 апреля 2016 г. по результатам проверки оперуполномоченным Свидетель №6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 апреля 2016 г. отменено прокурором, и материал возвращен в ГУ МВД России по Саратовской области для дополнительной проверки, проведение которой Елизаровым Д.В. 29 апреля 2016 г. поручено тому же отделу.

В ходе дополнительной проверки 13 мая 2016 г. Свидетель №6 в офисе группы компаний «ТК Премье», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты документы и системные блоки компьютеров, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности лиц, работающих в группе компаний «ТК Премье», а также сервер по обслуживанию топливных карт на автозаправочных станциях (далее – АЗС) группы компаний «ТК Премье». Изъятие указанных предметов и документов привело к невозможности полноценного функционирования АЗС, а также поставило под угрозу предстоящее совершение лицами, входящими в группу компаний «ТК Премье», сделок купли-продажи АЗС с ООО «Башнефть-Розница».

В связи с этим в период с 24 по 31 мая 2016 г. представитель «ТК Премье» Свидетель №1, заинтересованный в скорейшем возврате изъятых предметов и документов, встретился с Свидетель №2 и, будучи осведомленным о связях последнего с должностными лицами ГУ МВД России по Саратовской области, попросил Свидетель №2 оказать содействие в решении вопроса по возврату изъятых предметов и документов, на что тот ответил согласием. В период с 03 до 08 июня 2016 г. Свидетель №2 в ходе встречи в кафе «Антракт» по адресу: <адрес>, со знакомым Елизаровым Д.В. сообщил последнему о просьбе Свидетель №1 У Елизарова Д.В., осведомленного об изъятии Свидетель №6 в офисе группы компаний «ТК Премье» предметов и документов, а также об обстоятельствах проводимой процессуальной проверки, возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 через Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемых последним лиц, входящих в группу компаний «ТК Премье», а именно, за возврат подчиненным ему Свидетель №6 изъятых предметов и документов. Реализуя умысел, Елизаров Д.В. в ходе указанной встречи сообщил Свидетель №2, что в силу занимаемого должностного положения он может способствовать возврату изъятых предметов и документов, потребовав за это передачи Свидетель №1 ему через Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей.

После указанной встречи, в период с 03 до 08 июня 2016 г. Свидетель №2 передал Свидетель №1 требование Елизарова Д.В., на что Свидетель №1 ответил согласием, после чего в один из дней с 03 по 08 июня 2016 г. в г. Энгельсе передал Свидетель №2 деньги в сумме 5 000 000 рублей для передачи Елизарову Д.В. за содействие в решении вышеуказанного вопроса.

08 июня 2016 г. в период с 09 до 12 часов Елизаров Д.В. встретился с Свидетель №2 в с. Генеральском Энгельсского района Саратовской области, где, находясь в салоне автомобиля Свидетель №2, получил через Свидетель №2 от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей, находившихся в полимерном пакете, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению вышеуказанных действий в пользу Свидетель №1 и представляемых им лиц.

Не позднее 22 июня 2016 г. Елизаров Д.В., находясь в своем служебном кабинете 510 корпуса 8 здания ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, способствуя в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №1 и представляемых им лиц, дал указание подчиненному ему Свидетель №6 о возврате изъятых в офисе «ТК Премье» предметов и документов представителям этой организации.

В период с 22 июня по 31 октября 2016 г. Свидетель №6 во исполнение указания Елизарова Д.В. представителям группы компаний «ТК Премье» были возвращены изъятые предметы и документы, что позволило возобновить полноценное функционирование АЗС, а также совершить сделки купли-продажи АЗС с ООО «Башнефть-Розница».

Эти действия Елизарова Д.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, с 03 октября 2016 г. по настоящее время начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизаров Д.В., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации и выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, являлся руководящим должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

11 мая 2017 г. в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками ООО «Медицинский Ди-Стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведение проверки по которому было поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным Свидетель №7 18 мая 2017 г. в помещении ООО «Медицинский Ди-Стационар» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 23, были изъяты медицинские карты пациентов, о чем директор организации Свидетель №3 в тот же день сообщил учредителю данной организации Свидетель №4

18 мая 2017 г. примерно в 20 ч. Свидетель №4 встретился со знакомым Свидетель №2 и попросил его оказать содействие в получении информации по существу проводимой проверки, а также о возможных последствиях для себя и сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар», на что тот ответил согласием.

В период с 19 по 22 мая 2017 г. у д. 4 по ул. Советской г. Саратова Свидетель №2 сообщил о просьбе Свидетель №4 Елизарову Д.В., у которого, осведомленного в силу занимаемого должностного положения об обстоятельствах проводимой проверки в отношении сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар», возник умысел на получение от Свидетель №4 через Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Свидетель №4, представляемого последним ООО «Медицинский Ди-Стационар» и сотрудников данного общества, а именно, за принятие по результатам проверки сообщения о преступлении Свидетель №7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Реализуя умысел, Елизаров Д.В. в ходе указанной встречи сообщил Свидетель №2, что в силу занимаемого должностного положения он может способствовать принятию по результатам проверки подчиненным ему должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, потребовав за это передачи Свидетель №4 ему через Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей.

Свидетель №2 передал Свидетель №4 требование Елизарова Д.В., на что тот ответил согласием. При этом Свидетель №4 и Свидетель №2 договорились, что в качестве взятки от Свидетель №4 Свидетель №2 передаст Елизарову Д.В. свои личные деньги в сумме 2 000 000 рублей, тем самым частично исполнив свои долговые обязательства перед Свидетель №4

В один из дней с 19 по 22 мая 2017 г., в дневное время Свидетель №2 по телефону сообщил Елизарову Д.В., находившемуся в гипермаркете «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул<адрес> о готовности передать ему деньги в качестве взятки от Свидетель №4 Елизаров Д.В. в целях конспирации потребовал от Свидетель №2 оставить деньги в его отсутствие в салоне его служебного автомобиля под управлением Свидетель №13, стоящего на парковке указанного гипермаркета. После этого, в указанный период, в вечернее время Свидетель №2, выполняя требования Елизарова Д.В., положил полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей в салон служебного автомобиля Елизарова Д.В., стоящего на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, под управлением Свидетель №13, который не был осведомлен о преступных намерениях Елизарова Д.В. При этом Свидетель №2 пояснил Свидетель №13, что оставляет пакет с содержимым для Елизарова Д.В. Затем Свидетель №2 по телефону поставил Елизарова Д.В. в известность об исполнении его требования. Елизаров Д.В., вернувшись к служебному автомобилю, взял оставленный Свидетель №2 пакет с денежными средствами, тем самым получил через посредника Свидетель №2 от Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению вышеуказанных действий в его пользу.

22 мая 2017 г. по результатам проведенной проверки Свидетель №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медицинский Ди-Стационар» Свидетель №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В период с начала проведения проверки Свидетель №7 в отношении сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар» и до принятия последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 11 по 22 мая 2017 г., а также в последующем Елизаров Д.В. способствовал принятию Свидетель №7 указанного решения в порядке ведомственного контроля и принял меры к оставлению в силе данного процессуального решения.

После отмены 25 мая 2017 г. прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. Елизаров Д.В. согласился с передачей 29 июня 2017 г. указанного материала проверки сообщения о преступлении по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову при отсутствии к этому оснований, где впоследствии данный материал проверки был утерян.

    Эти действия Елизарова Д.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

    Кроме того, в примерный период с 19 по 22 мая 2017 г. начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизаров Д.В., являясь должностным лицом, у д. 4 по ул. Советской г. Саратова потребовал и затем в своем служебном автомобиле, стоящем на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56а, получил через посредника Свидетель №2 взятку от Свидетель №4 в виде денег в сумме 2 000 000 рублей. Осознавая, что указанные денежные средства приобретены в результате совершения преступления, Елизаров Д.В. создал условия и предпринял меры, позволяющие затруднить выявление преступного происхождения указанных денежных средств.

В период с 22 мая до 17 ноября 2017 г. у Елизарова Д.В. возник преступный умысел на легализацию денежных средств в крупном размере, приобретенных им в результате совершения преступления, а именно, на совершение сделки с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, полученными им в качестве взятки при вышеуказанных обстоятельствах, путем приобретения на них автомобиля через подставное лицо, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

17 ноября 2017 г. Елизаров Д.В., реализуя умысел, приискал подставное лицо - Свидетель №5, с которым состоял в приятельских отношениях, и, не ставя последнего в известность о преступном происхождении указанных денежных средств, попросил Свидетель №5 выступить покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 300 000 рублей, с ООО «ИКАР». При этом Елизаров Д.В. сообщил Свидетель №5, что предоставит последнему необходимые для указанной сделки денежные средства и что будет являться фактическим владельцем автомобиля, на что Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях Елизарова Д.В., ответил согласием.

17 ноября 2017 г. в период с 16 часов 30 минут до 19 часов Елизаров Д.В., продолжая реализацию умысла, находясь в офисе ООО «ИКАР» по адресу: <адрес> организовал заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Свидетель №5 и ООО «ИКАР» в лице директора по продажам Свидетель №27, которая не была осведомлена о преступном происхождении денежных средств, а также о том, что данная сделка совершается в интересах Елизарова Д.В.

В указанные время и месте в счет оплаты приобретаемого автомобиля Елизаров Д.В. передал Свидетель №5 первую часть суммы в размере 1 600 000 рублей, которую последний в период с 17 по 21 ноября 2017 г. внес в кассу ООО «ИКАР».

06 декабря 2017 г. у д. 2/10 по ул. Валовой г. Саратова Елизаров Д.В. передал Свидетель №5 в счет оплаты автомобиля оставшуюся часть денег в сумме 700 000 рублей, которую последний в тот же день внес в кассу ООО «ИКАР», исполнив обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в части его оплаты.

При этом 2 000 000 рублей из суммы, затраченной Елизаровым Д.В. на приобретение автомобиля, поступившие в кассу ООО «ИКАР» через подставное лицо Свидетель №5, получены Елизаровым Д.В. в качестве взятки от Свидетель №4 через посредника Свидетель №2, а денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены Елизаровым Д.В. легальным путем.

Внесением в кассу ООО «ИКАР» через подставное лицо Свидетель №5 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что является крупным размером, в счет оплаты сделки по купле-продаже автомобиля Елизаров Д.В. придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего стал владеть и лично пользоваться автомобилем.

Эти действия Елизарова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

По эпизоду обвинения Елизарова Д.В. в получении 08 июня 2016 г. взятки в размере 5 млн. рублей от Свидетель №1 через Свидетель №2 судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

23 марта 2016 г. в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрирован рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 о том, что в ходе расследования уголовного дела № свидетель ФИО5 - директор ООО «Волгапромснаб» сообщил о снятии им в 2012 г. наличных денежных средств в сумме более 14 млн. рублей, безосновательно поступивших на счет его организации от ООО «Газстрой-С», и о передаче их для директора ООО «Газстрой-С» ФИО6 за вычетом 4% в качестве дохода, т.е. о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

25 марта 2016 г. данный материал проверки поступил из ГСУ в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и заместителем начальника Управления Елизаровым Д.В. проведение проверки поручено заместителю начальника отдела Свидетель №38

21 апреля 2016 г. по результатам проверки оперуполномоченным Свидетель №6 по согласованию с начальником отдела Свидетель №39 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №9, которое 26 апреля 2016 г. по ходатайству органа дознания отменено прокурором, и материал возвращен для дополнительной проверки, проведение которой Елизаровым Д.В. 29 апреля 2016 г. поручено начальнику отдела Свидетель №39, а последним – Свидетель №6

В ходе дополнительной проверки Свидетель №6 13 мая 2016 г. в офисе «ТК Премье» изъял документы и системные блоки компьютеров, в том числе сервер по обслуживанию топливных карт на АЗС.

08 июня 2016 г. Елизаров Д.В. по просьбе знакомого Свидетель №2 встретился с последним в с. Генеральском Энгельсского района Саратовской области, где Свидетель №2 попросил его обратить внимание на сотрудников его Управления, которые необоснованно, по его мнению, изъяли у Свидетель №1 всю оргтехнику и документацию, принадлежащую ТК «Премье». При этом о каком-либо вознаграждении речи не велось, денег Елизаров Д.В. от Свидетель №1 через Свидетель №2 не требовал и не получал. Елизаров Д.В. довел данную информацию до сведения начальника Управления Свидетель №8, который дал ему указание провести по этому вопросу проверку. В результате проверки Елизаров Д.В. пришел к выводу, что оснований для изъятия компьютеров и документов у ТК «Премье» не имелось. Для проверки законности действий оперуполномоченных Елизаров Д.В. с согласия руководства, через Свидетель №2 организовал встречу с Свидетель №1, о результатах которой составил рапорт, который через Свидетель №8 передал начальнику ГУ МВД по Саратовской области ФИО 6 В период с 22 июня по 31 октября 2016 г. по инициативе Свидетель №6, по согласованию с начальником отдела Свидетель №38, заместителем начальника Управления Елизаровым Д.В. и начальником Управления Свидетель №8 все изъятые в офисе «ТК Премье» предметы и документы после проведения необходимых осмотров и исследований были возвращены представителям данной организации.

Впоследствии указанный материал проверки по указанию прокуратуры был направлен в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, где 21 ноября 2016 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО 5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По эпизоду обвинения Елизарова Д.В. в получении в мае 2017 г. взятки в размере 2 млн. рублей от Свидетель №4 через Свидетель №2 судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

11 мая 2017 г. в ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками ООО «Медицинский ДИ-Стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем было известно начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарову Д.В. в соответствии с его должностными обязанностями. Проведение проверки по указанному сообщению поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере.

В ходе проверки оперуполномоченный Свидетель №7 18 мая 2017 г. в помещении ООО «Медицинский ДИ-Стационар» по адресу: <адрес>, изъял медицинские карты пациентов указанной организации, о чем директор организации Свидетель №3 в тот же день сообщил учредителю организации Свидетель №4 Последний попросил знакомого Свидетель №2 оказать содействие в получении в правоохранительных органах информации по существу проводимой проверки, на что Свидетель №2 ответил согласием. После этого Свидетель №2 встретился с Елизаровым Д.В., сообщил, что приехал к нему по просьбе собственника «Медицинского ДИ-Стационара» и спросил, по какой причине изъяли медицинские карты. На это Елизаров Д.В., будучи осведомленным об изъятии в указанной организации медицинских карт, ответил, что решение по материалу будет принято после проведения проверки, что проверка проводится по анонимному заявлению, что информация, содержащаяся в анонимных заявлениях, как правило, не подтверждается. При этом о каком-либо вознаграждении Елизарова Д.В. речи не велось, каких-либо денег Елизаров Д.В. не требовал и через Свидетель №2 не получал.

22 мая 2017 г. Свидетель №7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медицинский Ди-Стационар» Свидетель №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое мотивировал тем, что необходимо установить местонахождение граждан и опросить их по факту получения медицинской помощи в указанном учреждении в рамках программы ОМС. В резолютивной части постановления постановлено ходатайствовать перед прокуратурой об отмене данного постановления с целью завершения мероприятий по опросу граждан, которым была оказана медицинская помощь в рамках программы ОМС. Указанное постановление было согласовано заместителем начальника УЭБиПК Свидетель №34, утверждено начальником полиции ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №9 и в тот же день с отказным материалом направлено заместителю прокурора Саратовской области, который своим постановлением от 25 мая 2017 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал в тот же орган дознания для дополнительной проверки, установив срок ее проведения в 30 суток.

Затем постановлением Свидетель №7 от 29 июня 2017 г., утвержденным начальником полиции Свидетель №9, указанный материал проверки направлен по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову, где впоследствии при передаче в другое подразделение был утерян, затем восстановлен, и 26 марта 2019 г. по нему вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По эпизоду обвинения Елизарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В ноябре 2017 г. Елизаров Д.В. решил купить для своей супруги в автосалоне ООО «Икар» автомобиль «Мерседес» с небольшим пробегом за 2 300 000 рублей, на который предоставлялась скидка в 700 000 рублей, поскольку он предоставлялся клиентам автосалона для «тест-драйва». Часть денег в сумме 1 600 000 рублей у Елизарова Д.В. имелась за счет средств, предоставленных ему матерью, и за счет личных накоплений, вторую часть денег в сумме 700 000 рублей он попросил в долг у знакомого Свидетель №5 Поскольку у последнего в наличии денег не было, и он обещал перечислить их через 2 недели, для получения отсрочки оплаты стоимости автомобиля Елизаров Д.В. попросил Свидетель №5 выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля с тем, чтобы после оплаты полной стоимости автомобиля зарегистрировать автомобиль на свою супругу. 17 ноября 2017 г. в офисе ООО «ИКАР» по адресу: <адрес>, Свидетель №5 подписал в качестве покупателя договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу автосалона в счет частичной оплаты стоимости автомобиля 1 600 000 рублей, которые ему передал Елизаров Д.В. В тот же день Елизаров Д.В. получил автомобиль, принадлежащий ООО «ИКАР», в свое пользование без снятия и постановки на учет. Поскольку Свидетель №5 найти обещанные денежные средства через 2 недели не смог, Елизаров Д.В. взял у своей матери Свидетель № 42 оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей и 06 декабря 2017 г. передал их Свидетель №5, который в тот же день внес их в кассу ООО «ИКАР» в счет полной оплаты стоимости автомобиля.

Эти обстоятельства свидетельствуют о не установлении событий преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, вмененных Елизарову Д.В. Поэтому по предъявленному обвинению в совершении всех указанных преступлений подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Основания к оправданию Елизарова Д.В. по эпизоду обвинения в получении 08 июня 2016 г. подсудимым взятки от Свидетель №1 через Свидетель №2 в размере 5 млн. рублей подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Елизарова Д.В., из которых видно, что 08 июня 2016 г. он по инициативе знакомого Свидетель №2 встретился с ним в с. Генеральском Энгельсского района, где Свидетель №2 просил его обратить внимание на сотрудников его Управления, которые необоснованно, про его мнению, изъяли у Булатова всю оргтехнику и документацию в офисе компании «Премье». При этом ни о каком вознаграждении речи у него с Джуликяном не шло, он каких-либо денег от Булатова через Джуликяна не требовал и не получал. Он доложил эту информацию своему непосредственному начальнику Пинясову, по указанию которого провел проверку и установил, что оснований для изъятия у компании «Премье» компьютеров и документов у оперуполномоченного не имелось. Когда Чудскаев, проводивший проверку в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО5, и заместитель начальника отдела Свидетель №38 доложили ему о возможности возврата изъятых предметов и документов представителям компании «Премье», он дал на это свое согласие.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после изъятия в середине мая 2016 г. сотрудниками полиции в офисе фирмы «ТК Премье» документов и компьютеров, в том числе сервера, с помощью которого их сеть АЗС отпускала организациям топливо по топливным картам, он написал начальнику ГУ МВД области заявление, чтобы с этим вопросом разобрались и вернули изъятое. Ему ответили, что идет проверка. Затем он обратился с тем же вопросом к знакомому сотруднику полиции ФИО8. Тот выяснил, что идет проверка, и ответил, что ничем помочь не может. Тогда в конце мая - начале июня 2016 г. он обратился к знакомому Свидетель № 2 с просьбой оказать содействие в возврате изъятого, зная о его обширных связях. Свидетель № 2 дней через 10 позвонил ему и сказал, что вопрос сложный, но он постарается помочь. Джуликян сначала сказал, что возврат изъятого будет стоить 10 млн. руб., затем 7 млн. руб., в итоге они «сошлись» на 5 млн. рублей. В первой половине июня он собрал эти деньги и передал Свидетель № 2 за возврат всего изъятого и за прекращение проверки. О данном факте он сообщил ФИО 8. Кому предназначались эти деньги, Свидетель № 2 ему не сказал, но сообщил, что все деньги передал. Так как изъятое не возвращали, он позвонил Свидетель № 2. В конце июня 2016 г. тот сказал ему приехать в кафе «Антракт», где Свидетель № 2 познакомил его с Елизаров Д.В. как с человеком, который решает его проблему. Елизаров Д.В. ему сказал, что он доложит об этом вопросе руководству, что по изъятым предметам и документам ведется проверка не его отделом, по окончании проверки им все вернут. При данной встрече с Елизаров Д.В. он не почувствовал, что тот получал через Свидетель № 2 его деньги. Через некоторое время ему начали постепенно возвращать изъятые документы и компьютеры, которые полностью вернули в конце октября 2016 г. Впоследствии при личной встрече Свидетель № 2 ему рассказал, что, находясь в СИЗО, он дал показания о даче им Елизаров Д.В. взятки виде денег, полученных от Свидетель № 1. Свидетель № 2 сказал, что «закатает Елизаров Д.В. в асфальт», что Свидетель № 1 является соучастником дачи взятки Елизаров Д.В.. По этой причине он 5 или 6 марта 2018 г. написал заявление о привлечении Елизаров Д.В. к уголовной ответственности, поскольку в противном случае его самого привлекли бы к уголовной ответственности за дачу взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель № 48, работавшего оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, из которых видно, что в 2016 г. он проводил проверку по материалу, выделенному из ГСУ, в отношении ООО «Волгапромснаб» по ст. 172 УК РФ. В итоге он по указанию областной прокуратуры передал материал в следственный орган, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки он установил, что по адресу местонахождения ООО «Волгапромснаб» находится компания «Премье», в офисе которой он изъял несколько системных блоков, среди которых оказался сервер, и документы. По окончании осмотра представитель компании ФИО9 ему сказал, что отсутствие сервера может повлиять на работу сети АЗС. Он предложил снять с изымаемой информации копии, но никто этого сделать не пожелал. При изучении системных блоков было установлено, что в них имеются базы данных программы «1С» разных организаций. Его вместе с начальником отдела по данному материалу несколько раз вызывал для доклада начальник управления Свидетель № 8. Системные блоки они отдавали ревизорам для проведения ревизии. По каждой организации, сведения о которых имелись в системных блоках, он направлял запросы в банки о движении по их счетам. Представитель компании «Премье» Свидетель № 1 написал на него жалобу по факту изъятия системных блоков и документов, в связи с чем сотрудники управления собственной безопасности проводили в отношении него проверку. Сервер для работы с топливными картами сети АЗС им был не нужен, т.к. на нем никаких баз данных не содержалось. На планерках он докладывал начальнику отдела о том, что системные блоки, изъятые в компании «Премье», им больше не нужны, что их можно вернуть. Представитель этой компании Кашкин ежедневно звонил ему по поводу возврата сервера. После согласования вопроса о возврате изъятых системных блоков с заместителем начальника управления Елизаров Д.В. он по указанию начальника отдела вернул представителям компании «Премье» первую партию изъятого имущества, в том числе сервера. Елизаров Д.В. ему какого-либо указания о возврате изъятого у компании «Премье» имущества и документов не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39, в 2016 г. он работал начальником отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области. Его подчиненный Чудскаев проводил проверку в отношении фирмы «Волгапромснаб». Поскольку ее контрагентом была фирма «Премье», она также проверялась. Елизаров Д.В., работавший в то время заместителем начальника управления, никаких указаний по этому материалу ему не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что в 2016 г. он занимал должность заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, который курировал заместитель начальника управления Свидетель № 5 Материал в отношении организации «Волгапромснаб» поступил из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и был передан для проведения проверки Свидетель № 6 Данный материал Елизаров Д.В., как заместитель начальника управления, имел право отписать начальнику соответствующего отдела в отсутствие начальника управления. Данный материал стоял на контроле у начальника управления Свидетель № 8 по нему проводились заслушивания. В ходе проверки в компании «Премье» были изъяты сервер, документы, которые после проведения исследований были возвращены представителям данной организации по инициативе Сввидетель № 6 До этого Свидетель № 1 писал жалобы по поводу невозвращения сервера, которые рассматривали сотрудники Управления собственной безопасности. Елизаров Д.В. каких-либо указаний по данному материалу ему не давал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в 2016 г. он работал в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. В производстве его управления был материал проверки в отношении компании «Премье», представители которой направили начальнику ГУ МВД России по Саратовской области жалобу на то, что работа их сети АЗС встала из-за изъятия сервера. Начальник Главного управления ФИО № 6 дал ему указание разобраться с этой жалобой и доложить. Данный материал был взят на контроль им и начальником полиции, он дал подчиненным соответствующее распоряжение. Свидетель № 6 ему доложил, что следственный орган состава преступления по данному материалу не усматривает, что все изъятое в компании «Премье» нужно вернуть. Тогда он дал указание начальнику отдела Свидетель № 38 и Свидетель № 6 сервер вернуть сразу, а документы – после окончания проверки. Свидетель № 2, с которым он был знаком, сообщил ему, что данная проверка, по его мнению, чуть ли не «заказ». Елизаров Д.В. с разрешения начальника Главного управления ФИО 6 встретился с представителем «Премье» Свидетел № 1 и по результатам встречи составил рапорт, который был передан ФИО 6. Елизаров Д.В. ему доложил, что Свидетель № 1 назвал ему фамилию оперуполномоченного Свидетель № 35. Также были задействованы сотрудники Управления собственной безопасности. Он, Елизаров Д.В., Свивдетель № 5, Белов неоднократно ходили к начальнику полиции Свидетель № 9 с докладами по этому материалу. Осенью 2016 г. его заместитель Свидетель № 5 ему сообщил, что по данному материалу в возбуждении уголовного дела отказано. Весной 2018 г. у Свидетель № 2 сотрудниками его управления по поручению следователя были проведены обыски, на которые Свидетель № 2 отреагировал, как ему доложили сотрудники управления, очень эмоционально.

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что до сентября 2019 г. он работал в должности начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области. В его должностные обязанности, помимо прочего, входило утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов проверок в нижестоящие территориальные органы МВД. Свидетель, кроме того, пояснил, что он помнит имевший место факт встречи Елизаров Д.В. с Свидетель № 1 для выяснения у Свидетель № 1 вопроса о давлении на него со стороны сотрудников полиции. Также свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2018 г. в вечернее время ему позвонил Пинясов и сообщил, что Елизаров Д.В. поступили угрозы со стороны Джуликяна. Он рекомендовал Елизаров Д.В. подать соответствующий рапорт для проведения проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, видно, что инициатором возбуждения уголовного дела по материалу в отношении директора фирмы «НБА» Свидетель № 2 являлся Елизаров Д.В.. После производства у Свидетель № 2 обысков Елизаров Д.В. в его присутствии звонил начальнику ГСУ и обсуждал вопрос о задержании Свидетель № 2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №49 следует, что ранее он работал в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в должности начальника отдела, под руководством Елизаров Д.В.. По поручению следователя по уголовному делу о мошенничестве он руководил производством обысков у Свидетель № 2. Поручение следователя ему отписал для исполнения Елизаров Д.В., который ему сообщил о том, что Свидетель № 2 стало известно о готовящихся обысках. Обыски были произведены по нескольким адресам, связанным с Свидетель № 2, который подозревался в причастности к хищению. В жилище Свидетель № 2 обыски производили сотрудники не его, а другого отдела, а также сотрудники Управления уголовного розыска. Время производства обысков определил он сам: около 6 часов они должны были зайти в адреса, а в 9 ч. доложить о результатах. После обысков следователем планировалось задержание Джуликяна, однако его по другому уголовному делу задержали сотрудники ФСБ. Со слов сотрудников, проводивших обыски, Свидетель № 2 говорил, что у него связи с высокопоставленными должностными лицами полиции, высказывал недовольство ранним производством обысков, винил в этом Елизаров Д.В..

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушана аудиозапись телефонных переговоров, состоявшихся 30 января 2018 г. между Свидетель №2 и Свидетель №22, а также стенограмма данных телефонных переговоров (т. 14 л.д. 153), из которых следует, что Свидетель №2 высказывает Свидетель №22 свое возмущение по поводу незаконно проведенных, по его мнению, у него в жилище и в других помещениях обысках и намерение «всех сдать», рассказать «про спирт, кто ему деньги платит и про Булата, что он каждый месяц ему деньги несет». Однако сведения о каких-либо обстоятельствах, связанных с предъявленным Елизарову Д.В. обвинением, в данных телефонных переговорах, вопреки показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №22, отсутствуют.

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеизложенных доказательств, следующие доказательства.

Заявление Свидетель №2 от 12 февраля 2018 г. о получении в 2016 г. Елизаровым Д.В. взятки от Свидетель №1, в передаче которой он являлся посредником (т. 1 л.д. 78); заявление Свидетель №1 от 06 апреля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности Елизарова Д.В. за получение в 2016 г. от него через посредника Свидетель №2 взятки в размере 5 000 000 рублей за оказание содействия в возврате документов, компьютерной техники лиц, входящих в группу компаний «ТК Премье» (т. 1 л.д. 55).

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в мае 2016 г. Свидетель № 1 сообщил ему об изъятии сервера и документов и попросил узнать, в чем дело. Он пообещал помочь в возврате изъятого, обратился к Свидетель № 8, который ему ответил, что этим материалом занимается его заместитель Елизаров Д.В.. В начале июня 2016 г. Свидетель № 8 попросил Елизарова помочь ему с решением вопроса Свидетель № 1. Через 2 дня он встретился с Елизаров Д.В. в кафе и рассказал о проблеме Булатова. Елизаров Д.В. сказал, чтобы Булатов передал ему 5 млн. руб., и тогда ему в течение 2-3 дней вернут изъятое. На следующий день он сообщил об этом требовании Свидетель № 1, который согласился и обещал за день-два собрать деньги. Через несколько дней вечером Свидетель № 1 передал ему пакет, в котором были 10 пачек 5-тысячных купюр. Он положил деньги в багажник своей автомашины и обещал передать Елизаров Д.В.. На следующий день утром он договорился с Елизаров Д.В. о встрече в с. Генеральском для передачи денег. Около 11 ч. они встретились на повороте к колбасному заводу. Елизаров Д.В. пересел из своего автомобиля в его, где Свидетель № 2 передал Елизарову пакет с деньгами. Елизаров, взяв пакет, сказал, что через пару дней вернут все документы. Через 2-3 дня Свидетель № 2 ему сообщил, что ему ничего из изъятого не вернули. Он позвонил Елизарову, они встретились в кафе «Антракт», где он познакомил свидетель № 2 с Елизаров Д.В. и ушел. Через некоторое время Свидетель № 1 ему сказал, что все изъятое ему вернули. В конце 2017 г. ему стало известно, что по инициативе Елизарова пытались незаконно возобновить производство по уголовному делу против него, которое ранее было закрыто. Он понял, что по инициативе Свидетель № 8 и Елизарова его хотят «развести». У него дома и в других его помещениях в 6 ч. утра сотрудники ОБЭП провели обыски, напугали детей, несмотря на то, что он просил ФИО8 передать Елизарову его просьбу о том, чтобы на обыск к нему домой сотрудники полиции пришли не раньше 10 ч. утра, чтобы не было детей. Решение Елизарова о незаконном производстве у него обысков его возмутило. После обысков он позвонил ФИО8 и предупредил, что едет в ФСБ писать на Елизарова заявление. Не видя другого выхода, в январе 2018 г. он написал заявление в ФСБ о передаче им Елизаров Д.В. денег от Булатова и Шмеркевича в качестве взяток, о чем впоследствии сообщил Свидетель № 1

Протокол проверки показаний Свидетель №2 на месте, согласно которому он указал на кафе «Антракт» по адресу: <адрес>, в котором в июне 2016 г. Елизаров Д.В. потребовал от Свидетель №1 передачи 5 000 000 рублей через Свидетель №2 за возврат изъятых предметов и документов. Также Свидетель №2 указал на участок местности в с. Генеральском, где в июне 2016 г. в салоне автомобиля он передал Елизарову Д.В. взятку в размере 5 000 000 рублей от Свидетель №1 (т. 3 л.д. 101-108).

Протокол осмотра с участием Свидетель №2, в соответствии с которым осмотрен автомобиль, в котором, со слов Свидетель №2, он передал Елизарову Д.В. взятку от Свидетель №1 (т. 8 л.д. 67-72).

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 150 метров от здания ООО «Мясокомбинат «Агротек» по адресу: <адрес>, где, со слов Свидетель №2, он передал Елизарову Д.В. взятку от Свидетель №1 (т. 8 л.д. 73-76).

Протокол следственного эксперимента, согласно которому подтверждена возможность нахождения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей, сложенных в полиэтиленовый пакет, во внутренней части пиджака, надетого на взрослого мужчину (т. 3 л.д. 109-116).

Показания свидетеля Свидетель №19, который показал, что он работает водителем руководителя фирмы Свидетель № 2. Со слов Свидетель № 2 ему известно, что Елизаров Д.В. требовал деньги за решение какого-то вопроса. В первой половине июня 2016 г. в г. Энгельсе в его присутствии в автомобиль Свидетель № 2 сел Свидетель № 1. На время их встречи он отошел в сторону. Когда Свидетель № 2 ушел, он сел в автомобиль, где Свидетель № 2 передал ему пакет и сказал, что в нем деньги, которые ему дал Булатов для передачи Елизарову. Он по просьбе Свидетель № 2 убрал пакет в багажник автомобиля, откуда его впоследствии забрал Свидетель № 2 и сказал, что передал их Елизарову.

Показания свидетеля Свидетель №13, подтвердившего, что он работает водителем в ГУ МВД России по Саратовской области. Летом 2016 г. он по указанию заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова привез его на служебном автомобиле «Форд Фокус» в с. Генеральское, где Елизаров вышел из автомобиля и встретился с Свидетель № 2. Минут через 10 Елизаров вернулся к нему в автомобиль, и они уехали. В руках и в карманах у Елизарова никаких предметов он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №24 о том, что в мае 2016 г. в офисе компании «ТК Премье», где она работала главным бухгалтером, сотрудники полиции изъяли документы и системные блоки, один из которых являлся сервером, обслуживающим работу электронных топливных карт АЗС. Через некоторое время изъятое вернули.

Показания свидетеля Свидетель №20, который пояснил, что он работал директором организации, которая входила в группу компаний «ТК Премье». Он являлся управляющим АЗС, а Свидетель № 1 был основным руководителем «ТК Премье». В мае 2016 г. сотрудники полиции изъяли в офисе «ТК Премье» компьютеры, документы и другие предметы, в том числе сервер, при помощи которого осуществлялся отпуск топлива по электронным картам, в связи с чем возникли проблемы в работе сети АЗС. Он периодически ходил к сотрудникам полиции и просил вернуть изъятое, прежде всего сервер. Ему каждый раз обещали вернуть, но не возвращали. Об этом он сообщил Свидетель № 1 тот сказал, что сам решит этот вопрос. 22 июня 2016 г. он пришел к Свидетель № 6 в служебный кабинет и под расписку получил 3 системных блока, в том числе сервер. Последние предметы и документы были им возвращены в октябре 2016 г. В апреле 2018 г. Свидетель № 1 ему сообщил, что изъятое было им возвращено за взятку в размере 5 000 000 рублей, которую он передал Елизарову через Свидетель № 2, и что он по этому поводу написал заявление о привлечении Елизарова к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №36 о том, что в 2016 г. он в ООО «ТК Премье» обслуживал компьютерную технику, в том числе сервер, в котором находилась база данных всех АЗС. В мае 2016 г. ему сообщили, что сервер изъяли сотрудники полиции. В связи с этим работа топливных карт на АЗС была прекращена. 22 июня 2016 г. сервер вернули. 31 октября 2016 г. он забрал из полиции третий изъятый системный блок.

Показания свидетеля Свидетель №23, который показал, что он совместно с Булатовым занимался предпринимательством в «ТК Премье», которое эксплуатировало сеть АЗС. 13 мая 2016 г. сотрудники полиции изъяли сервер, обслуживающий работу электронных топливных карт АЗС, что парализовало работу АЗС и внесло нервозность в переговоры Булатова с ООО «Башнефть-Розница» о купле-продаже их сети АЗС. В дальнейшем указанный сервер был возвращен.

Аналогичные показания свидетелей Свидетель №25 в судебном заседании и Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 34-36).

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2016 г. он работал в должности заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, курировал отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере. Другой заместитель Елизаров курировал налоговый блок. В июне 2016 г. он отмечал свой день рождения в кафе в г. Энгельсе, где присутствовали, помимо прочих гостей, Свидетель № 2 и Елизаров. О проведении оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере Чудскаевым проверки в отношении топливной компании «Премье» ему тогда известно не было. Данный материал отделу по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере отписывал Елизаров, он же его и контролировал.

Показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в 2016 г. он работал в должности начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. На некоторый период на него было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника управления. Материал проверки в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО7 ему неизвестен. В период отсутствия Карпенко Елизаров мог отписывать материалы для проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым он работал в должности начальника оперативно-поискового бюро ГУ МВД по Саратовской области. В конце мая 2016 г. Свидетель № 1, который занимался эксплуатацией сети АЗС, в том числе АЗС, принадлежавшей супруге Свидетель №22, ему сообщил, что в офисе «ТК Премье» сотрудники УЭБиПК изъяли сервер, другие предметы и документы. В связи с этим была остановлена работа всех АЗС с топливными картами. Свидетель № 1 попросил его оказать содействие в возврате изъятого. Он поговорил об этом с начальником УЭБиПК Свидетель № 8, однако тот ответил, что все очень серьезно, дело на особом контроле. Тогда он попросил знакомого Свидетель № 2 поговорить с Свидетель № 8. Свидетель № 2 ему рассказал, что Булатов отдал через него Елизарову за возврат сервера и прекращение проверки 5 000 000 рублей. Ту же информацию ему подтвердил Свидетель № 1. Кроме того, 29 января 2018 г. Джуликян ему рассказал, что от Елизарова ему стало известно о том, что на следующий день в жилище Свидетель № 2 будет проводиться обыск. Джуликян попросил Елизарова о том, чтобы обыск был проведен в 10 часов утра, на что Елизаров ответил согласием. 30 января 2018 г. по телефону Свидетель № 2 высказывал ему недовольство по поводу проведения обыска у него в жилище и других помещениях рано утром и заявил, что собирается сообщить в ФСБ о противоправной деятельности Елизарова.

Показания свидетеля Свидетель №21, который показал, что в 2018 г. он с Булатовым приехал домой к Свидетель № 2 после того, как Свидетель № 2 отпустили под подписку о невыезде. В его присутствии Свидетель № 2 сообщил Свидетель № 1 о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами он сообщил правоохранительным органам о передаче им Елизарову от Свидетель № 1 взятки в сумме 5 млн. рублей за возврат изъятых в организации Свидетель № 1 предметов и документов. На это последний отреагировал негативно.

Показания свидетеля Свидетель №35, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. В 2015-2016 годах он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении директора ООО «Газстрой-С» ФИО6 по факту хищения последним денежных средств данной организации. Он с Свидетель №1 по поводу данного уголовного дела не общался (т. 5 л.д. 55-58).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ГУ МВД России по Саратовской области изъяты: материал проверки по сообщению о совершении директором ООО «Волгапромснаб» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ; материал проверки по заявлению Свидетель №1 о незаконности изъятия 13 мая 2016 г. предметов и документов в офисе группы компаний «ТК Премье» (т. 6 л.д. 129-135).

Протокол осмотра указанных материалов, из которого следует, что в материале по сообщению о совершении ФИО5 преступления находятся: лист бумаги с резолюцией Елизарова Д.В.: «Свидетель №38 Для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК КУСП 24.05.2016», с подписью от имени Елизарова Д.В.; запросы о предоставлении сведений от имени Елизарова Д.В., в том числе от 30, 31 марта, 01, 06 апреля 2016 г.; постановление от 06 апреля 2016 г. о возбуждении перед судом ходатайства о получении в банке выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Волгапромснаб» за подписью Елизарова Д.В.; требования о проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаПромСнаб» за подписью Елизарова Д.В., в том числе от 18 апреля 2016 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 г. от имени Свидетель №6, утвержденное и.о. начальника полиции Свидетель №9; постановление и.о. прокурора Саратовской области от 26 апреля 2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 г. и о проведении дополнительной проверки; лист бумаги с резолюцией Елизарова Д.В.: «Свидетель №39 Для орг. доп. проверки 29.04.2016» с подписью от имени Елизарова Д.В. Ниже имеется резолюция: «Свидетель №6 Провести доп. проверку, принять решение 05.05.2016» с подписью; протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2016 г., из которого следует, что Свидетель №6 по адресу: <адрес>, изъяты печати и штампы, документы, 3 системных блока компьютера, в том числе сервер; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа, от 22 сентября 2016 г., вынесенные Свидетель №6, которые согласованы начальником отдела Свидетель №39, утверждены соответственно Свидетель №9, Свидетель №8; постановления прокурора от 22 августа, от 30 сентября 2016 г. об отмене указанных постановлений и проведении дополнительной проверки; сопроводительное письмо от 24 октября 2016 г. о направлении материала в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за подписью Елизарова Д.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 г., вынесенное следователем.

Осмотром материала проверки по заявлению Свидетель №1 установлено, что в нем находятся: заявление Свидетель №1 на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 6 от 17 мая 2016 г. с просьбой разобраться с изъятием системных блоков и документов в ООО «ТК Премье» и вернуть изъятые предметы и документы; заключение по проверке обращения Свидетель №1 от 27 июня 2017 г., из которого следует, что Свидетель №1 сотрудником «ТК Премье» не является (т. 6 л.д. 136-250, 251-252).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ГУ МВД России по Саратовской области изъяты 4 расписки о получении представителями группы компаний «ТК Премье» Свидетель №20 и Свидетель №36 предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия 13 мая 2016 г. (т. 7 л.д. 1-6).

Протокол осмотра 4 расписок: от 22 июня 2016 г. от имени Свидетель №20, от 25 октября 2016 г. от имени Свидетель №20, от 31 октября 2016 г. - 2 расписки от имени Свидетель №20 и Свидетель №36 о получении ими изъятых в офисе «ТК Премье» предметов, в том числе 3 системных блоков, и документов (т. 7 л.д. 7-29, 30-31).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому номер, находившийся в пользовании Свидетель №2, в период с 18 по 23 мая 2016 г. позиционировался в зоне действия базовых станций г. Москвы, с 24 мая 2016 г. начал позиционироваться в зоне действия базовых станций г. Саратова и г. Энгельса Саратовской области (т. 8 л.д. 191, 215, т. 9 л.д. 69-87, 88-89).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, находившимся в пользовании Елизарова Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №13, согласно которому установлены следующие смс-сообщения и соединения: 03 июня 2016 г. в 16 часов 13 минут исходящее смс-сообщение с номера Свидетель №2 на номер Елизарова Д.В.; 07 июня 2016 г. в 22 часа 18 минут исходящее смс-сообщение с номера Свидетель №2 на номер Елизарова Д.В.; 08 июня 2016 г. в 7 часов 36 минут и 7 часов 38 минут исходящие смс-сообщения с номера Свидетель №2 на номер Елизарова Д.В.; 08 июня 2016 г. в 7 часов 47 минут исходящий вызов с номера Елизарова Д.В. на номер Свидетель №2 продолжительностью 5 секунд; 08 июня 2016 г. в 9 часов 43 минуты исходящий вызов на номер Елизарова Д.В. с номера Свидетель №2 продолжительностью 12 секунд. 08 июня 2016 года в 10 часов 06 минут номер Елизарова Д.В. позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной в с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области. 08 июня 2016 г. в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 11 минут номер Свидетель №2 позиционировался в зоне действия той же базовой станции. 08 июня 2016 г. в 09 часов 48 минут номер Свидетель №13 позиционировался в зоне действия той же базовой станции (т. 8 л.д. 195, 199, 211, 213, т. 9 л.д. 35-66, 67-68).

Показания специалиста Специалист на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, ознакомившись с вышеуказанными сведениями о соединениях, он полагает вероятным, что три вышеуказанных номера могли находиться на участке местности по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, в непосредственной близости от ООО «Мясокомбинат «Агротэк» 08 июня 2016 года в период с 09 часов 48 минут до 10 часов 11 минут (т. 9 л.д. 173-177).

Выписки из приказов о назначении Елизарова Д.В. на должность заместителя начальника управления УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 180), на должность начальника этого же управления (т. 2 л.д. 226), о присвоении Елизарову Д.В. специального звания подполковник полиции (т. 2 л.д. 234); копия Положения об УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 14 л.д. 238-249); копия должностного регламента Елизарова Д.В. (т. 14 л.д. 198-206).

Ответ с приложенными документами, из которых следует, что в мае - июне 2016 г. Елизаров Д.В. в отпуске, на больничном и командировках не находился, исполнял свои служебные обязанности в полном объеме (т. 1 л.д. 155-168); выписка из приказа о назначении Свидетель №6 на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 220), копия его должностного регламента (т. 1 л.д. 222-229); копия решения суда о взыскании с Свидетель №1 денежных средств по договору займа, из которого видно, что Свидетель №1 26 апреля 2016 г. взял в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей у ФИО 4 (т. 15 л.д. 153-156); ответы на запросы следователя, согласно которым в 2016 г. служебная проверка по рапорту Елизарова Д.В. по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в отношении Свидетель №1 не проводилась (т. 14 л.д. 189); в 2016 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области рапорт Елизарова Д.В. о необходимости проведения служебной проверки по факту совершения противоправной деятельности в отношении Свидетель №1 не поступал (т. 14 л.д. 191); в мае - июле 2016 г. автомобиль «Форд Фокус», государственный номерной знак Т 854 МК 64, был закреплен за Елизаровым Д.В., 08 июня 2016 г. водитель Свидетель №13 на указанном автомобиле осуществлял извоз Елизарова Д.В. (т. 14 л.д. 18-19); температура воздуха в Энгельсском районе Саратовской области 08 июня 2016 г. с 09 до 12 часов составляла 9,8 градусов по Цельсию (т. 14 л.д. 30-31); в период с мая по июнь 2016 г. за заместителем начальника Управления Елизаровым Д.В. был закреплен служебный кабинет 510 корпуса 8 здания ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 117); в 2016 г. ООО «Башнефть-Розница» были заключены договоры купли-продажи сети АЗС «ТК Премье», расположенных на территории Саратовской области, в том числе с ООО «Благострой» в лице генерального директора Свидетель №23, с ООО «ИЛД» в лице генерального директора Свидетель №20; с ООО «Саяма Моторс» в лице генерального директора Свидетель №20; с ООО «ЮМАТЭК» в лице генерального директора Свидетель №25; с Свидетель №37 (т. 14 л.д. 44-126); копия паспорта транспортного средства, согласно которому легковой автомобиль марки «SMART» в 2016 году находился в собственности ФИО3, затем ООО «НБА», имел государственный регистрационный знак №, 24 июня 2016 г. произведена замена знака на № (т. 2 л.д. 31-32); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Мясокомбинат «Агротэк» расположено по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (т. 15 л.д. 119-137).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

Обвинение Елизарова Д.В. в получении взятки от Свидетель №1 через Свидетель №2 основано лишь на показаниях свидетеля Свидетель №2, который показал, что подсудимый лично от него получил взятку в виде денег, а также на показаниях свидетелей, которым Свидетель №2 об рассказывал, то есть на доказательствах, производных от показаний указанного свидетеля. Однако какими-либо иными, объективными доказательствами показания Свидетель №2 не подтверждены и, кроме того, противоречат совокупности других исследованных доказательств.

А именно, Свидетель №2 показал, что Елизаров Д.В. потребовал от Свидетель №1 взятку в размере 5 млн. руб., о чем он сообщил Свидетель №1 и тот согласился. Однако свидетель Свидетель №1, вопреки показаниям Свидетель №2, показал, что последний сначала сказал, что нужно передать взятку в размере 10 млн. рублей, затем 7 млн. рублей, в итоге он и Свидетель №2 «сошлись» на 5 млн. рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Елизаров Д.В. обещал, что все изъятое будет возвращено через 2-3 дня, однако из расписок видно, что изъятое имущество и документы возвращались не через 2-3 дня после якобы получения подсудимым 08 июня 2016 г. взятки, а спустя более длительное время и частями, а именно, 22 июня, 25 и 31 октября 2016 г.

Свидетель Свидетель №13 показал, что когда Елизаров Д.В. 08 июня 2016 г. в с. Генеральском после встречи с Свидетель №2 садился в свой служебный автомобиль, при нем никаких пакетов не было.

Доказательств наличия у Елизарова Д.В. предмета взятки либо имущества, приобретенного на якобы полученную им взятку в виде денег, стороной обвинения не представлено.

Свидетель Свидетель № 48 показал, что инициатива возврата сервера и иного изъятого имущества компании «ТК Премье» исходила от него, о чем он неоднократно докладывал на совещаниях руководству.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что он, находясь в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, лично дал подчиненным сотрудникам Белову и Чудскаеву указание о возвращении изъятого в указанной организации имущества после проведения необходимых проверочных мероприятий.

Из материала проверки в отношении ФИО5, в ходе которой Свидетель № 6 изъял в ООО «ТК Премье» предметы и документы, видно, что Елизаров Д.В., осуществляя свои непосредственные должностные обязанности, подписывал различные процессуальные документы, приобщенные к данному материалу, не только после возникновения у него, согласно предъявленному обвинению, в период с 03 по 08 июня 2016 г. умысла на получение взятки, но и до этого, а именно, начиная с 30 марта 2016 г.

Изложенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Доводы подсудимого о том, что у Свидетель №2 имелись основания для его оговора из-за проведения проверки, возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого у Свидетель №2 в жилище и в других помещениях сотрудниками подразделения, которым руководил Елизаров Д.В., были произведены обыски, ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

Заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Свидетель №2 (т. 6 л.д. 6-20) суд исключает из числа доказательств, поскольку данная экспертиза источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела не является, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания указанного свидетеля с точки зрения их достоверности. Между тем, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ входит в полномочия суда, а не эксперта.

Представленные стороной доказательства не подтверждают не только получение подсудимым взятки, но и совершение им действий, за которые взятка якобы была им получена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что событие преступления, вмененного подсудимому, не установлено.

Основания к оправданию Елизарова Д.В. по эпизоду получения взятки в размере 2 млн. рублей в 2017 г. от Свидетель №4 через Свидетель №2 подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Елизарова Д.В., который вину не признал и показал, что весной 2017 года, через день - два после того, как сотрудники УЭБиПК изъяли документацию в ООО «Медицинский Ди-Стационар», к нему приехал Свидетель № 2 сообщил, что приехал по просьбе собственника указанной организации, и спросил, по какой причине изъяли медицинские карты. Он, зная об этом изъятии, сказал Свидетель № 2, что решение будет принято по результатам проведения проверки, что данная проверка проводится по анонимному заявлению, и что обычно анонимные заявления не подтверждаются. При этом ни о каком вознаграждении речи не шло. О дальнейшей судьбе данного материала ему известно не было, к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала по территориальной подследственности он отношения не имел. Это решение было утверждено начальником полиции Свидетель № 9, т.к. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо денег в пакете Свидетель № 2 в мае 2017 г. в салоне служебного автомобиля, стоящего на парковке гипермаркета «Магнит», ему не оставлял. Имел место факт, когда Свидетель № 2, пока он делал покупки в гипермаркете «Магнит», купил бутылку алкоголя в коробке и оставил ее в пакете в его служебной автомашине в присутствии водителя Свидетель № 13, попросив его – Елизарова передать подарок свидетель № 8.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что в мае 2017 г. он на служебном автомобиле подвез Елизарова к гипермаркету «Магнит» на ул. Чернышевского и остался ждать в машине. Елизаров предупредил, что подойдет человек и оставит пакет или подарок, который потом нужно будет кому-то передать. Пока он ждал Елизарова, к машине подошел Свидетель № 2 открыл переднюю пассажирскую дверь и поставил на пол перед передним пассажирским сиденьем пакет, который впоследствии забрал Елизаров. Пакет был обычный, среднего размера, плотный, темный, примерно наполовину наполненный, тяжелый, по внешнему виду напоминал пакет с коробкой с алкоголем.

Показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что в 20-х числах апреля 2017 г., работая в должности начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, он поручил проверку сообщения о возможном незаконном получении компенсации из Фонда обязательного медицинского страхования «Медицинским ДИ-стационаром» Свидетель № 7. 01 мая 2017 г. он ушел в отпуск с последующим увольнением. В его отсутствии обязанности начальника отдела исполнял заместитель Свидетель № 47. Находясь в отпуске, он по телефону узнал от Свидетель № 7 о том, что по этому материалу изъяли какие-то документы. Об этом материале он начальнику управления Елизарову не докладывал, Елизаров никаких указаний по этому материалу не давал. Свидетель № 7 ему не докладывал о том, что данным материалов интересуется руководство. Работу их отдела курировал заместитель начальника управления Свидетель № 34.

Показаниями свидетеля Свидетель № 47 согласно которым в 2017 г., когда он работал заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, Свидетель № 7 проводил проверку в отношении «Медицинского ДИ-стационара», в ходе которой изъял медицинские карты для проверки информации о возможном хищении бюджетных денежных средств из Областного отделения Фонда ОМС. По результатам проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в нижестоящий орган. В ходе проверки начальник управления Елизаров никаких указаний не давал. Основания для направления материала по территориальности имелись. О принятом решении они уведомили прокуратуру. Изъятые медкарты он выдал следователю Следственного комитета РФ, обратно ему их не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в мае-июне 2017 г. он, работая оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в отделе под руководством Корнилова, проводил проверку по сообщению о возможном хищении бюджетных средств в «Медицинском ДИ-стационаре». Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял медицинские карты, о чем уведомил руководство. Начальник управления Елизаров, руководители отдела ему никаких указаний по данному материалу не давали, с Елизаровым он лично никогда не общался. По результатам проверки материал был направлен в УМВД России по г. Саратову.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, работающего заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, который показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц «Медицинского ДИ-стационара» согласовывал он. Начальник управления Елизаров ему никаких указаний о принятии решения по данному материалу не давал, какого-либо интереса к данному материалу не проявлял.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. в отношении генерального директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» Свидетель №3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 14 л.д. 174-176), за вынесение которого Елизаров Д.В., согласно предъявленному обвинению, якобы получил взятку. Из содержания постановления видно, что оно вынесено Свидетель №7, согласовано заместителем начальника УЭБиПК Свидетель №34, утверждено начальником полиции ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №9 Постановление мотивировано необходимостью установления местонахождения граждан и опроса их по факту получения медицинской помощи в указанном учреждении в рамках программы обязательного медицинского страхования. В резолютивной части постановления постановлено ходатайствовать перед прокуратурой об отмене данного постановления с целью завершения мероприятий по опросу граждан, которым была оказана медицинская помощь в рамках программы ОМС. Согласно сопроводительному письму, постановление с отказным материалом в тот же день направлено начальником полиции заместителю прокурора Саратовской области, который своим постановлением от 25 мая 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал для дополнительной проверки, установив срок проверки в 30 суток (т. 14 л.д. 171-173).

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеизложенных, следующие доказательства.

Заявление Свидетель №4 от 26 июля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности Елизарова Д.В., который получил от него через Свидетель №2 взятку в размере 2 000 000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО «Медицинский ДИ-стационар» и не привлечение его, а также работников данной организации к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 108).

Заявление Свидетель №2 от той же даты аналогичного содержания (т. 2 л.д. 109).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он является учредителем ООО «Медицинский ДИ-стационар». В мае 2017 г. директор данного учреждения ФИО10 сообщил ему о том, что была проверка сотрудников ОБЭП, связанная с использованием средств Фонда обязательного медицинского страхования, сотрудники изъяли документы. Он обратился к Свидетель № 2, сообщив о выемке документов и попросив выяснить через свои связи в правоохранительных органах, с чем это связано. Тот пообещал узнать. Через несколько дней Свидетель № 2 ему сообщил, что ситуация хуже, чем ожидалось, что планируется возбуждение уголовного дела в отношении директора, что нужно будет решать вопрос финансово и назвал сумму 2 млн. рублей. У него такой суммы не было, но у Свидетель № 2 имелся перед ним долг, и он предложил Свидетель № 2 взять эту сумму из заемных денежных средств. Через несколько дней Свивдетель № 2 сказал ему, что деньги он передал, вопрос решил. Называл ли Свидетель № 2 фамилию человека, которому передал деньги, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае 2017 г. Свидетель № 4 ему сообщил, что в его организацию приехали сотрудники БЭП, изъяли какие-то документы, обвинили в нарушениях, сказали, что могут возбудить уголовное дело. Зная о его знакомстве с свидетель № 8 и Елизаровым, Свидетель № 4 попросил его помочь. Он встретился с Елизаровым и рассказал о проблеме. Тот сообщил, что «ДИ-стационар» получил из Фонда ОМС 1,8 млн. рублей, и сказал за решение вопроса о прекращении проверки и за не возбуждение уголовного дела передать ему 2 млн. рублей. Он передал слова Елизарова Свидетель № 4 тот согласился. Поскольку у него перед Свидетель № 4 имелся долг в сумме более 3 млн. рублей, Свидетель № 4 попросил отдать деньги за него, в счет уплаты долга. Он согласился. По указанию Елизарова он приехал к гипермаркету «Магнит» на ул. Чернышевского, подошел к автомобилю Елизарова марки «Форд», в котором сидел его водитель, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил пакет с деньгами на коврик перед сиденьем, сказав водителю передать его Елизарову, что он в курсе. После этого он позвонил Елизарову и сообщил, что деньги положил в его машину, тот ответил, что все нормально. После этого он об этом деле ни с кем не разговаривал.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, из которого видно, что Свидетель №2 указал место по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 4, где в мае 2017 г. Елизаров Д.В. ему сообщил, что за 2 000 000 рублей решит вопрос в интересах Свидетель №4 Также Свидетель №2 указал место на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56а, где в мае 2017 г. стоял служебный автомобиль Елизарова Д.В. «Форд Фокус», в котором он оставил перед передним сиденьем пакет с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, которые предназначались Елизарову Д.В. в качестве взятки (т. 3 л.д. 101-108).

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, где стоял служебный автомобиль Елизарова Д.В., в котором он, с его слов, оставил 2 000 000 рублей для Елизарова Д.В. в качестве взятки (т. 8 л.д. 77-80).

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает генеральным директором ООО «Медицинский ДИ-стационар». В мае 2017 г. к ним в организацию пришли сотрудники ОБЭП и изъяли 43 или 44 истории болезни для проверки сообщения о нецелевом использовании денежных средств, полученных из Фонда ОМС. Об этом факте он сообщил учредителю организации Шмеркевичу. <дата> изъятые истории болезней ему вернул следователь, расследовавший уголовное дело в отношении Елизаров Д.В..

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №13, из которого видно, что Свидетель №13 указал место на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, где в мае 2017 г. был припаркован служебный автомобиль Елизарова Д.В. в тот момент, когда к автомобилю подошел Свидетель №2 и оставил в нем пакет с содержимым для Елизарова Д.В. (т. 4 л.д. 34-39).

Протокол осмотра с участием Свидетель №13, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Форд Фокус», в который на коврик перед передним пассажирским сиденьем Свидетель №2 положил пакет с неизвестным ему содержимым для Елизарова Д.В. (т. 8 л.д. 32-42).

Показания свидетеля Свидетель №9, который подтвердил, что в 2017 г. он работал в должности начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области и в соответствии со своими должностными обязанностями утверждал постановления оперуполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления о направления материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности, если они не соответствовали установленным критериям значимости, в том числе материала проверки в отношении сотрудников «Медицинского ДИ-стационара».

Показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившего те же факты.

Показания свидетеля Свидетель №15, из которых видно, что он работает в должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления МВД России по г. Саратову. В 2017 г. к ним в отдел из ГУ МВД России по Саратовской области поступил материал проверки в отношении «Медицинского ДИ-стационара», проведение дополнительной проверки по которому было поручено Свидетель № 16 Затем материал был направлен в отдел полиции № 1, а потом был утерян, за что он, начальник отделения и исполнитель были привлечены к дисциплинарной ответственности. Изъятые из «ДИ-стационара» медкарты были переданы следователю Следственного комитета РФ. После утраты материала была проведена служебная проверка, материал был восстановлен, По итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура согласилась.

Показания ряда свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что он работает в должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности на территории Волжского района ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. В июле 2017 г. в их отделение из УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар», проверка по которому была поручена ФИО2, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока проверки. В связи с этим оперуполномоченным было возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене принятого решения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, после чего было принято решение направить материал в УМВД России по г. Саратову для его изучения. Материал проверки был перспективным, но для того, чтобы уголовное дело было возбуждено, материал должны были изучить в следственной части СУ УМВД РФ по г. Саратову. В начале августа 2017 г. он отвез данный материал проверки в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и передал его оперуполномоченному Свидетель №14, чтобы та передала материал Свидетель №15 Свидетель №14 расписалась у него в реестре за получение указанного материала проверки. Что стало в дальнейшем с указанным материалом, ему неизвестно. Спустя примерно неделю с ним связался Свидетель №15 и пояснил, что материал не доработан, для возбуждения уголовного дела требуется опросить руководство ООО «Медицинский ДИ-стационар» силами их отделения. Однако материал проверки в их отделение больше не поступал. Обстоятельства его утери ему неизвестны (т. 5 л.д. 47-50).

Показания свидетеля Свидетель №14, из которых видно, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову. В августе 2017 г. Свидетель №16 привез материал проверки в отношении ООО «Медицинский ДИ-стационар», который она по его просьбе передала Свидетель №15 Затем Свидетель №15 вернул ей данный материал и попросил, чтобы она нашла незанятого оперуполномоченного и через него организовала отправку указанного материала обратно Свидетель №16 в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Она передала вышеуказанный материал проверки одному из оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову находившихся в отделе, однако кому именно, не помнит, так как в отделе работало более 30 человек. Что в дальнейшем стало с указанным материалом, ей неизвестно (т. 5 л.д. 59-62).

Показания свидетеля Свидетель №31, начальника правового отдела ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым в должностные полномочия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области входит, в том числе, контроль за проведением проверок сообщений о преступлениях и принятием решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 5 л.д. 160-163).

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он является клиентом автосалона «Икар» с 2005 г. В ноябре 2017 г. Елизаров попросил его оформить на него автомобиль «Мерседес», который намеревался купить в этом автосалоне для супруги и оформить его на супругу, а также попросил у него в долг денег на покупку этого автомобиля. Елизаров сказал ему, что деньги на автомобиль он занимал, откладывал, заработал, на себя оформить не может. Он согласился, и на него был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Он внес в кассу автосалона за автомобиль деньги в сумме 1 600 000 рублей, которые ему дал Елизаров. Вторую часть стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей он обещал Елизарову оплатить за счет собственных средств, дав их Елизарову в долг. При этом он рассматривал вариант приобретения данного автомобиля для себя в случае возникновения необходимости дорогостоящего лечения супруги Елизарова. Однако к установленному сроку он найти денежные средства не смог, поэтому вторую часть необходимой денежной суммы за автомобиль ему также дал Елизаров. На учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был, его забрал Елизаров. В мае 2018 г. ему позвонили из автосалона и сказали, что нужно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Свидетель Свидетель №5, кроме того, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Елизаров Д.В. говорил ему, что лично оплатить указанный автомобиль не может, поскольку его стоимость составляет 2 300 000 рублей, и он не может официально показать такие крупные траты, так как могут возникнуть вопросы со стороны его руководства касательно происхождения данной суммы. Об источниках происхождения денежных средств для покупки автомобиля Елизаров Д.В. сообщил, что данные деньги он получил в мае 2017 года в качестве дохода, не связанного со службой в органах полиции, и отложил эти деньги для покупки автомобиля.

Протокол проверки показаний на месте Свидетель №5, в ходе которой он указал место на пересечении ул. Советской и Провиантской г. Саратова, где в ноябре 2017 г. встретился с Елизаровым Д.В. в день покупки автомобиля «Mерседес», а также место у офиса ООО «ИКАР», расположенного по адресу: <адрес>, куда он и Елизаров Д.В. подъехали на служебном автомобиле под управлением водителя Елизарова Д.В., и где последний передал ему деньги, которые он внес в кассу ООО «ИКАР», после чего автомобиль «Мерседес» забрал Елизаров Д.В. Кроме того, Свидетель №5 указал место у <адрес>, где в декабре 2017 г. он получил от Елизарова Д.В. вторую часть денежных средств, которые тот же день внес в кассу ООО «ИКАР» в качестве оплаты за автомобиль «Мерседес» (т. 4 л.д. 79-85).

Показания свидетеля Свидетель №26, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что примерно в середине августа 2018 г. Свидетель №5 ему сообщил, что его вызывают в Следственный комитет РФ в связи с тем, что в ноябре 2017 г. он купил для Елизарова Д.В. автомобиль «Мерседес» на деньги, переданные ему Елизаровым Д.В. (т. 5 л.д. 71-74).

Показания свидетеля Свидетель №27, работающей директором по продажам в ООО «ИКАР», подтвердившей факт заключения в 2017 г. с Масоновым договора купли-продажи автомобиля «Мерседес GLA» с тест-драйва. При заключении договора с Масоновым присутствовал Елизаров. Автомобиль оплачивался двумя суммами. Однако в органах ГИБДД данный автомобиль на Свидетель № 5 либо иное лицо перерегистрирован не был, его собственником продолжало числиться ООО «ИКАР». В ходе следствия она в присутствии представителя Следственного комитета забрала данный автомобиль с территории 1 городской больницы.

Протокол выемки документов, из которого следует, что у ФИО 1 изъяты договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», заключенный между ООО «Икар» и Свидетель №5, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанции от 21 ноября 2017 г. на сумму 1 600 000 рублей, от 06 декабря 2017 г. на сумму 700 000 рублей, кассовые чеки на те же суммы (т. 8 л.д. 4-9).

Протокол осмотра вышеперечисленных документов (т. 8 л.д. 10-28, 29-30).

Показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым он работает заместителем главного врача городской клинической больницы № 1 г. Саратова. Главным врачом больницы Елизарову был выдан пропуск на въезд и стоянку его автомобиля «Мерседес Бенц», на основании которого последний был внесен в список лиц, имеющих право ставить автомобили на территории больницы. Он лично видел, как Елизаров приезжал на указанном автомобиле на территорию больницы. С января 2018 г. до момента изъятия автомобиль стоял на территории больницы.

Протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2018 г., согласно которому на территории городской клинической больницы № 1 по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, оставленный на территории больницы Елизаровым Д.В. в начале 2018 г. Автомобиль передан на хранение ООО «ИКАР» (т. 7 л.д. 201-211, 212, 213).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в автомобиле, не имеющие отношения к делу (т. 7 л.д. 214-236, 237-238).

Протокол выемки справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Елизарова Д.В. и его близких родственников за 2009-2017 годы (т. 8 л.д. 86-91).

Протокол осмотра указанной справки, согласно которому за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. Елизаров Д.В. получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 879 331, 65 рублей, иных доходов не указано. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, указаны: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на дом. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, указаны 4 земельных участка и 1-комнатная квартира. Иного имущества не указано. Его супруга Елизарова Н.А. за этот же период не получила какого-либо дохода. Из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира.

За период с 01 января по 31 декабря 2016 г. Елизаров Д.В. получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 922 646, 08 рублей. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и в пользовании, указаны те же объекты. Его супруга Свидетель № 46 за этот же период не получила какого-либо дохода, из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира.

За период с 01 января по 31 декабря 2017 г. Елизаров Д.В. получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 1 029 056, 58 рублей. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и в пользовании, указаны те же объекты. Его супруга Свидетель № 46 за тот же период не получила какого-либо дохода, из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира (т. 8 л.д. 92-124, 125-126).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентскими номерами, из которого видно, что 22 мая 2017 г. в 19 ч. 33 мин. номер Елизарова Д.В. позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 22; в 21 ч. 32 мин. того же дня - в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59; 17 ноября 2017 г. в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 32 минут - в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 14. 13 февраля 2018 г. в 08 часов 02 минуты имеется исходящее соединение номера Елизарова Д.В. с номером Свидетель №5 продолжительностью 57 секунд. 22 мая 2017 г. в 19 часов 51 минуту номер Свидетель №2 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153. 22 мая 2017 г. в 20 часов 26 минут номер Свидетель №13 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 21а. 17 ноября 2017 г. в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 23 минут номер Свидетель №5 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 14 (т. 8 л.д. 236, 244, т. 9 л.д. 12, 16, 18, 100-135, 136-137).

Показания специалиста Специалист, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что согласно представленным ему на обозрение сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, вероятно, следует, что три вышеуказанных номера могли находиться вместе по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56а, 22 мая 2017 г. в период примерно с 19 часов 33 минут до 20 часов 26 минут (т. 9 л.д. 173-177).

Выписки из приказов о назначении Елизарова Д.В. на должность начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, о присвоении специального звания подполковник полиции (т. 2 л.д. 226, 234), копия Положения об УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 14 л.д. 238-249); выписка из приказа от 19 мая 2017 г. о предоставлении начальнику отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №29 отпуска со 02 мая по 25 июня 2017 г. (т. 15 л.д. 71).

Ответы на запросы, согласно которым в мае 2017 г. Елизаров Д.В. в отпуске не находился, исполнял свои служебные обязанности в полном объеме (т. 2 л.д. 225-233); материал проверки в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар» направлен 29 июня 2017 г. в УМВД России по г. Саратову для принятия решения. Указанный материал проверки утрачен. По обстоятельствам утраты назначено проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 180); автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 704 НУ 164, закреплен за начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизаров Д.В. Согласно приложенной копии путевого листа, в период с 19 по 22 мая 2017 г. с 06 часов до 22 часов водитель Свидетель №13 на указанном автомобиле осуществлял извоз Елизарова Д.В. (т. 14 л.д. 21-22); температура воздуха в Октябрьском районе г. Саратова с 19 по 22 мая 2017 г. в период с 16 по 19 часов составляла от 10,2 до 20,7 (в 16 час. 20.05.2017) градусов по Цельсию; 22 мая 2017 г. в период с 16 по 19 часов от 10,3 до 10,2 градусов по Цельсию (т. 14 л.д. 33-34); в 2017 г. Елизаров Д.В. обратился к администрации городской клинической больницы № 1 по вопросу стоянки автомобиля в ночное время. Просьба Елизарова Д.В. удовлетворена, и последнему выдан пропуск на въезд и выезд с территории больницы. В конце января 2018 г. Елизаров Д.В. оставил данный автомобиль на территории больницы и больше его не забирал (т. 14 л.д. 28)

Заключение служебной проверки от 14 сентября 2019 г., из которого видно, что материал в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар» из УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области 29 июня 2017 г. направлен в УМВД России по г. Саратову, где передан для исполнения в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. 19 июля 2018 г. принято решение о направлении материала проверки в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, где 28 июля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 августа 2017 г. материал дополнительной проверки зарегистрирован для направления в УМВД России по г. Саратов, который в дальнейшем начальником отделения Свидетель №16 был передан старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов Свидетель №14 по указанию начальника отдела Свидетель №15 В дальнейшем материал проверки по указанию Свидетель №15 был передан Свидетель №14 одному из оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову для отправки в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Однако туда материал проверки не поступил, приняты меры к его восстановлению (т. 2 л.д. 184-196).

Ответ ГУ МВД России по Саратовской области с копией рапорта оперуполномоченного Свидетель №7 о получении им сведений о совершении сотрудниками ООО «Медицинский ДИ-стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования. Рапорт зарегистрирован в КУСП 11 мая 2017 г., организация проведения по нему проверки поручена начальником полиции Свидетель №9 Елизарову Д.В. (т. 14 л.д. 178-179, 184, 185-187).

    Копия протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 г., из которого следует, что 18 мая 2017 г. Свидетель №7 произведен осмотр места происшествия в ООО «Медицинский ДИ-стационар», в ходе которого изъяты медицинские карты 44 пациентов (т. 2 л.д. 172-176).

Копии документов по материалу проверки: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г., согласованного заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №34, утвержденное начальником органа дознания – заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №9; копия постановления заместителя прокурора Саратовской области от 25 мая 2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. и возвращении материала для проведения дополнительной проверки (т. 14 л.д. 169, 170-172, 174-176).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» (т. 8 л.д. 41-42).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

Из вышеперечисленных доказательств стороны обвинения следует, что о выдвижении подсудимым требования о передаче ему взятки в размере 2 млн. рублей и о получение подсудимым от Свидетель №4 через Свидетель №2 взятки в виде денег в указанном размере дал показания лишь свидетель Свидетель №2 Свидетелю Свидетель №4 о данном обстоятельстве известно лишь со слов Свидетель №2

Однако показания свидетеля Свидетель №2 опровергнуты показаниями подсудимого Елизарова Д.В. и свидетеля Свидетель №13, из которых видно, что Свидетель №2 подсудимому денег не передавал, а также вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель № 47, Свидетель №7, Свидетель №34 – сотрудников полиции, согласно которым Елизаров Д.В. каких-либо указаний о принятии решения по материалу проверки в отношении сотрудников ООО «Медицинский ДИ-стационар» не давал, какого-либо интереса к ходу проверки по данному материалу не проявлял.

Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции опровергнуто изложенное в обвинении утверждение о необоснованности направления вышеуказанного материала проверки по подследственности в нижестоящее подразделение.

Помимо этого, причастность Елизарова Д.В. к утрате данного материала проверки, о чем указано в обвинении, не подтверждена ни одним доказательством.

Каких-либо объективных доказательств того, что деньги в сумме 2 млн. рублей, переданные в ноябре и в декабре 2017 г. Елизаровым Д.В. Свидетель №5 для оплаты стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», получены в качестве взятки в мае того же года от Свидетель №4 через Свидетель №2, не представлено. Данное обвинение основано на предположении и опровергнуто показаниями подсудимого Елизарова Д.В. и свидетелей Свидетель № 42, Свидетель № 43, Свидетель №18, из которых видно, что указанные денежные средства были получены подсудимым законным путем, а не в качестве взятки. А именно, денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей на покупку автомобиля были переданы подсудимому его матерью, которая получила их от Свидетель № 43 - в сумме 1 млн. рублей, а также от продажи гаража за 500 000 рублей, квартиры в 2016 г. и от занятия предпринимательской деятельностью.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Елизаров Д.В. хотел купить автомобиль «Мерседес» для своей супруги, но необходимой суммой денег не располагал, поэтому попросил дать ему взаймы 700 000 рублей и выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля. Он на это согласился, подписал с ООО «Икар» соответствующий договор, внес в кассу 1 600 000 рублей, которые ему передал Елизаров Д.В., и обещал через 2 недели перечислить недостающую сумму – 700 000 рублей. Однако денег он не нашел, в связи с чем внес в кассу автосалона деньги, собранные Елизаров Д.В..

Ссылки стороны обвинения на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Елизаров Д.В. ему говорил, что не может оформить автомобиль на себя в связи с тем, что к нему могут возникнуть вопросы на службе по поводу дорогостоящей покупки, а также о том, что деньги на покупку автомобиля он заработал в мае 2017 г., нельзя признать основательными, поскольку законность происхождения денег, на которые приобретен автомобиль, подтверждена в судебном заседании показаниями подсудимого Елизарова Д.В., свидетелей Свидетель № 42, Свидетель № 43, Свидетель №18, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №5 ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил, что Елизаров Д.В. сообщал ему о том, что деньги, на которые он приобретает автомобиль, получены им преступным путем.

Показания Свидетель №5 о получении Елизаровым Д.В. в мае 2017 г. денежных средств согласуются с показаниями Елизарова Д.В., Свидетель № 42 и Свидетель № 43 о том, что именно в мае 2017 г. последний отдал матери подсудимого 1 млн. рублей за подаренную Елизаровым Д.В. его дочери квартиру.

Заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Свидетель №5 (т. 6 л.д. 96-114) суд исключает из числа доказательств, поскольку данная экспертиза источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела не является, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания указанного свидетеля с точки зрения их достоверности. Между тем, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ входит в полномочия суда, а не эксперта.

Другие вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, наличие события вмененного подсудимому преступления не подтверждают.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают не только получение подсудимым взятки, но и совершение им действий, за которые взятка якобы была им получена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что событие вмененного Елизарову Д.В. преступления не установлено.

Основания к оправданию Елизарова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Елизарова Д.В. о том, что в октябре 2017 г. он решил купить для своей супруги автомобиль марки «Мазда» с небольшим пробегом за сумму в пределах 1,5 млн. рублей. В ноябре он позвонил директору ООО «ИКАР» свидетель № 27 посоветовался, она предложила купить у них «Мерседес GLA» после тест-драйва со скидкой 700 000 рублей, за 2 300 000 рублей. Так как у него такой суммы не было, он решил одолжить недостающую сумму денег у знакомого предпринимателя Свидетель № 5. Тот обещал одолжить 700 000 рублей, но через 2 недели. Так как автомобиль ему был нужен срочно, он решил оформить договор купли-продажи на Свидетель № 5 с целью получения отсрочки оплаты, а затем оформить автомобиль на свою супругу. Он сообщил Свидетель № 27 что покупателем автомобиля будет выступать Свидетель № 5, но в наличии есть только 1 600 000 рублей. Она согласилась на отсрочку остальной части платежа, поскольку Свидетель № 5 был давним клиентом их автосалона. Затем он с Свидетель № 5 приехал в автосалон, где последний заключил договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу 1 600 000 рублей, полученные от него, а остальную сумму Свидетель № 5 обещал перечислить через 2 недели. В тот же день он забрал автомобиль в свое пользование, без перерегистрации в ГИБДД. Через 2 недели Свидетель № 27 ему сообщила, что Свидетель № 5 оставшуюся сумму не перечислил. Он позвонил Свидетель № 5 тот сказал, что денег у него нет. Тогда он собрал недостающую сумму, передал ее Свидетель № 5 и тот полностью рассчитался за автомобиль. Из внесенной за автомобиль суммы 1,6 млн. рублей деньги в сумме 1,5 млн. рублей ему привезла мать по его просьбе, а 100 000 рублей он взял из личных накоплений. 1,5 млн. рублей принадлежали его родителям, но он знал, что может на них рассчитывать, потому что эти деньги были получены от продажи гаража за 500 000 рублей в июне 2015 г., который для его пользования родители приобрели в 2002 г., 1 млн. рублей его родители получили от его бывшего тестя Свидетель № 43 весной 2017 г. в качестве отступных за то, что после развода с бывшей супругой он добровольно произвел раздел принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, а в последующем оформил договор дарения на свою дочь от первого брака ФИО12. В результате этого принадлежавшая ему квартира, которую для него приобретали родители, стала полностью принадлежать членам его первой семьи, а он остался без жилья и до настоящего времени проживает в однокомнатной квартире своей второй жены, которую она приобрела до свадьбы. По условиям отступного между его родителями и родителями его первой супруги последние должны были, по возможности, выплатить сумму в 1 миллион рублей для приобретения ему жилья. Данная сумма в полном объеме была выплачена в мае 2017 г. и передана его родителям, которые сказали, что данной суммой он может воспользоваться в любое время. В последующем мать привезла ему оставшиеся 700 000 рублей, которые должен был внести Свидетель № 5. Он знал, что мать располагала данной суммой, так как она в 2016 г. продала квартиру в г. Саранске и имела личные накопления от предпринимательской деятельности. После оплаты автомобиля состояние здоровья супруги ухудшилось и не позволяло ей сесть за руль. Поняв, что совершил ошибку, он решил вернуть автомобиль автосалону, но ему предложили такие условия, при которых он терял около 500 000 рублей. Передав Свидетель № 27 за страховку КАСКО за 3 месяца 50000 рублей, он поставил автомобиль на территории 1 городской больницы, откуда его впоследствии увезли в ООО «ИКАР». Автомобиль он решил продать, но сделать этого не успел из-за ареста.

В подтверждение своих доводов подсудимым представлены суду договоры с дополнительными соглашениями за 1999-2003 гг., подтверждающие право Елизарова Д.В. на квартиру общей площадью 68,9 кв. м в г. Саранске; договор раздела имущества между супругами, договор дарения, 2 свидетельства о государственной регистрации права от 2010-2012 гг., из которых видно, что указанная квартира принадлежит бывшей супруге подсудимого Свидетель №45 и его дочери Свидетель № 44, 2005 г. рождения; свидетельства о государственной регистрации права, доверенность, договор купли-продажи, из которых видно, что в 2010 г. за Елизаровым Д.В. было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на автостоянку в г. Саранске, которую в 2015 г. он продал другому лицу за 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 42, матери подсудимого, которая подтвердила те же обстоятельства, показав, что в ноябре 2017 г. она по просьбе сына Елизарова Д.В. привезла ему для покупки автомобиля деньги в сумме 1,5 млн. рублей. Из этой суммы 1 млн. рублей ей вернул в соответствии с договоренностью бывший тесть сына Свидетель № 43 за то, что сын при разводе оставил свою квартиру бывшей жене и дочери. 500 000 рублей она получила от продажи гаража, принадлежавшего сыну. Затем сын ей сказал, что решил купить «Мерседес», и по его просьбе она ему добавила еще 700 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры и от предпринимательской деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель № 43, который пояснил, что Елизаров Д.В. - бывший супруг его дочери, с которой он развелся в 2012 или 2013 г. При разводе Елизаров подарил принадлежащую ему квартиру в г. Саранске стоимостью около 2,5 млн. рублей своей бывшей супруге и дочери. Он пообещал за это вернуть Елизарову при появлении возможности 1 млн. рублей. Когда его дочь вышла замуж повторно, он в мае 2017 г. в г. Саранске передал матери Елизарова 1 млн. рублей из личных накоплений.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, супруга сестры подсудимого, который показал, что осенью 2017 г. он возил тещу Свидетель № 42 из г. Саранска в г. Саратов по ее просьбе для передачи Елизарову Д.В. денег на покупку автомобиля для супруги. Из разговора с последним он выяснил, что конкретного варианта покупки автомобиля еще не было. Возможно, теща еще ездила с ним в г. Саратов, т.к. он по работе ездил в г. Саратов ежемесячно. Затем он узнал, что Елизаров купил автомобиль, но супруга из-за болезни пользоваться им не может, поэтому автомобиль простаивает, стоит вопрос о его продаже. В конце июня – начале июля 2018 г. он, решив купить данный автомобиль, приехал в автосалон, где выяснил, что автомобиль на Елизарова не оформлен, для покупки сначала нужно было оформить автомобиль.

Свидетель Свидетель № 41, работающий генеральным директором официального дилерского центра «Мазда», подтвердил, что в октябре – ноябре 2017 г. Елизаров Д.В. обращался к нему с вопросом о покупке автомобиля «Мазда CX-5» с небольшим пробегом за 1,1-1,3 млн. рублей для своей супруги. Они подобрали такой автомобиль, но Елизаров передумал и купил автомобиль другой марки.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Елизаров Д.В. хотел купить автомобиль «Мерседес» для своей супруги, но необходимой суммой денег не располагал, поэтому попросил дать ему взаймы 700 000 рублей и выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля. Он на это согласился, подписал с ООО «ИКАР» соответствующий договор, внес в кассу 1 600 000 рублей, которые ему передал Елизаров, и обещал через 2 недели перечислить недостающую сумму – 700 000 рублей. Однако денег он не нашел, в связи с чем внес в кассу автосалона деньги, собранные Елизаровым.

Стороной защиты, кроме того, представлены следующие доказательства: документы, положительно характеризующие личность подсудимого по месту службы (т. 1 л.д. 169), иные документы, касающиеся его личности (т. 7 л.д. 165-200); заключение служебной проверки, согласно которому достаточных оснований для принятия мер дисциплинарного характера в отношении Елизарова Д.В. не имеется (т. 3 л.д. 153-159); протоколы обысков в жилище Елизарова Д.В. и его родственников, в ходе которых ничего не изъято (т. 7 л.д. 44-46, 104-107, 109-112, 114-117, 119-122, 124-127, 129-132, 134-137, 145-148); рапорт о невозможности производства обыска в квартире Свидетель № 42 по адресу: <адрес>, в связи с ее продажей в 2016 г. (т. 7 л.д. 102); протокол осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащего заявление генерального директора ООО «БалтНефтьРесурс» о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 и других лиц за совершение мошенничества (т. 8 л.д. 43-55); расписка директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» о получении от следователя изъятых историй болезни (т. 8 л.д. 157); поручения следователя ответы на них из Управления ФСБ России по Саратовской области, согласно которым каких-либо очевидцев получения Елизаровым Д.В. взятки в размере 5 млн. рублей не установлено, установить финансовые операции и сделки, совершенные Елизаровым Д.В. с денежными средствами в сумме 5 млн. рублей не представилось возможным (т. 13 л.д. 2-4, 47-49), установить дополнительных свидетелей и очевидцев противоправной деятельности Елизарова Д.В. не представилось возможным (т. 15 л.д. 170-173); какой-либо оперативно значимой информации о месте покупки двух мобильных телефонов, по которым Свидетель №2 велись переговоры с Елизаровым Д.В., о местонахождении этих телефонов получено не было (т. 15 л.д. 178, 179); заключение психофизиологического исследования в отношении Елизарова Д.В. (т. 11 л.д. 97-148); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Свидетель №1 (т. 14 л.д. 134-136). Кроме того, исследованы материалы проверки в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО5 и директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» Свидетель №3

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеперечисленных, следующие доказательства.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №30

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что в ноябре 2017 г. в вечернее время он возил Елизарова на встречу с Масоновым, а затем отвозил их обоих в автосалон «Мерседес» на Соколовой горе. Там Масонов купил себе автомобиль, который по его просьбе он забрал из автосалона, и они поехали на нем все втроем.

Вышеизложенные протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13 (т. 3 л.д. 101-108, т. 4 л.д. 34-39), осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 8 л.д. 77-80), осмотра местности с участием свидетеля Свидетель №13 (т. 8 л.д. 32-42), проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 79-85).

Показания свидетеля Свидетель №32, которая подтвердила, что в ноябре – декабре 2017 г. она работала старшим менеджером в ООО «ИКАР». Запись о новом собственнике автомобиля Свидетель №5 в паспорте транспортного средства на автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, выполнена ею. В случае подписания договора и нахождения автомобиля на «тест-драйве» имеется возможность забрать автомобиль из салона ООО «ИКАР» до оформления акта приема-передачи. Полная оплата автомобиля может быть рассрочена до полугода по решению руководства.

Показания свидетеля Свидетель №33 о том, что в ноябре – декабре 2017 г. она работала в ООО «ИКАР» бухгалтером и исполняла обязанности кассира. Осмотрев предъявленные на обозрение копии договора купли-продажи автомобиля с приложением, 2 квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетель пояснила, что в кассу ООО «ИКАР» плательщиком Масоновым было внесено 2 300 000 рублей двумя частями – в ноябре и в декабре 2017 г.

Показания свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «ИКАР». Ознакомившись с предъявленной ей копией квитанции от 06 декабря 2017 г. на сумму 700 000 рублей, она пояснила, что согласно данному документу 06 декабря 2017 г. в кассу ООО «ИКАР» была внесена сумма в размере 700 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2017 г. Плательщиком данной суммы являлся Свидетель №5 (т. 5 л.д. 144-147).

Вышеуказанные протоколы выемки (т. 8 л.д. 4-9, 86-91), осмотра предметов, документов (т. 7 л.д. 214-236, 237-238, т. 8 л.д. 10-28, 29-30, 92-124, 125-126, т. 9 л.д. 100-135, 136-137), осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 201-211, 212, 213).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

О приобретении Елизаровым Д.В. денежных средств в сумме 2 млн. рублей в результате совершения им преступления, то есть в результате получения взятки от Свидетель №4 через Свидетель №2, которые Елизаров Д.В., согласно обвинению, использовал для приобретения автомобиля, свидетельствует лишь свидетель Свидетель №2 Иных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено.

Между тем, показания данного свидетеля опровергнуты совокупностью других исследованных доказательств: показаниями подсудимого Елизарова Д.В. о том, что ни о каком вознаграждении у него с Свидетель №2 речи не велось, последний передал ему в пакете не деньги, а коробку с бутылкой алкоголя в качестве подарка для передачи руководителю Елизарова Д.В.; показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что по внешнему виду пакет, положенный Свидетель №2 в салон служебного автомобиля Елизарова Д.В., напоминал пакет с коробкой алкоголя, и со слов Елизарова Д.В. его следовало кому-то передать.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, о том, что Елизаров Д.В. сообщил ему, что в мае 2017 г. он заработал денег, несостоятельна, поскольку о каком-либо преступном характере происхождения денег Елизаров Д.В. Свидетель №5 Д.С. не сообщал. Показания Свидетель №5 согласуются в этой части с показаниями Елизарова Д.В., Свидетель № 42, Свидетель № 43, Свидетель №18, из которых видно, что в мае 2017 г. Свидетель № 43 отдал матери подсудимого деньги в сумме 1 млн. рублей за квартиру, оставленную подсудимым своей бывшей супруге и дочери. Кроме того, 500 000 рублей Свидетель № 42 получила от продажи гаража, принадлежавшего сыну. Затем она по просьбе сына добавила еще 700 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры и от предпринимательской деятельности. Факт того, что Свидетель № 42 привозила Елизарову Д.В. деньги для покупки автомобиля из г. Саранска в г. Саратов подтвердил свидетель Свидетель №18

Эти доказательства, представленные стороной защиты, и доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

По этим мотивам суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что событие преступления, вмененного подсудимому, не установлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении каждого их вмененных ему преступлений, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимому, в виде подписки о невыезде и арест, наложенный его на имущество, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Елизаров Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения 08 июня 2016 г. взятки в размере 5 миллионов рублей от Свидетель №1 через Свидетель №2, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в размере 2 миллионов рублей в мае 2017 г. от Свидетель №4 через Свидетель №2, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления, по каждому из вмененных преступлений.

Меру пресечения Елизарову Д.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Арест, наложенный на имущество Елизарова Д.В.: мобильный телефон с сим-картой, зарядное устройство; гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра марки «Beretta», серия и номер № нарезное охотничье ружье калибра 308 Вин, марки «Haenel», серия и номер №, 18 патронов калибра Вин, 125 патронов 12 калибра; 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 178, 4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 4000 кв.м., кадастровый №; автомобиль марки «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменить.

Вещественные доказательства: материалы проверки в отношении ФИО5, по заявлению Свидетель №1; 4 расписки Свидетель №20, Свидетель №36, доверенность на имя Свидетель №36; справки о доходах, расходах Елизарова Д.В. и его родственников; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на бумажных носителях и компакт-диски с указанными сведениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, по адресу: г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 30, - хранить при уголовном деле;

договор купли - продажи транспортного средства № № от <дата>, паспорт транспортного средства № № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, квитанцию № от 21.11.2017 на сумму 1 600 000 рублей, кассовый чек ООО «ИКАР» № на сумму 1 600 000 рублей, квитанцию № от <дата> на сумму 700 000 рублей, кассовый чек ООО «ИКАР» № на сумму 700 000 рублей, изъятые у ФИО 1, - вернуть ООО «ИКАР» по принадлежности;

ежедневник, 2 чека, памятку, оперативную сводку, рапорт, чехол с радиостанцией «Motorola» с комплектующими и фонариком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - вернуть Елизарову Д.В. по принадлежности;

автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «ИКАР» по адресу: <адрес>, - передать Елизарову Д.В. после надлежащего оформления права на указанный автомобиль.

Флэш - носитель с данными психофизиологического исследования; компакт-диски - приложения к заключениям психофизиологических экспертиз; компакт-диск с аудиозаписью разговора Свидетель №22 и Свидетель №2; компакт-диск - приложение к ходатайству обвиняемого; компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России»; компакт-диски с видеозаписью допросов свидетелей, проверок показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок, опросов, с образцами голоса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - хранить при уголовном деле. Образцы буккального эпителия; марлевый тампон, со смывом с руля автомобиля – уничтожить;

Признать за оправданным Елизаровым Д.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                          С.И. Сотсков