Решение по делу № 2-1682/2012 от 10.10.2012

дело №2-1682\12

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                                            03 декабря 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бокаревой И.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты> к Бабенкову Н. И., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

            Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Бабенкову Н.И., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

             В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Левину П.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № № были причинены механические повреждения. Истец выплатил собственнику автомашины страховое возмещение в размере № руб., с учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила № руб. Виновником ДТП был признан водитель Бабенков Н.И., управлявший автомашиной <данные изъяты> полуприцеп борт, №, застрахованный по полису ОСАГО № на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> и полуприцеп г\н № застрахованный на момент ДТП по полису ОСАГО № № в ЗАО «<данные изъяты>».

           Просят суд взыскать с ответчика Бабенков Н.И. в их пользу в порядке суброгации-№ коп., с ответчика ЗАО «<данные изъяты>»-№ рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты> № рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере № рублей.

              Истец письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражают, исковые требования поддерживают.

             Ответчик Бабенков Н.И. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указал, что на данной машине работал временно и с № года трудовые отношения с ИП Кошелевым О.В. были расторгнуты, однако трудовой договор у него не сохранился, место офиса предпринимателя в <адрес> ему не известно.

            Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили суду своих объяснений или возражений по существу исковых требований.

             Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. В письменном отзыве на иск пояснили, что по договору ОСАГО (полис ВВВ №), ООО «<данные изъяты>» приняло на страхование риск гражданской ответственности Маюрова М.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании а\м <данные изъяты> №, собственник а\м Краскин М.Г. Полис заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам бланк полиса направить в адрес суда не представляется возможным, так как он находиться у страховщика по адресу: <адрес> страховой отдел в <адрес>. По существу иска также пояснили, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате столкновения т\с <данные изъяты> № с прицепом г\н №, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Бабенковым Н.И. Сведений о наличии страхового полиса на прицеп к автомашине <данные изъяты> № в ООО «<данные изъяты>» не обнаружено. Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на страхование прицепов к легковым автомобилям. Вопрос о возмещении вреда т\с <данные изъяты> №следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику, осуществившему страхование прицепа к а\м <данные изъяты>\н №.

             Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по ДТП, присланный отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, суд пришел к следующему.

     Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> № с полуприцепом борт №, под управлением водителя Бабенкова Н.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, застрахованное в страховой компании ОСАО «<адрес>».

             Водитель Бабенков Н.И. свою вину в данном ДТП не оспаривает. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ законом не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабенкова Н.И. было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

           Согласно объяснения водителя Бабенков Н.И., данных им сотрудникам ГИБДД, схемы происшествия, данное ДТП произошло при повороте направо, в результате которого автомашина <данные изъяты> полуприцепом № г\н № зацепила стоящее транспортное средство.

          Согласно материалов данного дела, автомашина <данные изъяты> г\н № принадлежит на праве собственности Краскину М.Г. Риск гражданской ответственности по ОСАГО при использовании а\м <данные изъяты> № застрахован в ООО «<данные изъяты> по полису № №, который заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности по ОСАГО при использовании полуприцепа № застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису № №, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Левину П.В. и застрахованному на момента аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № №. В результате наезда на данную машину, ей были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и других письменных материалах данного дела. Как усматривается из справки о ДТП, в результате наезда, у автомашины под управлением Бабенкова Н.И. были повреждены: задняя правая часть борта, задний правый стоп сигнал, задний правый брызговик, то есть столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло задней частью полуприцепа автомашины <данные изъяты>

Согласно отчета Цитадель-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила № руб., которую истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил собственнику машины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составила № руб. Суд оценивает отчет по оценке ущерба потерпевшей автомашины как достоверный и объективный, поскольку он составлен независимым оценщиком, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

           Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

           В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в данном ДТП участвовало два автотранспортных средства, имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, застрахованным истцом и действиями виновного водителя Бабенкова Н.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Следовательно, владельцы прицепов обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, так как прицеп признается самостоятельным транспортным средством (данное правило не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям), не оборудованным двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен прицепом как самостоятельным транспортным средством.

Напротив, при движении по дорогам, прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.

В нашем случае, автомашина <данные изъяты> и полуприцеп являются единым источником повышенной опасности, двигаясь по дороге, при повороте направо, автомашина <данные изъяты> своим полуприцепом задела стоящую автомашину <данные изъяты>.

Солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортных средств- автомашины и полуприцепа, застрахована в различных страховых компаниях, они обе должны отвечать перед истцом самостоятельно и согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО в пределах определенной договором страховой суммы.

Предельная страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу, зависит от количества потерпевших, и составляет в нашем случае не более № рублей (статья 7 Закона).

Соответственно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации автомобиля и прицепа, застраховавших свою ответственность, страховые выплаты должны быть произведены страховщиками каждого транспортного средства.

          Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> и полуприцепа были застрахованы в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику Бабенкову Н.И. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба № коп. и ответственностью страховых компаний по ОСАГО ( № рублей), которая составляет № коп. (№.)

           Из смысла ст. 1079 ГК РФ усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

           Согласно пояснений ответчика Бабенкова Н.И. на момент совершения им ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ИП Кошелевым О.В. Однако, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нахождения его в трудовых отношений с кем бы то ни было. Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП, Бабенков Н.И. находился за рулем на законных основаниях, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации № коп. подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца к Бабенкову Н.И. удовлетворены судом в размере №, к страховым компаниям -по №, следовательно, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: на ответчика Бабенкова Н.И. -№ коп., на ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - по № коп.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Бабенкова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере № коп. и государственную пошлину в размере № коп.

            Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке суброгации в размере №) рублей и государственную пошлину в размере № коп.

            Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке суброгации в размере № и государственную пошлину в размере № коп.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                                 Капцова Т.Ю.