Решение по делу № 33-983/2024 (33-12115/2023;) от 22.12.2023

    Судья Романова Т.А.                                    УИД 38RS0029-01-2022-002331-27)

    Судья-докладчик Герман М.А.                                                       № 33-983/2024

                                                                                                      (33-12115/2023)            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 года                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-002331-27) по иску Мэра Шелеховского муниципального района Модина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Народный маршрут» и Липиной Т.Д. о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрете дальнейшего распространения сведений,

    по апелляционной жалобе истца Мэра Шелеховского муниципального района Модина М.Н.

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Модин М.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 11.03.2014 он является мэром Шелеховского муниципального района.

С 19.11.2022 по г. Шелехову и Шелеховскому району курсируют транспортные средства, с государственными регистрационными знаками Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, распространяющие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца как мэра Шелеховского муниципального района, подрывающие его репутацию как выборного должностного лица Шелеховского района. Транспортные средства включены в Реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, и принадлежат ООО «Народный Маршрут». Факт распространения сведений подтверждается видеоматериалом с камер видеонаблюдения, принадлежащих ООО «Альпари» и Администрации Шелеховского муниципального района, установленных в рамках программы АПК «Безопасная территория».

На транспортных средствах размещена информация следующего содержания: «Итоги работы мэра Модина: 1. заработная плата в месяц 320 000 рублей; 2. приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах; 3. высокая родительская плата за детский сад; 4. стаи бродячих, агрессивных собак; 5. отсутствие врачей в поликлинике; 6. уволены хорошие учителя и воспитатели; 7. приХватизация электрических сетей».

Распространенные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и преследую цель – обидеть, оскорбить, обвинить в нарушении законодательства истца, как должностного лицо.

Считает, что ООО «Народный маршрут» оскорбил достоинство, поставил под сомнение деловую репутацию Модина М.Н., как мэра Шелеховского муниципального района. Распространение сведений направлено на формирование негативного образа мэра у жителей города Шелехова и Шелеховского района, не обладающих достоверной информацией в указанных сферах, на подрыв репутации. Указанные сведения воспринимаются, как прямое обвинение Модина М.Н. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправных действиях, коррупции, бездействии, неисполнении возложенных на него полномочий.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать распространенные ООО «Народный маршрут» и Липиной Т.Д. сведения: «Итоги работы мэра Модина: 1. заработная плата в месяц 320 000 рублей; 3. высокая родительская плата за детский сад; 4. стаи бродячих, агрессивных собак; 5. отсутствие врачей в поликлинике; 6. уволены хорошие учителя и воспитатели; 7. приХватизация электрических сетей» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать распространенные ООО «Народный маршрут», Липиной Т.Д. сведения: «2. Приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Модина М.Н.; запретить дальнейшее распространение сведений путем уничтожения изготовленных материалов, содержащих указанную информацию, в том числе удаленных с автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Народный маршрут».

В судебном заседании истец Модин М.Н., и его представитель - Михайлова А.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Представитель ответчиков ООО «Народный маршрут», Липиной Т.Д. - Волков П.С. исковые требования не признал.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.08.2023 исковые требования Модина М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Модин М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями и не носят утверждений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца. Обращает внимание, что избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, на осуществление конкретного правонарушения: незаконной приватизации электрических сетей, незаконной приватизации водопровода в Баклашах и Чистых Ключах, необоснованно высокой заработной платы мэра Шелеховского района Иркутской области, незаконности увольнения хороших учителей и воспитателей. Из заключения эксперта № 29-л/2023 АНО «ВСЦ СУДЭКС» А. следует, что такой фрагмент высказывания как «Приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах» представляет собой утверждение о фактах. А фрагмент «ПриХватизация электрических сетей» носит резко негативный оттенок, подразумевая главным образом приобретение кем-либо государственной собственности в процессе приватизации незаконным путем или умышленно по заниженной цене. Таким образом, сведения, размещенные ответчиками, содержат утверждения о превышении должностных полномочий и нарушениях Федерального закона «О приватизации государственного или муниципального имущества», что не соответствует действительности. Ссылается на то, что на протяжении всего срока исполнения полномочий мэра Шелеховского района отчеты о результатах деятельности принимались и утверждались решением Думы Шелеховского муниципального района в установленном порядке, получали удовлетворительную оценку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению судом истолкован верно, с учетом сложившейся практики применения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Модин М.Н. с 11.03.2014 является мэром Шелеховского муниципального района, указанное подтверждается распоряжениями мэра Шелеховского муниципального района от 11.03.2014года № 13 и от 20.09.2019 №51 (т.1 л.д.12,13), сведениями официального сайта администрации Шелеховского муниципального района, следовательно, деятельность истца носит публичный характер.

На транспортных средствах, принадлежащих ООО «Народный Маршрут» с государственными регистрационными знаками: Номер изъят, Номер изъят,    Номер изъят, осуществляющими перевозку пассажиров по регулярным маршрутам в г. Шелехове, Шеелеховском районе и по межмуниципальным маршрутам, размещена информация следующего содержания: «Итоги работы мэра Модина: 1. заработная плата в месяц 320 000 рублей; 2. приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах; 3. высокая родительская плата за детский сад; 4. стаи бродячих, агрессивных собак; 5. отсутствие врачей в поликлинике; 6. уволены хорошие учителя и воспитатели; 7. приХватизация электрических сетей» (т.1 л.д.14-18,110-113).

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2022 года между ООО «Народный маршрут» (ссудодатель) в лице генерального директора Б. и Липиной Т.Д. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №4, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю часть кузовных элементов транспортных средств (заднее стекло, кузов транспортного средства) для размещения социальной, политической, экономической, образовательной и иной информации, срок действия договора до 31 декабря 2024 года (т.2 л.д.28).

Для разрешения вопроса, являлись ли сведения, размещенные на элементах кузова транспортных средств утверждениями о фактах либо представляли собой выражение субъективного мнения, по ходатайству истца судом назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам, проведенного экспертом АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» А. следует, что текстовой материал содержит оценочные суждения в следующих фрагментах: «1. заработная плата в месяц 320 000 рублей; 3. высокая родительская плата за детский сад; 4. стаи бродячих, агрессивных собак; 5. отсутствие врачей в поликлинике; 6. уволены хорошие учителя и воспитатели; 7. приХватизация электрических сетей». В форме утверждения о факте представлено высказывание: «2. приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание, общий контекст информации, суд первой инстанции исходил из того, что является достоверно установленным факт распространения ООО «Народный маршрут» и Липиной Т.Д. сведений: «Итоги работы мэра Модина: 1. заработная плата в месяц 320 000 рублей; 2. приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах; 3. высокая родительская плата за детский сад; 4. стаи бродячих, агрессивных собак; 5. отсутствие врачей в поликлинике; 6. уволены хорошие учителя и воспитатели; 7. приХватизация электрических сетей». Вместе с тем, оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, а также о нарушении мэром действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении административной деятельности, нарушении деловой этики являются субъективным мнением, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются правильными выводы суда о том, что распространенные сведения содержат оценочные суждения и субъективные мнения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и опровергаться по решению суда. При этом, суд первой инстанции верно указал, что рамки допустимой критики в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, шире, чем в отношении частных лиц и истец, не лишен возможности комментировать суждения, в том числе в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации, официальном издании администрации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Довод жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что такой фрагмент высказывания как «Приватизация водопровода в Баклашах и Чистых Ключах» представляет собой утверждение о фактах, не может повлечь отмену решения суда. Указанное не порочит и не оскорбляет истца, не содержат утверждения о превышении им должностных полномочий и нарушениях Федерального закона «О приватизации государственного или муниципального имущества».

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко    Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.