Решение по делу № 12-269/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-269/2022

УИД № 91RS0022-01-2022-002501-18

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2022 года                      г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова ФИО10 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении Гафарова ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гафаров ФИО13 обратился в Феодосийский городской суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, поскольку он виновных действий не совершал. Фактически он помогал устанавливать теневые зонты своей матери, ФИО1, у которой с ИП ФИО4 существуют договорные отношения, касающиеся части пляжа, который был передан Администрацией <адрес> ИП ФИО4 по договору о благоустройстве № пляжа общего назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобе, по мнению Гафарова ФИО14, всю ответственность за происходящее на пляже должен нести ИП ФИО4

В судебном заседании защитник Сошнев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом он не отрицал факт, что теневые зонты принадлежат Гафарову ФИО15 и установил их на пляже <данные изъяты> именно он.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Османов И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя административного органа, судья пришёл следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. N 117-ЗРК/2015"Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был заключен Договор № о благоустройстве пляжа общего пользования площадью 6 055 кв.м., расположенного на <адрес> с ИП ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 25 мин., сотрудниками управления муниципального контроля администрации <адрес>, был обнаружен факт самовольного размещения Гафаровым ФИО16 теневых зонтов, в количестве 18 шт., на территории, являющейся объектом благоустройства указанного пляжа - пляжного комплекса ФЕ-14 <данные изъяты>, расположенного на <адрес>.

Договоров аренды, иных договоров гражданско-правового характера на земельный участок и (или) его часть, переданный в пользование ИП ФИО4, Администрация <адрес> с Гафаровым ФИО17 либо другими лицами не заключала. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия (Протокол № 87) принят уточненный эскизный проект пляжного комплекса <данные изъяты>, в котором согласно утвержденной Схеме благоустройства пляжа, нестационарные объекты (теневые зонты) — отсутствуют (л.д.24-31). Указанные выше теневые зонты в количестве 18 шт, размещены Гафаровым ФИО18 без согласования с Администрацией <адрес>, без заключения Договора с Администрацией <адрес> на их размещение и включения в схему пляжа.

Решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 № 1258 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Правил на объектах благоустройства запрещается: самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фото-инвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стоппера всех видов, металлические ограничители движения/парковок («крабы», «лягушки», «сигнальные колпаки») и т. п. (подпункт 1.27).

Таким образом Административная комиссия пришла к выводу о том, что Гафаров ФИО19 нарушил подпункт 1.27 пункта 1 статьи 13 части 2 раздела 1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённых решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 № 1258, за что предусмотрена ответственность по ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Виновность Гафарова ФИО20 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гафаров ФИО21 на составление протокола не явился, о времени и месте его составления был надлежаще извещён, что подтверждается его заявлением с пояснениями (л.д. 24).

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения и вина ФИО22 подтверждает совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 21-49), которым административным органом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно требованиям которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем административный орган обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, всю ответственность за происходящее на пляже должен нести ИП ФИО4, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела объяснению представителя ИП <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров ФИО23 самовольно заехал на территорию пляжа ФЕ-14 тяжелой спецтехникой и начал устанавливать теневые зонты, на замечания сотрудников пляжа не реагировал, пришлось вызвать полицию и сообщить о произошедшем в Муниципальный контроль администрации <адрес> для принятия мер (л.д. 25).

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения Гафарова ФИО24 к административной ответственности, а также норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гафарова ФИО25 за совершение административного правонарушениия, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" оставить без изменения, а жалобу Гафарова ФИО26 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 И.И.Гаврилюк