Решение по делу № 33-7452/2015 от 02.07.2015

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-7452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова М.В. – Писарева И.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 апреля 2015 года которым постановлено:

«Взыскать с Краснова М.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - 0,00 руб., текущая комиссия - 0,00 руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: Мазда № модель, № двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Краснову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Красновым М.В. заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым Краснову М.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Мазда № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита Красновым М.В. оставлено без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам -<данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - 0,00 руб., текущая комиссия - 0,00 руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство - Мазда №, № двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснова М.В. просит решение суда отменить. Суд оставил без внимания представленный ответчиком расчет задолженности, выполненный независимым аудитором. Полагает, что к образованию задолженности привели незаконные действия истца. Списание Банком со счета ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. незаконно, поскольку данные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, суд незаконно не применил требования ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, а также необоснованно обратил взыскание на автомобиль, поскольку смены собственника заложенного имущества не было, автомобиль выбыл из владения в результате угона.

В заседании судебной коллегии представитель Краснова М.В. – Писарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Красновым М.В. заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, в соответствии с которым Краснову М.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Мазда № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика.

Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля Мазда №, № двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС №, приобретенного на кредитные средства.

Свои обязательства по договору Краснов М.В. не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - 0,00 руб., текущая комиссия - 0,00 руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материально права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку ими ненадлежащее исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, по условиям договора, в соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Согласно п.5.1 Условий предоставления автокредита возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.1 клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользовании кредитом процентов в установленные сроки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с Краснова М.В.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Краснов М.В. предоставил автомобиль Мазда №, № двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС № Банку в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 03.03.2015г. рыночная стоимость автомобиля Мазда №, модель, № двигателя №, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Красновым М.В. обязательств по кредитному договору, условия для досрочного взыскания всей задолженности и для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства автомобиля марки Мазда №, 2010 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представленный Красновым М.В. расчет задолженности, выполненный независимым аудитором ООО «ТОФИ», не может быть учтён, поскольку данный отчёт исходит из предположения о том, что если бы банк не списал со счета ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., то при неизменном ежемесячном платеже срок договора мог бы быть сокращён до апреля 2015 г., так как задолженность по основному договору уменьшается, уменьшается и сумма начисленных процентов. Между тем, взыскание неустойки в размере 0,5% в день предусмотрено условиями заключенного договора, а именно в разделе комиссии и иные платежи.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности списания банком со счета ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению Краснова М.В., данные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, сумма страхового возмещения в связи с угоном автомобиля перечислена в банк, и истец имел возможность произвести погашение долга в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ. Краснов М.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Оплата по кредитному договору производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Красновым М.В. допускались просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., включая пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет поступили денежные средства от страховой компании в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. из указанной суммы было направлено в погашение задолженности, <данные изъяты> руб. остались на текущем счету заемщика. В последующем банк ежемесячно производил списание денежных средств со счета заемщика в соответствии с условиями кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено снятие денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем ответчик вновь производил оплату ежемесячных платежей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, для списания всей суммы, находящейся на счету ответчика и направления её на погашение основного долга необходимо было обратиться в банк с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга.

Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в суме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ответчик не снимал, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку законом предписано применение общего правового предписания ст.333 ГК РФ к заявленной в иске суммы неустойки, а указанная неустойка в размере <данные изъяты> руб. банком в иске не заявлена.

Таким образом, требования ст.333 ГК РФ в данном случае не основаны на законе, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика.

Доводы о необоснованном обращении взыскания на автомобиль, поскольку смены собственника заложенного имущества не было, автомобиль выбыл из владения в результате угона, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> был похищен неизвестными лицами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом МВД России по району Митино г.Москва было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку угон транспортного средства не относится к предусмотренным ст. 352 ГК РФ основаниям для прекращения залога, сторонами договор залога не расторгнут.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и потому не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова М.В. – Писарева И.А.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: