Решение по делу № 33-1840/2019 от 24.12.2018

Судья Сафонов П.П. Дело № 33-1840/2019 (33-24415/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Полунчуковой Александре Викторовне, Шишкиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Полунчуковой А.В. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018.

установил:

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Полунчуковой А.В., Шишкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 248179 руб. 75 коп., 238514 руб. 96 коп. соответственно.

В обоснование иска указало, что Полунчукова А.В., Шишкина Е.А. состояли с Шалинским районным потребительским обществом в трудовых отношениях в качестве продавцов, осуществляя функциональные обязанности в магазине №5 «Кооператор». При трудоустройстве с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с 28.09.2017 по 30.09.2017 работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен прямой действительный ущерб, причиненный Шалинскому районному потребительскому обществу, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества на сумму 505844 руб. 29 коп., часть которого (15493 руб. 00 коп., 3656 руб. 58 коп.) Полунчукова А.В., Шишкина Е.А. в досудебном порядке возместили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 иск Шалинского районного потребительского общества удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Полунчуковой А.В. в пользу Шалинского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 248179 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 30 коп.;

взыскать с Шишкиной Е.А. в пользу Шалинского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 238514 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Полунчуковой А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения.

Согласно определению о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 02.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (п.1);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (п.2);

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Шалинским районным потребительским обществом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 248179 руб. 75 коп., 238514 руб. 96 коп., что превышает 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отсутствовали правовые основания и для рассмотрения спора в упрощенном порядке по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные обязательства ответчики не признавали, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на результатах инвентаризации, проведенной в период с 28.09.2017 по 30.09.2017, сведений о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, истребуемый размер прямого действительного ущерба, ответчиками признавались, в том числе из письменных объяснений работников, истребованных работодателем в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, актов об отказе от подписания сличительных ведомостей от 10.10. 2017, 16.10.2017, не следует.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении требований истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 отменить.

Гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Полунчуковой Александре Викторовне, Шишкиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Кокшаров

33-1840/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Шалинское районное потребительское общество
Ответчики
Шишкина Е.А.
Полунчукова А.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кокшаров Евгений Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.02.2019Судебное заседание
18.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
05.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее