Решение по делу № 33-3881/2019 от 18.11.2019

Судья Васильев Д.Г. № 33-3881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-3/2019

16 декабря 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по частной жалобе Кирилловой Г. И. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 года, постановлено: обязать Кириллову Г.И. устранить препятствия в пользовании СНТ «Ручеек-2» земельным участком путем освобождения земельного участка общего пользования СНТ «Ручеек-2», участок № плана организации территории СНТ «Ручеек-2» от расположенных на нём забора, погреба, двух теплиц и иного имущества, принадлежащего Кирилловой Г.И.; в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2» о признании добросовестным приобретателем отказать; в удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2», Косачеву А.Н. о признании незаконными действий СНТ «Ручеек-2», Косачева А.Н., взыскании компенсации морального вреда отказать.

07 октября 2019 года Кириллова Г.И. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером <64> является орган местного самоуправления, а не СНТ «Ручеек-2». Вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Ручеек-2», в связи с чем полагает, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка, который вправе обращаться с требованиями об освобождении территории как собственник.

В судебном заседании Кириллова Г.И. и ее представитель Кириллов Н.М. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Косачев А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Кирилловой Г.И. отказано.

В частной жалобе Кириллова Г.И. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе, и удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирилловой Г.И. - Кириллова Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя СНТ «Ручеек-2»Киселева В.А., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирилловой Г.И. о пересмотре решения по делу, суд обоснованно исходил из того, что вышеприведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: