Решение по делу № 33-3-4384/2024 от 02.05.2024

Судья: Домоцев К.Ю. дело № 2-595/2024

дело № 33-3-4384/2024

26RS0017-01-2024-000289-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского краю от 06.03.2024 по делу по иску управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска к Б.С.Б. о взыскании расходов, понесенных на демонтаж нестационарного объекта,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика – А.А.В.,

установила:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось с иском к Б.С.Б. о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объектов некапитального строительства по адресу: <адрес>, в районе дома № - 83237 руб.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 04.02.2021 №77 управлением городского хозяйства администрации г. Кисловодска произведен демонтаж нестационарного объекта: самовольно установленного некапитального объекта – павильон по адресу: <адрес>, в районе дома №, пользователем которого являлась Б.С.Б. Ввиду того, что ответчиком добровольно земельный участок освобожден не был, снос данного нестационарного объекта явился предметом муниципального контракта, заключенного ответчиком во исполнение названного постановления. На оплату услуг по сносу названного некапитального объекта истцом затрачено 83 237 руб. Понесенные истцом расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем управление вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а так же принятым при неверной оценке доказательств по делу. Считает, что размер возмещения расходов истца не может превышать суммы 3595 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, думой города - курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 04.02.2021 №77, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска. (л.д.54,55)

Согласно постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска от 04.02.2021 №77, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска произведен демонтаж нестационарного объекта по адресу: <адрес>. (л.д.54,55)

Согласно акту о выявлении самовольно установленного объекта от 09.10.2020, ответчик Б.С.Б., является пользователем самовольно установленного объекта - павильон, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.41-44)

Во исполнение постановления администрации города-курорта Кисловодска от 04.02.2021 №77, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключен муниципальный контракт №26 е-п от 15.03.2021. (л.д.10-13)

В соответствии с п. 3.1. цена муниципального контракта составила <данные изъяты>.

18.06.2021 муниципальный контракт №26 е-п от 15.03.2021 на выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске расторгнут. Оплата за фактически выполненный объем работы составила <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

На оплату услуг по сносу некапитального объекта по адресу: <адрес>, было затрачено 83 237 руб., что подтверждается локально-сметным расчётом, актом выполненных работ. (л.д. 28-29).

08.02.2022 в адрес Б.С.Б. направлена претензия о необходимости возмещения управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходов, понесённых за снос объектов некапитального строительства в размере 83 237 руб.

Ответчиком в установленный срок денежные средства управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не возмещены.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Согласно п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив, что ответчик не возместил расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по демонтажу павильона - 83237 руб.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно п.16 акта о приемке выполненных работ от 09.04.2021 в графе «единица измерения» указано 100 м2, а в соответствии с актом о выявлении самовольно установленного объекта от 09.10.2020 указано, что ответчиком установлен некапитальный объект - павильон, ориентировочная площадь которого составляет 9 кв. м., в связи с чем стоимость по его сносу составляет 3 595 руб., так как в акте о приемке выполненных работ, локально-сметном расчете площадь демонтажа указана 100 кв.м.

С выводом суда коллегия согласна, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что площадь демонтированного объекта составляла 9 кв.м. То обстоятельство, что в акте о выявлении самовольно установленного объекта от 09.10.2020 указано, что ответчиком установлен некапитальный объект - павильон, ориентировочная площадь которого составляет 9 кв.м., не свидетельствует о том, что на момент демонтажа площадь объекта не могла составлять 100 кв.м., как о том указано в акте о приемке выполненных работ, локально-сметном расчете.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в письме комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска в адрес заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, указано, что в результате инвентаризации земельных участков, по указанному адресу, выявлен павильон ориентировочной площадью 65 кв.м. с приложением фототаблицы и схематического чертежа.

В части доводов о том, что в локальном сметном расчете отсутствует дата его составления, его номер, согласование, из материалов дела усматривается, что указанный локально-сметный расчет является приложением к муниципальному контакту от 15.03.2021г. № е-п на выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске в 2021г. и является его неотъемлемой частью, заверен подписью руководителя, а также печатью управления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий

Судьи