Решение от 18.09.2017 по делу № 22К-4983/2017 от 11.09.2017

Судья Любенко С.В. дело №22-4983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Катанаева А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитников – адвокатов: Аркадьева Э.А., Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвоката Моисеевой О.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 112 УК РФ

продлен срок домашнего ареста в отношении каждого до 12 октября 2017 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста ФИО19 в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвокатов Аркадьева Э.А. и Николаева Н.Е., а также обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемых иных мер пресечения; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 738303, по которому ФИО2 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух вымогательств и грабежа с применением насилия и с угрозой применения насилия и двух разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

По этому же уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, совершенных в крупном и особо крупном размерах, двух мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести.

ФИО2 и ФИО1 18 августа 2015 года были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 20 августа 2015 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки которой неоднократно продлевались и были установлены в отношении обоих обвиняемых до 12 августа 2017 года включительно.

Постановлением Приморского краевого суда от 11 августа 2017 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен еще на 2 месяца, до 12 октября 2017 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев возможно только в исключительных случаях, тогда как особой сложности и исключительности в расследовании уголовного дела нет. ФИО1 знакомиться с материалами дела, попыток затянуть либо уклониться от ознакомления не делает. Обращает внимание на неэффективность работы следствия в части ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, а также на соответствующие указания суда, на которые следственные органы не реагируют. Ссылается на то, что тяжесть обвинения не может являться законным обоснованием длительного содержания под стражей, а доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что за длительное время содержания под стражей ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности и не пытался оказать давления на других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту интересов ФИО2 с постановлением суда также не согласилась, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает изложенные в постановлении выводы противоречивыми, поскольку, указав на неэффективность организации ознакомления обвиняемых с материалами дела и волокиту при соединении уголовных дел, суд признал, что уголовное дело представляет определенную сложность. Обращает внимание, что неэффективность организации расследования может являться основанием для отказа в продлении срока меры пресечения. Считает, что судом дана необоснованная оценка действиям защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку это выходило за пределы рассматриваемого ходатайства. В отношении выводов суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда и совершить противоправные действия, полагает их необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не приведено. Указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в совершении преступлений; наличию оснований и порядку задержания подозреваемого и избранию ему меры пресечения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения со ссылкой на конкретные обстоятельства и их оценкой. Обращает внимание на наличие у ФИО2 места жительства и работы; семьи, включающей двух малолетних детей; квартиры, находящейся в собственности; его деятельности в качестве помощника депутата. Полагает, что указанные обстоятельства делают риск сокрытия ФИО2 от следствия и суда минимальным и несоразмерным длительному содержанию его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, возможно на срок до 12 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Однако, исходя из положений ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ следует, что если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 возбуждены следователем Баевым А.В., являющимся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа; соответствующие требования ч. 7 ст. 109, п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены.

Также подтверждается, что следственными органами соблюдены и положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым и их защитникам не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в том, что в составе организованной преступной группы он совершил несколько особо тяжких преступлений, сопряженных с применением насилия и угрозы его применения. При этом по версии органов следствия именно ФИО2 являлся организатором этой преступной группы и осуществлял руководство ею.

Учитывая особую опасность инкриминируемых преступлений для общества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия, оценивая характер и обстоятельства совершения преступлений, которые вменяются следствием ФИО2, не может не согласиться с обоснованностью этих выводов суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступлений, оснований для изменения оспариваемого постановления не содержат. Наличие у следственных органов полагать о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными ими и исследованными судом материалами: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, обвиняемого ФИО16, оценка которым уже была дана судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2; судебная коллегия полагает, что эти доказательства подтверждают обоснованность подозрений указанного обвиняемого в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, при этом их достоверность и достаточность для установления виновности обвиняемого не входит в предмет судебной оценки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По аналогичным причинам не могут быть признаны убедительными и доводы защитника ФИО2 об отсутствии в оспариваемом постановлении оценки оснований и порядка задержания подозреваемого и избранию ему меры пресечения, а также соблюдению порядка привлечения данного лица в качестве обвиняемого, поскольку указанные обстоятельства уже получили оценку в предыдущих судебных решениях, после которых изменений не претерпели.

Доводы адвоката Моисеевой О.П. о наличии у ФИО2 семьи, несовершеннолетних детей, места жительства и работы, прочных социальных связей, судом были учтены, оснований для изменения меры пресечения они не содержат.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами защитника обвиняемого ФИО1 о том, что основанием продления срока содержания под стражей в отношении указанного обвиняемого послужила только тяжесть обвинения. Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, ФИО1 ранее судим за совершение восьми преступлений, квалифицированных как мошенничество. При этом ему инкриминируется совершение новых аналогичных, в том числе и тяжких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 может вновь заняться преступной деятельностью, поэтому изменение ему меры пресечения на более мягкую, не является возможным. При этом выводов о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда в оспариваемом постановлении не имеется, а соответствующие доводы защитника являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 в период содержания под стражей не нарушал установленный порядок и не пытался оказать давления на других участников уголовного судопроизводства, не содержит оснований для изменения избранной указанному обвиняемому меры пресечения, так как такое поведение ФИО1 обусловлено избранной ему мерой пресечения и не исключает возможность совершения им новых преступлений в случае ее изменения.

Что касается доводов защитников о неэффективности работы следственных органов, судебная коллегия отмечает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана объективная оценка и вынесено частное постановление по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что, несмотря на недостатки в организации предварительного расследования, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку является многотомным (36 томов), многоэпизодным, а также расследуется в отношении значительного количества обвиняемых (12 человек). Также особая сложность уголовного дела обусловлена и тем, что значительное количество преступлений, расследуемых по данному уголовному делу, по версии следственных органов совершено в составе организованной преступной группы.

Выявленная судом неэффективность организации предварительного расследования может являться одним из оснований для отказа в продлении срока избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, а также сведений о личностях обвиняемых ФИО2, ФИО1 и инкриминируемых им преступлений, решение суда о продлении срока их содержания под стражей до 12 октября 2017 года является обоснованным; оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов адвоката ФИО9 о том, что суд вышел за пределы разрешаемого им ходатайства и дал оценку действиям защитников, это утверждение противоречит содержанию оспариваемого постановления, в котором судом дана оценка только доводам следственных органов о том, что причиной длительности срока выполнения положений ст. 217 УПК РФ являются действия защитников.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░