Решение по делу № 7У-6685/2021 [77-2704/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-2704/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Найденова А.Д., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    потерпевшей ФИО9,

    осужденного Сидорова А.А., его защитника –

адвоката Сладкова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова А.А. и потерпевшей ФИО9 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

    По приговору Динского районного суда Краснодарского края                         от 10 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.

Приговором разрешён вопрос об исчислении срока наказания осужденному, о зачёте в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                     от 1 апреля 2021 года приговор в отношении Сидорова А.А. изменён:

исключено из приговора указание суда на дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами;

назначен Сидорову А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Сидорова А.А. и его защитника Сладкова С.С., просивших о смягчении назначенного наказания, потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей     ФИО8, совершённом ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в     <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причинённый потерпевшей стороне, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, государственный обвинитель не возражал о применении ст.73 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных решений, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сидорову А.А. наказания, как не соответствующего тяжести совершённого преступления. Считает, что Сидорову А.А. назначено необоснованно мягкое наказание в виде лишения свободы, а также судом апелляционной инстанции не указан срок, на который назначается дополнительное наказание. Обращает внимание, что у погибшей осталась малолетняя дочь. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному противоправное поведение потерпевшей, так как это не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что результаты следственного эксперимента и показания осужденного о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 50 км/час, необоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку обстановка, предшествующая ДТП, не была воспроизведена с максимальной точностью, а полученные потерпевшей телесные повреждения не согласуются с данной скоростью транспортного средства. Отмечает, что ей не возмещен имущественный и моральный вред. Просит судебные решения в отношении Сидорова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного зам. прокурора Динского района Шолохов Ф.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения осужденному наказания.

Как следует из резолютивной части приговора Сидоров А.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                     от 1 апреля 2021 года из приговора исключено указание суда на дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, и Сидорову А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ, по которой Сидоров А.А. признан виновным, предусматривает при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, назначая Сидорову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не указал размер этого наказания, то есть фактически дополнительное наказание не назначил.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.38924 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

О несправедливости назначенного осужденному Сидорову А.А. дополнительного наказания ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому апелляционное постановление в отношении Сидорова А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, то в силу требований ч.7 ст.41016 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что по приговору суда Сидоров А.А. осужден к реальному лишению свободы, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Сидорова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком          на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда                         от 1 апреля 2021 года в отношении Сидорова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Сидорова ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть               по 8 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи