Решение по делу № 2-7/2017 (2-853/2016;) ~ М-783/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанович АВ к Москаленко НА о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество; по иску Москаленко ВГ к Апанович АВ, Москаленко НА о признании недействительным договора ипотеки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки, встречному иску Москаленко НА к Апанович АВ о признании расписки безденежной и признании договора займа заключенным на меньшую сумму,

У с т а н о в и л:

Апанович АВ обратился в суд с иском к Москаленко НА о взыскании долга по договору займа в сумме 2280000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2000000 рублей и обращении взыскании на залоговое имущество: земельный участок площадью 508 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для приусадебного участка и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, размещенного на нем, общей площадью 174 кв.м., № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 2280000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 29 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2015 года Москаленко НА получила от него в долг денежную сумму в размере 2280000 руб., которую обязалась возвратить до 01 октября 2015 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был. С октября 2015 года Москаленко НА уклоняется от добровольного исполнения своих денежных обязательств. Согласно п.3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности в размер 5% за каждый день просрочки. За период со 02 октября 2016 года по 31 августа 2016 года на сумму 2280000 рублей подлежит начислению пеня в размере 38190000 рублей (2280000 (сумма долга) х335 (количество дней просрочки) х5%). С учетом принципа разумности и справедливости начисленный размер неустойки истец снижает до 2 000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору 01 августа 2015 года был заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является принадлежащий Москаленко НА земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, размещенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Москаленко ВГ обратился в суд с иском к Апанович АВ и Москаленко НА о признании договора залога (ипотеки) от 01 августа 2015 года, заключенного между Апанович АВ и Москаленко НА, недействительным. Требования мотивированы тем, что он состоит со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с ответчиком Маскаленко Н.А. в браке. В период брака ими была приобретена в собственность 1/2 доля жилого дома общей площадью 174 кв.м. в том числе жилой площади 79,1 кв.м. и земельный участком площадью 508,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности на которые по взаимному согласию было зарегистрировано на супругу Москаленко НА Фактически 1/2 доля жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости. Поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака, в силу закона на них распространяется режим совместной собственности супругов. О состоявшейся сделке по ипотеке (залогу) земельного участка и 1/2 доли жилого дома он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки супруге не давал, общее совместное имущество было заложено супругой против его воли. О договоре ипотеки ему стало известно в ноябре 2016 года после обращения Апанович АВ в суд, когда на имя супруги стали приходить посредством почтовой связи судебные извещения. До этого времени он не знал и не мог знать о договоре займа и договоре залога.

Москаленко НА обратилась со встречным иском к Апанович АВ о признании расписки в получении займа от 01 августа 2015 года безденежной, просила признать договор займа № от 01 августа 2015 года между Апанович АВ и Москаленко НА заключенным на сумму 280000 рублей. Требования мотивировала тем, что согласно п.1.1. договора «займа № беспроцентный» от 01 августа 2015 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2280000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договор выступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику, деньги передаются заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, прием - передача денег оформляется распиской. Однако в действительности 01 августа 2015 года денежные средства в размере 2280000 рублей Апанович АВ ей не передавал. Представленная Апанович АВ расписка от 01.08.2015 года является безденежной, поскольку в этот день Апанович АВ никаких денег ей не передавал, так как поставил условие, что деньги будут переданы только после регистрации ипотеки земельного участка и 1/2 доли жилого дома Договор ипотеки был зарегистрирован 10 августа 2015 года в Управлении Росреестра, что не отрицал в судебном заседании сам ответчик Апанович АВ 10 августа 2015 года после регистрации ипотеки Апанович АВ передал ей только 280000 рублей, пояснив, что больше у него денег нет. В оспариваемом договоре «займа № беспроцентный» отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о том, что передача денежных средств в размере 2280000 рублей состоялась непосредственно при подписании договора займа. Представленная расписка является безденежной.

Ответчик Москаленко НА и истец Москаленко ВГ, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Апанович АВ и его представитель Накорякин С.Н. иск о взыскании долга в размере 2280000 рублей, неустойки в размере 2000000 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом просят начальную цену залогового имущества определить 2540000 рублей, в обоснование представили отчет о рыночной оценке заложенного недвижимого имущества по состоянию на 10 марта 2017 года, выполненный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость залогового имущества составляет 2540000 рублей. К требованиям Москаленко ВГ о признании договора ипотеки недействительным просили применить срок исковой давности, мотивируя тем, что сделка оспорима, следовательно, срок исковой давности для защиты права составляет один год, указывая на то, что истец Москаленко ВГ присутствовал при заключении договора займа, вместе с супругой ездил на регистрацию договора ипотеки в Регпалату. Деньги по договору займа Москаленко НА получила в полном объеме, что в предыдущих судебных заседаниях Москаленко НА не оспаривалось, ею был представлен договор займа от 01 августа 2015 года, согласно которому полученную от Апанович АВ сумму займа она передала СК «Русский медведь». Заключенный в письменном виде договор займа не может быть оспорен по безденежности.

Представитель ответчика, истца по встречному иск Москаленко НА адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера, просит в иске Апанович АВ о взыскании долга в сумме 2800000 рублей отказать, мотивируя тем, что при написании Москаленко НА расписки о получении данной суммы 01 августа 2015 года она деньги фактически не получила, что следует из пояснений истца Апанович АВ в предыдущих судебных заседаниях, что деньги он передал Москаленко НАтолько после того как был зарегистрирован договор ипотеки. Следовательно, расписка является безденежной и сделка считается недействительной и договор залога недействительный. Договор ипотеки был зарегистрирован 10 августа 2015 года. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он располагал данной суммой денег. Москаленко НА признает долг только в сумме 280 000 рублей, которые ей были переданы Апанович АВ после 10 августа 2015 года, из которых в процессе рассмотрения дела она вернула Апанович АВ 100 000 рублей, остался непогашенным долг 180000 рублей. Она не считала нужным оспаривать данные договоры, так как к ней не было требований о взыскании. Москаленко ВГ в этот период в п.Шушенское отсутствовал и не знал о заключении его супругой Москаленко НА договора займа и договора ипотеки, поэтому Москаленко НА признает его иск о признании договора ипотеки недействительным. Заложенный жилой дом является её единственным жилищем.

Представитель истца Москаленко ВГ адвокат Ковалева АС, действующая на основании ордера, иск о признании договора ипотеки недействительным поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что Москаленко ВГ не знал о договоре займа между Апанович АВ и его супругой Москаленко НА и не знал о том, что она без его ведома распорядилась принадлежащим им совместным имуществом. С 28 июля 2015 года по 02 августа 2015 года Москаленко ВГ находился в г.Красноярске, где заключил договор на выполнение подрядных работ с ООО «»Марквуд» от 28 июля 2015 года, а затем с 08 августа 2015 года по март 2016 года он работал в Курагинском районе. В период с мая 2015 года он в течение года проживал в Абакане в гражданском браке с Г Возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок для оспаривания Москаленко ВГ недействительной сделки залога недвижимого имущества не пропущен, так как Москаленко ВГ не мог знать о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества его супругой, так как на день заключения сделки он находился в командировке, и в течение года в указанный период он с супругой не проживал. По условиям договора займа он является беспроцентным, однако договором предусмотрено начисление пени 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая явно завышена. Но истец не просит взыскать пени, а просит взыскать проценты за пользование займом, уточнений истца не поступило, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат. Договор займа является безденежным, так как сам истец Апанович АВ не отрицал, что деньги 01 августа 2015 года он не передавал Москаленко НА, поскольку условием для передачи денег была регистрация ипотеки. Ипотека была зарегистрирована 10 август 2015 года, расписки от этой даты не имеется.

Выслушав стороны и представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., полагающей иск об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно договору займа № беспроцентный от 01 августа 2015 года Апанович АВ - «Займодавец» и Москаленко НА «Заемщик» заключили настоящий договор, по которому «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средствами в размере 2280000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами в рублях в день подписания настоящего договора (п.1.1, 1.3) Прием-передача денежных средств по настоящему договору оформляется распиской (п.1.4) Заемщик обязуется возвратить долг Займодавцу 100% суммы займа, указанной в п.1.1, не позднее следующего дня после истечения срока займа (п.2.3). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 5 (пять) процентов от суммы задолженности за каждый день (т.1, л.д.9).

Согласно расписке в получении займа от 01 августа 2015 года Москаленко НА получила от Апанович АВ по договору займа № от 01 августа 2015 года взаймы денежную сумму 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч рублей) в день подписания указанного договора (т.1, л.д. 10).

В счет обеспечения исполнения Москаленко НА своих обязательств по возврату денежных сумм по этому договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 01 августа 2015 года, согласно которому Москаленко НА передала Апанович АВ в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 508 кв.м. и 1/2 долю в праве обще долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью 174 кв.м., № по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-13).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационные записи № от 10 августа 2015 года и № от 10 августа 2015 года.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ипотеки (залога недвижимости) от 01 августа 2015 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателями обязательств, определенных в условиях договора займа.

В соответствии с п. 1.3. данного договора ипотеки сторонами договора была определена стоимость предмета ипотеки в сумме 2280000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании договор ипотеки (залога недвижимости) недействительным Москаленко ВГ указал, что данный договор противоречит закону, так как на момент заключения названного договора от 01 августа 2015 года и на момент его государственной регистрации, его как собственника о данных действиях никто не уведомлял. Он как супруг Москаленко НА не давал нотариального согласия на регистрацию ипотеки их единственного жилья. О том, что зарегистрирована ипотека и имеется залог на 1/2 долю дома и земельный участок, являющиеся общим совместным имуществом супругов, он узнал только после подачи Апанович АВ иска в суд.

Суд считает, что истцом Москаленко ВГ представлены убедительные доказательства того, что для оспаривания договора ипотеки недвижимости от 01 августа 2015 года им не пропущен срок исковой давности. Представителем истца Ковалева АС представлены кассовые документы, подтверждающие нахождение его в командировке в г.Красноярске с 28 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. (т.1, л.д. 147,149-151), договор № на оказание подрядных услуг от 28.07.2015 г. между ООО «Марвуд» и ООО «Элемент», директором которого является Москаленко ВГ, в <адрес> от 28 июля 2015 г. и акты выполненных работ с 28 июля по 12 августа 2015 г., подписанные Москаленко ВГ, выписки из ЕГРП о регистрации данных юридических лиц. Уведомление «Управления капитального строительства Курагинского района», согласно которому Москаленко ВГ работал в Курагинском районе с 13 августа 2015 года на выполнении работ по заключенным муниципальным контрактам по 17 марта 2016 года с приложением контрактов и актов выполненных работ. СвидетельГ пояснила суду, что с 01 мая 2015 года по июнь 2016 года она сожительствовала с Москаленко ВГ, он проживал вместе с нею в г.Абакане в её квартире. Свидетель Е пояснила суду, что по просьбе Москаленко НА она сопровождала её 01 августа 2015 года в Регпалату на регистрацию договора ипотеки в связи с займом, так как Москаленко ВГ в это время находился в командировке в г.Красноярске. После Регпалаты они ездили с Апанович АВ в Сбербанк, где он снимал деньги и передавал их Москаленко НА На какую сумму и на каких условиях Москаленко НА заключала договоры, она не интересовалась.

К показаниям свидетелей С о том, что он видел 01 августа 2015 года в Регпалате Москаленко АГ, и к показаниям свидетеля П о том, что с 03 по 06 августа 2015 года он вместе с Москаленко ВГ, занимался оформлением купли-продажи земельного участка в Регпалате в п.Шушенское, суд относится критически, так как они голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля К о том, что она 01 августа 2015 года видела Москаленко ВГ в офисе Апанович АВ предположительны.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Москаленко НА и Москаленко ВГ состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты>, и наличием штампа о регистрации брака в паспорте Москаленко НА ( т.1, л.д. 94, 125-127). До настоящего времени брак между супругами не расторгнут. Заложенное Москаленко НА недвижимое имущество приобретено в браке с Москаленко ВГ

Передавая 1/2 долю дома и земельный участок по адресу: <адрес> залог, Москаленко НА распорядилась общим совместным имуществом супругов, не получив в установленном законом порядке нотариального согласия супруга Москаленко ВГ О состоявшемся договоре ипотеки Москаленко ВГне знал, нотариально удостоверенного согласия в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Москаленко НА не давал. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем договор ипотеки является недействительным.

Иск Москаленко НА о признании договора займа недействительны в силу безденежности и уменьшении суммы займа до 280000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Москаленко НА не представлено. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ Москаленко НА никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 01 августа 2015 года не представлено. Москаленко НА с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения Апанович АВ в суд в октябре 2016 года в гражданско-правовом порядке не обращалась. В судебном заседании 20 января 2017 года представила подтверждение того, что заем у Апанович АВ в сумме 2280000 рублей она получила и в этот же день передала его СК «Русский медведь» в лице КИ, воспользовавшись правом распорядиться займом по своему усмотрению (т.1, л.д.145-146).

Доводы представителя Москаленко НА Колеватовой Н.А. о том, что у Апанович АВ не имелось денежных средств для передачи Москаленко НА по договору займа, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

До настоящего времени ответчик Москаленко НА обязательства по возврату суммы займа не исполнила в полном объеме. Согласно расписке от 11 января 2017 года в счет долга по договору беспроцентного займа Апанович АВ получил от Москаленко НА 100000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма займа 2180000 рублей подлежит взысканию с Москаленко НА в пользу Апанович АВ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с условиями договора неустойка соответствует ставке 1800% годовых, что превышает более, чем в 180 раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что сумма пени подлежит уменьшению до 360 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование Апанович АВ о взыскании в его пользу уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению исходя из присужденной с его пользу суммы 2540000 рублей, что составляет 20900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Взыскать с Москаленко НА в пользу Апанович АВ по договору займа № от 01 августа 2015 года долг в сумме 2180000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 360000 рублей, возврат госпошлины 20900 рублей, а всего 2560 900 рублей (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор ипотеки от 01 августа 2015 года, заключенный между Апанович АВ и Москаленко НА в обеспечение обязательств по договору займа № от 01 августа 2015 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки № от 10 августа 2015 года и № от 10 августа 2015 года.

Встречный иск Москаленко НА к Апанович АВ о признании расписки безденежной и признании договора займа заключенным на меньшую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2017 г.