Решение от 15.03.2022 по делу № 2-39/2022 (2-2601/2021;) от 19.07.2021

№ 2-39/2022

УИД 56RS0030-01-2021-002846-97

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.

с участием истца Чехонадской С.В.,

представителей ответчика Администрации города Оренбурга Исмакова Е.В. и Шишикина С.В.,

представителя УЖКХ Администрации города Оренбурга Лесниковой З.А.,

третьего лица Петриченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадской С.В. к Администрации г.Оренбурга о переносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Чехонадская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании возведенного пристроя размером 3,23х2,76 м., высотой 2,97 м. к зданию, расположенному по адресу: <адрес> самовольным строением, сносе данного пристроя, сносе металлического ограждения (забора), установленного вдоль границы земельных участков с целью установления в соответствии с координатами характерных точек, установленных решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, блокировки калитки, установленной в металлическом заборе с целью недопущения входа третьих лиц на земельный участок, а также взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 613 823 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29727 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в соответствии с поданным заявлением о взыскании расходов в размере 9 636 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1818 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, площадью 572,3 кв.м. с кадастровым номером №.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> расположено общежитие, к которому ответчиком возведен пристрой размером примерно 3,5 м. х 3,5 м., который полностью находится на земельном участке истца, в связи с чем действия ответчика нарушают её права, как собственника земельного участка и здания.

Для обеспечения вывоза ребенка-инвалида возможно было оборудовать пристрой с другой стороны, который находится на придомовой территории данного общежития. Нарушены все действующие нормы и правила, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в свою очередь, влечет за собой несоблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Крыша спорного пристроя возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона крыши сход снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка будет создавать неудобства, и, более того, при сходе снега существует вероятность причинения вреда здоровью истца, так как снег будет падать непосредственно на дорогу перед принадлежащим ей зданием, на дороге будет образовываться лед. В летний же период времени на земельный участок истца будет стекать вода. Возможен риск получения травмы работающими в здании людям и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Кроме того, между земельными участками, ответчиком без получения на то соответствующих разрешений было возведено разделительное ограждение (забор), который установлен с нарушением границ, определенных судебным актом, выходит за пределы характерных точек, что подтверждено заключением кадастрового инженера Емельяновой С.И., имеются отклонения выше пределов допустимых погрешностей.

В заборе установлена калитка, через которую допустим вход третьих лиц на территорию ее земельного участка, что также является нарушением ее прав.

При фактическом использовании лицом земельного участка при отсутствии у него законных оснований у землепользователя возникает неосновательное обогащение ввиду неуплаты установленных законом платежей, а именно земельного налога или арендной платы.

Поскольку ответчик пользуется частью смежного земельного участка, принадлежащего ей, соответственно администрация г.Оренбурга обязана оплатить фактическое пользование частью земельного участка. Полагает с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из следующего расчета: кадастровая стоимость земельного участка 1410530,14, общая площадь участка 1797 кв.м., стоимость 1кв.м. составляет 784,94 рубля.

С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к о взысканию равна 613823 рубля 08 копеек.

Незаконное использование земельного участка носит длительный характер, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29727 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Чехонадская С.В. с учетом уточненных требований, окончательно просила признать пристрой самовольным строением, обязать ответчика перенести пристрой на расстояние три метра от границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с о СП 42.13330.216, согласно заключению ООО «ИТЦ» «строительная экспертиза».

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса металлического ограждения (забора), установленного ответчиком вдоль границы земельных участков с кадастровым № и № на основании ст. 85 ЗК РФ, принадлежностью данной территории к землям общего пользования, а также нарушением норм по высоте данного ограждения. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 613 823 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29727 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в соответствии с поданным заявлением о взыскании расходов в размере 9 636 рублей

В судебном заседании Чехонадская С.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что здание общежития не имеет собственника, администрация г.Оренбурга не является собственником здания. У администрации не было разрешения на возведение пристроя. Петриченко Н.А. и другие жильцы многоквартирного жилого дома являются просто нанимателями, территория вокруг здания является территорией общего пользования, нет закона, разрешающего возведение самовольных построек. Пристрой возведен с нарушениями. Впоследствии после неоднократных предупреждений в порядке ст.159 ГПК РФ самостоятельно покинула зал судебного заседания.

Представитель Администрации г.Оренбурга Шишикин С.В. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что администрация г.Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отсутствуют основания по возложению обязанностей по переносу (сносу) самовольного возведенного пристроя, забора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Сведений, кто производил монтаж спорного металлического ограждения (забора) по обращению Петриченко Н.А., не представил. При этом указал, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга был осуществлен контроль по соответствию размещения спорного разделительного забора координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым № с учетом решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, расхождений установлено не было, следовательно, права истца не нарушены.

Третьи лица Петриченко Н.А. и представитель УЖКХ Администрации г.Оренбурга Лесникова З.А. возражали против требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, светопрозрачный разделительный забора из металлического штакетника установлен без нарушений границ земельных участков и в соответствии с координатами характерных точек, установленных решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что данным судебным актом был разрешен вопрос о спорном пристрое, оснований для сноса установлено не было, переносить пристрой также нет оснований.

Петриченко С.Н., представитель ООО УК ЖФ " Северная" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества» жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, закреплено на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, и предоставлено Петриченко Н.А. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях обеспечения жильем ребенка-инвалида.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1711 кв.м. были внесены в ЕГРН в рамках исполнения закона Оренбургской области от 18.01.2005 №1774/303-111-03 «Об областной целевой программе «Создание системы государственного кадастра недвижимости и управления земельно-имущественным комплексом на территории Оренбургской области на 2005-2011» (выполнения программы по инвентаризации земельных участков для целей налогообложения, без согласования границ земельных участков и определения границ на местности). Площадь указанного земельного участка подлежала уточнению при межевании.

По сведениям ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит Чехонадской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым № по результатам кадастровых работ в виде межевания ДД.ММ.ГГГГ составляла 1818+/-15 кв.м.

На момент образования указанного земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, действовал Порядок формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденный распоряжением Главы города Оренбурга от 22.03.2005 №1257-р (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.8 Порядка в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № должны быть установлены с учетом распоряжения главы города Оренбурга от 22.03.2005 №1257-р.

Кроме того, при проведении межевания объекта землеустройства земельного участка с кадастровым № не было осуществлено согласование границ от т. 6 до т. 12 земельного участка с Администрацией города Оренбурга либо с Управляющей компанией, обслуживающей МКД

Несогласование границ земельных участков привело к реестровой ошибке, а именно: часть границы земельного участка с кадастровым № согласно проекту межевания объекта землеустройства и постановлению Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и формировании земельного участка по <адрес>» не соответствует сведениям ЕГРН в месте примыкания МКД по <адрес>

На основании п. 4.8 Порядка формирования земельных участков для целей предоставления гражданам и юридическим лицам, утвержденного распоряжением Главы г.Оренбурга от 22.03.2005 № 1257-р, (действовавшего в период образования земельного участка с кадастровым №) в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным (многоквартирным) жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м. при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Соответственно, при образовании земельного участка с кадастровым №, примыкающего к территории многоквартирного дома, надлежало учитывать указанный Порядок и формировать участок с соблюдением установленных таким Порядком норм отступа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования администрации г.Оренбурга, в ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чехонадской С.В. и о площади земельного участка 1818 + 15 кв.м.; в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым № и о площади земельного участка 1797 кв.м.

Достоверно подтверждено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым № были нарушены нормы федерального и областного законодательства. Граница земельного участка установлена без согласования с администрацией г.Оренбурга, управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома. Такие нарушения повлекли невозможность формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с действующим законом, что нарушает права собственников помещений такого дома.

При это также было установлено, что местоположение ограждения (забора) в части, указанной на публичной кадастровой карте, расположенного на земельном участке примерной площадью 20 кв.м. в 1 метре по направлению на север от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН с учетом координат характерных точек границы участка, определенных решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Забор (ограждение) по периметру земельного участка, принадлежащего Чехонадской С.В., расположен с нарушением границ данного земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд возложил обязанность на Чехонадскую С.В. в 6-ти месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок примерной площадью 20 кв.м., который располагается в 1 метре по направлению на север от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по заключению эксперта Парван А.В. ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № возле спорного пристроя в точках н5-н6-н7-н8 имеется светопрозрачное разделительное ограждение (забор) из металлического штакетника. Имеется расхождение в точках н5-2, которое обусловлено смещением точки н 5 на северо-запад относительно точки 2 (таблица заключения № на странице18). Смещение за границы земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым № в пределах допустимого и составляет 0,11 м. (схема 7 на странице 16). В точках н6, н7 расхождение также в пределах допустимого (таблица заключения №11 на странице18).

Точка н5-2, учитывая принятые судебные акты относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, находится за пределами данного земельного участка, при этом права истца смещение точки н 5 на северо-запад относительно точки 2 не нарушает, поскольку местоположению фактические границы земельного участка Чехонадской С.В. не соответствуют границам по сведениям ЕГРН с учетом характерных точек границ, определенных решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При приведении в соответствие разделительного ограждения (забора) по установленным судебными актами границам земельного участка с кадастровым №, точка н 5 на северо-запад относительно точки 2 будет размещаться за пределами спорной границы.

Высота светопрозрачного разделительного ограждения (забора) из металлического штакетника в точках н5-н6-н7-н8-н9 между спорными земельными участками соответствует действующим нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений прав истца установлением светопрозрачного разделительного ограждения (забора) из металлического штакетника между земельными участками, оснований для демонтажа спорного забора с калиткой вдоль границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № суд не усматривает.

Суд принимает заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства строительно-технических, землеустроительных экспертиз, в том числе определением границ на местности, является членом НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 10 лет.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты для проведения измерений.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта Парван А.В. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение кадрового инженера Емельяновой С.И., а также ее показания данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Геоэффект» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку выводы кадастровых инженеров противоречат выводам эксперта Парван А.В., изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «ИЦП «Строительная экспертиза» являлось предметом исследования при вынесении решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного исследования данного заключения в силу положений ст. 61 ГПК РФ у суда нет.

Установлено, что администрацией города Оренбурга в целях приспособления и обеспечения доступности жилого помещения для комфортного проживания ребенка-инвалида, органами местного самоуправления был обустроен отдельных вход в квартиру, с возведением пристроя к многоквартирному жилому дому.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФо недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Снос, а также равноценно перенос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании администрацию г.Оренбурга осуществить за счет собственных средств перенос, тем самым снос спорного пристроя к многоквартирному жилому дому не представлено.

Единственным основанием для отнесения данного объекта к категории самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при принятиями мер к его поручению, что само по себе при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для переноса (сноса) спорного объекта.

Суд полагает, что перенос (снос) пристроя к жилому дому в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы истца о неправомерности возведения пристроя, были предметом рассмотрения спора при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристрой в многоквартирном <адрес> выполнен в пределах общей площади земельного участка многоквартирного дома.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Чехонадской С.В. по переносу (сносу) спорного пристроя на расстояние три метра от границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с о СП 42.13330.216, согласно заключению ООО «ИТЦ» «строительная экспертиза», не имеется.

При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Оренбурга в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ в целях устранения возможной угрозы для жизни и здоровья перемещающихся по земельному участку истца и других граждан была возложена обязанность по установлению снегозадерживающих устройств и водоотведения на крыше пристроя, исходя из того, что крыша пристроя обустроена под уклоном и их отсутствие может привести к неожиданному сходу снега, замачиванию прохода к входу в здание по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства и необходимость обустройства крыши пристроя многоквартирного <адрес> снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения также подтверждены заключением эксперта Парван А.В. №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено, что данные системы водоотведения и снегозадерживающие устройства были установлены в период проведения экспертизы, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований возложения дополнительной обязанности на ответчика по обустройству крыши пристроя снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения не имеется.

Поскольку спорный пристрой выполнен в пределах общей площади земельного участка многоквартирного дома, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами также не имется.

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Парван А.В. (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»), обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г.Оренбурга.

Экспертом представлено в суд ходатайство об оплате экспертизы в размере 14000,00 рублей. Доказательства оплаты экспертизы в суд не представлены.

Поскольку оплата экспертизы не была произведена, экспертиза назначалась по вопросам, подлежащим доказыванию истцом, учитывая, что требования Чехонадской С.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░