Решение по делу № 22-255/2024 от 29.02.2024

        Судья Злобин Н.С.                                                                                                             № 22- 255

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Кострома                                                               25 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника – адвоката Быстрова Р.В., осужденного Гусева В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы осужденного Гусева В.В., адвоката Ивковой Е.А., апелляционное представление межрайонного прокурора Н.Н. Григорьева на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 25.01.2024 года.

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступление защитника – адвоката Бысрова Р.В., осужденного Гусева В.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении

установила:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25.01.2024г.

Гусев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 23 августа 2016 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 06 февраля 2017 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев, со штрафом 7 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 01 год 03 месяца 19 дней, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 06 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока лишения свободы 30 марта 2020 года, снят с учета по отбытию ограничения свободы 29 января 2021 года;

- 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановского области от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 04 месяца 05 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по отбытии наказания 07.03.2023 года.

Осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Гусева В.В. под стражей по настоящему делу с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 28 940 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, Гусев В.В. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 82 221 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом Гусев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Ивкова Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает необходимым учесть при назначении наказания, наличие у Гусева гепатита, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, активное содействие раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, суд не учел наличие хронического заболевания <данные изъяты> рассмотрел предоставленную судом справку (выписку) из амбулаторной карты ФКУ СИЗО-1.

Просит исключить указание суда на факт применения им давления на свидетеля Р. с целью оговора, признать наличие <данные изъяты> смягчающим обстоятельством, отменить правила рецидива, назначит наказание с применением ст.53, ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, а именно то, что Гусев имеет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, не учтено активное способствование Гусева розыску похищенного имущества, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, активное способствование розыску имущества, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

       Виновность Гусева В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания самого Гусева В.В., не отрицавшего факта хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

           Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного факт оказания им давления на свидетеля <данные изъяты> целью склонения <данные изъяты> к самооговору, как подтвержденный в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей <данные изъяты>    исключению из приговора не подлежит, вместе с тем данные обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания, как это следует из приговора суда.

           В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

      Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям     осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Суд, правильно сопоставив    материальное и семейное положение потерпевшей с размером причиненного ущерба, признал его значительным.

          Судом проверено психическое состояние Гусева В.В.

          С учетом его адекватного поведения в суде и выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов №856, он правильно признан вменяемым.

Проверяя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтено, что Гусевым В.В. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, приняты во внимание и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

       Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания на отрицательную характеристику осужденного данную участковым уполномоченным по месту жительства ( т.2 л.д.241), поскольку она не заверена надлежащим образом.

         Судом правильно признаны обстоятельствами смягчающими наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что после написания явки с повинной Гусев В.В. дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах совершенного преступления, времени, месте, способе его совершения, частичное возмещение причиненного ущерба.

       Извинения, принесенные Гусевым В.В. в письме, адресованном потерпевшей с обещанием принять меры к возмещению ущерба, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем повторному учету, вопреки доводам стороны защиты, не подлежат.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора, о том, что устанавливая обстоятельства смягчающие наказание Гусева В.В., суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.61 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.16) будучи опрошенным Гусев В.В.сообщил сотрудникам полиции информацию, которая до этого им была не известна, а именно указал на место нахождение части похищенного имущества, вследствие чего оно было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Гусева В.В. по добровольному сообщению правоохранительным органам ранее не известных им сведений, способствовавших розыску похищенного имущества, исходя из требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует расценить как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом не обсуждался вопрос о возможности признания в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья Гусева В.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Положения ч.2 ст.61 УК РФ предусматривают возможность учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств.

Согласно абз 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд вправе признать состояние здоровья виновного».

Согласно заключения комиссии экспертов №856 ( т.2 л.д.145-148) у Гусева В.В. выявлены признаки <данные изъяты> в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно выписки из амбулаторной карты Гусева В.В. ( т.3 л.д.151) он наблюдается у врача <данные изъяты>

Состояние здоровья    в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось судами при постановлении приговоров от 06 февраля 2017 года и 30 апреля 2021 года.

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания судом при назначении наказания Гусеву В.В.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств помимо изложенных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Не может быть отнесено к ним и мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, так как позиция конкретной потерпевшей по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, в связи с чем, судом назначен самый строгий вид наказания - лишение свободы, при этом отсутствие оснований для применения положений статей 15 ч.6, 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении Гусева В.В. категория преступления средней тяжести не может быть смягчена в силу прямого указания закона, ( ч.6 ст.15 УК РФ) по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида наказания.

С этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Гусевым В.В. наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, как этого требует закон.

Суждение суда о невозможности применения в отношении Гусева В.В. положений ст.53.1 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для назначения наказания    без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом данных о личности Гусева В.В. нет.

Вид исправительного учреждения Гусеву В.В. назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы произведен верно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                     П О С Т А Н О В И Л :

       приговор Шарьинского районного суда Костромской области от25 января 2024 года в отношении Гусева В.В изменить :

     исключить при назначение наказания    ссылку на учет характеристики (т.2 л.д.241);

     признать смягчающими наказание обстоятельствами :

     в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

     на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть состояние здоровья Гусева В.В.;

смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

       Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

          В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

          В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                            Н.Н. Нехайкова