Решение по делу № 2-1679/2018 от 11.01.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТС Информационные технологии» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском к ООО «МТС Информационные технологии» и просит суд признать незаконными:

- приказ ООО «МТС ИТ» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-№

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-№

- восстановить истца на работе в прежней должности;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; денежные средства, потраченные на приобретение персонального компьютера, приобретенного для выполнения трудовых обязанностей в размере 327470 руб.; денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

    В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ООО «МТС ИТ», в должности старший разработчик с окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ст. 71 ТК РФ. На предложение ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, истец отказался по причине отсутствия альтернативных предложений на тот момент от других работодателей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вынесенное ему замечание за личное мнение, что работник имеет право относится неуважительно, а именно высказывать конструктивную критику по рабочим моментам, при этом, не допуская непозволительного поведения к начальнику содержит заведомо ложное обоснование, является только формальным поводом, противоречит законодательству. Представленные выполненные результаты работы по трудовым обязанностям работодатель проигнорировал и умышленно не стал рассматривать для увольнения истца с работы. Работодатель письменно не уведомил истца об увольнении за три дня, нарушив ст. 71 ч.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 188 ТК РФ истец понес расходы на выполнение служебных заданий в связи с расходами на приобретение необходимого оборудования для их выполнения в размере 327470 руб. и юридические расходы в размере 35000 руб. 00 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250000 руб.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

    Представители ответчика – представители ООО «МТС Информационные технологии» в судебное заседание явились, против иска возражали, просили применить срок исковой давности. Письменные возражение приобщены к материалам дела (л.д. л.д. 121-122, 153-158, 222-224).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истец был принят в ООО «МТС Информационные технологии» на должность старшего разработчика отдела экспертизы решений Группы разработки IoT решений, с ненормированным рабочим днем, окла<адрес> руб. 00 коп., с испытательным сроком три месяца (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и п.6.2 Кодекса этики и делового поведения ООО «МТС ИТ»(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 78-79).

Из акта об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Указанное уведомление зачитано ФИО1 вслух. Акт подписан начальником отдела ФИО5, директором по технике ФИО4, директором по качеству ФИО3 (л.д.126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ) ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 18-00 ФИО1 отсутствовал в офисе ООО «МТС ИТ», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 128).

Запись о невозможности довести до сведения ФИО1 приказ об его увольнении произведена на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 127 об.).

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, в том числе вынесенное ему замечание за личное мнение, что работник имеет право относится неуважительно к начальнику содержит заведомо ложное обоснование, игнорирование руководством результаты работы истца, работодатель письменно не уведомил истца об увольнении за три дня, суд находит не состоятельными.

Из объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «МТС ИТ» следует, что ФИО1 считает своим личным правом неуважительно относится к начальнику отдела ФИО5, который требовал от него неадекватных задач (л.д. 22).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ФИО3 лично зачитывал истцу уведомление о расторжении трудового договора, которое он отказался подписывать. ФИО1 сразу стал высказывать, что не согласен с увольнением, при этом основания для увольнения ему были понятны (л.д. 232-233).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ а также других, связанных с ними требований.

Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда, а также юридические расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение персонального компьютера, приобретенного для выполнения трудовых обязанностей в размере 327470 руб., также удовлетворению не подлежат, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом не был соблюден, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление ФИО1 подданное ДД.ММ.ГГГГ. в Таганский районный суд <адрес> (л.д. 45) и возвращенное определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), как поданное с нарушением правил подсудности, не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «МТС Информационные технологии» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ восстановлении истца на работе в прежней должности; взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; денежных средств, потраченных на приобретение персонального компьютера, приобретенного для выполнения трудовых обязанностей в размере 327470 руб.; денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО «МТС Информационные технологии» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: