Решение по делу № 2-320/2016 (2-2783/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.

с участием представителя истцов Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. – адвоката Власова Р.Ш., ордер и доверенность в деле,

представителя ответчика – Лисиченко Н.Г., доверенность в деле,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. в лице представителя Власова Р.Ш. к Николаеву О.Е. о признании Николаевой Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> по встречному исковому заявлению Николаева О.Е. к Николаевой Т.В., Николаевой Е.О. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е.О. и Николаева Т.В. в лице своего представителя – адвоката Власова Р.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Николаеву О.Е. указав, что согласно договору социального найма жилого помещения от 16.11.2010г. ответчик Николаев О.Е. является нанимателем жилого помещения — кв. №, в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно п.3 указанного выше договора, истцы Николаева Т.В. и Николаева Е.О. пользуются этим жилым помещением, как члены семьи нанимателя. Гридяева А.Н. — мать Николаевой Т.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о ее смерти. В соответствии с данными справки ООО «Комуналсервис», истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Однако, согласно акту от 17.12.2015г. о фактическом проживании граждан в квартире №, по ранее указанному адресу, фактически проживают только истцы, а ответчик зарегистрирован, но не проживает с 2008 года. Личных вещей ответчика в данной квартире не хранится. Согласно ответу Администрации Глубокинского городского поселения и приложением - справки квартальной, с февраля 2013 года и по настоящее время ответчик проживает совместно с гр.Шупер И.В. и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно сведений из ЕГРП жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу находятся в общей долевой собственности ответчика, гр.Шупер И.В. и несовершеннолетних ОТА, ШВИ, НАО. Брак между ответчиком и истицей Николаевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В 2010 году Николаева Т.В., Николаева Е.О., Гридяева А.Н. обращались в Каменский районный суд с иском к Николаеву О.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - кв. №, в многоквартирном жилом <адрес>, снятии с регистрационного учета, аргументируя это тем, что Николаев О.Е. проживает отдельно от семьи, не исполняет обязанности по договору найма в виде участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Решением Каменского районного суда от 19.05.15г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено истцами каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ответчик Николаев О.Е. приобрел право на проживание по другому места жительства, отличному от места регистрации, а также не было представлено каких-либо данных, подтверждающих наличие у Николаева О.Е. другого жилья, суду не представлено. Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.07.2010г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в настоящее время истцам стало известно о том, что ответчик состоит в браке с гражданкой Шупер И.В., примерно, с 2012 года, от которого у них родилась дочь. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями представленными Администрацией Глубокинского городского поселения в приложении к письменному ответу №1441 от 08.12.2015г., где указана несовершеннолетняя НАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП, с 2013 года в общей долевой собственности ответчика находится жилой дом, по адресу: <адрес> где он проживает со своей семьей. В соответствии с п.10 главы 4 договора социального найма жилого помещения от 16.11.10г., заключенного между ответчиком и Администрацией г.Каменска-Шахтинского, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, считает, что ответчик в добровольном порядке выбыл из спорной квартиры, по адресу: <адрес>, и длительное время непрерывно отсутствует по данному адресу. Личные вещи ответчика в спорной квартире не хранятся. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорной квартирой, с 2008 года со стороны ответчика не последовало, за исключением, заключенного им договора социального найма жилого помещения 16.11.2010г. Также считает, что изложенное выше в полной мере свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и утратил право пользование данным жилым помещением. На основании изложенного, просит суд, признать договор социального найма жилого помещения — квартира №, в многоквартирном жилом <адрес>, заключенный 16 ноября 2010 года между Николаевым О.Е. и Администрацией г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, расторгнутым и признать Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой №, в многоквартирном жилом <адрес>.

Впоследствии представитель Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. – адвокат Власов Р.Ш., уточнил исковые требования, просил суд, признать Николаеву Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> признать Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой №, в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 19.10.1984 года Николаеву О.Е. и членам его семьи, в том числе, дочери Николаевой Е.О. была предоставлена в пользование квартира № в доме № по <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30,4 кв.м. В данном жилом помещении истцы и ответчик зарегистрированы и проживали длительное время. Николаева Е.О. внесена в лицевой счет № 26196 на основании ордера № 1627 от 19.10.84г. и договора социального найма от 16.11.10г., вселена в жилое помещение и зарегистрирована по указанному адресу с даты фактического проживания. 16 ноября 2010 года между Администрацией г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и Николаевым О.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, в соответствии с которым Николаеву О.Е. и членам семьи: жене - Николаевой Т.В., дочери - Николаевой Е.О., матери жены - Гридяевой А.Н. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, по вышеуказанному адресу. Впоследствии Гридяева А.Н. умерла. Кроме того, указал, что Николаева Е.О., с даты вселения в спорную квартиру проживает со своей матерью Николаевой Т.В. в данном помещении и длительное время солидарно с ней исполняет все обязанности нанимателя, в том числе, бремя содержания квартиры, ее ремонта, в то время как ответчик полностью уклоняется от исполнения, принятых на себя обязательств, как нанимателя по договору от 16.11.2010г.

Не согласившись с исковыми требованиями Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В., Николаев О.Е. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Его право на жилое помещение подтверждается ордером № 1627, от 19.10.1984 года и Договором социального найма от 16.11.2010г.. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Николаева Е.О., Николаева Т.В. и занимают всю площадь. С 2010 года он в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики отказываются выдать ему ключи от жилого помещения, сменили замки на входной двери, в квартиру не пускают. Последний раз он делал попытки вселиться в спорную квартиру в 2014 году, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался и проявлял заинтересованность даже в период проживания в другом месте в частности: перезаключил договор социального найма, оплачивал изготовление ключей для домофона, осуществлял плату за коммунальные услуги. Николаева Е.О. и Николаева Т.В. злоупотребляют своими правами, не допускают его на жилую площадь спорной квартиры. Они хотят приватизировать и продать спорную квартиру без его участия, тем самым лишив его права на жилье. Кроме того, указал, что спорная квартира была предоставлена ему, а Николаева Т.В. на момент заключения договора социального найма уже не являлась членом его семьи, поскольку брак между ним и Николаевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что, то обстоятельство, что он не проживал на спорной жилой площади само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, его выезд из спорной квартиры не носит добровольный характер и является вынужденной мерой. На основании изложенного, просит суд, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Николаеву Т.В. и Николаеву Е.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилам помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Николаева Е.О. и Николаева Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, их исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях Николаева О.Е. отказать в полном объеме. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям

В судебном заседании представителем Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В.- адвокатом Власовым Р.Ш. просил уточненные исковые требования Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, во встречных исковых отказать ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку Николаев О.Е. с 2010 года не проживает в спорной квартире, нанимателем которой по договору социального найма он является. Причиной тому истец указывает, якобы, создаваемые препятствия со стороны Николаевой Е.О., Николаевой Т.В., то есть Николаев О.Е., зная с 2010 года о том, что его право на пользование жилым помещением нарушается, не предпринимает мер к защите этого права в судебном порядке, и обращается к суду с таким требованием только в 2016 году, уже за пределами срока исковой давности.

Николаев О.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суд, определил, возможным, с согласия сторон рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Николаева О.Е. с участием его представителя Лисиченко Н.Г..

Представитель Николаева О.Е. - Лисиченко Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Николаева О.Е. удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что срок исковой давности Николаевым О.Е. не пропущен, поскольку жилищные отношения имеют длящийся характер правоотношений, в связи с этим, сроки давности не могут быть применены.

Представитель третьего лица – КУИ Администрации г. Каменска-Шахтинского, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда. Суд, определил, возможным, с согласия сторон рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, согласно поданному ходатайству.

    Свидетель ПТС, в судебном заседании пояснила, что она с 2009 года является председателем ТСЖ, в доме № по <адрес>. С Николаевой Е.О., Николаевой Т.В., Николаевым О.Е. она знакома примерно с 1984 года, когда переехала жить в мкр. Заводской. С 2008 года и по настоящее время Николаев О.Е. не проживает в спорной квартире, коммунальные услуг не оплачивает, все коммунальные услуги оплачивает Николаева Т.В., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Николаева Т.В. жаловалась, что он ничего не платит. С 2008 года она ни разу Николаева О.Е. в доме не видела и не слышала, чтобы он пытался вселиться в квартиру, в которой проживал. Также пояснила, что не может точно сказать, почему Николаев О.Е. не проживает в квартире, есть ли у него ключи от квартиры, она не знает. В 2009 году был капитальный ремонт дома. Когда чугун меняли на пластик по водоотведению, унитазы в квартирах, Николаева Т.В. тоже покупала унитаз и гофры. Потом она поменяла, батарею в зале, также она покупала тюльпан, разводку меняла, но по оплате Николаевым О.Е. установки домофона в подъезде она пояснить не может, так как не помнит. Пока в доме шел ремонт Николаева О.Е. она ни разу в доме не видела. Также пояснила, что ни Николаев О.Е., ни Николаева Т.В. с вопросом о разделении лицевых счетов к ней не обращались.

Свидетель ЛИИ, пояснила, что знакома с Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. и Николаевым О.Е. давно, так как живет в соседней квартире. В декабре, она с председателем ТСЖ – ПТС, Николаевой Т.В. и Николаевой Е.О. осматривали квартиру № и установили, что личных вещей Николаева О.Е. нет, он там не проживает с 2008 года. Также указала, что Николаева Е.О. иногда появляется в спорной квартире.

    Свидетель КЛН, пояснила, что знает Николаеву Е.О., Николаеву Т.В. и Николаева О.Е. примерно с 1984-1985 года, так как проживает по адресу: <адрес>. Николаев О.Е. не проживает в квартире № примерно с 2008 года. Примерно в декабре 2015 года, председатель ТСЖ - ПТС, ЛИИ, Николаева Т.В. осматривали комнаты в квартире № и установили, что Николаев О.Е. не проживает квартире, личных вещей не было. Кроме того, предполагает, что Николаев добровольно ушел из квартиры, о том, чтобы он был выселен оттуда насильственным способом, ей не известно. Николаеву Е.О. в квартире бывает, но не часто.

Свидетель РСА суду пояснил, что вместе работали с Николаевым О.Е., все время общаются. В спорной квартире Николаев О.Е. прописан, в 2014 году, он встречал Николаева О.Е. возле дома, где находится квартира, тот сидел на лавочке, и когда он спросил у Николаева О.Е., почему тот сидит на лавочке, то он ответил, что его не пускают домой. Еще как-то видел, что Николаев сидел в машине под подъездом, и тоже говорил, что его не пускают в квартиру. Также пояснил, что где сейчас проживает Николаев О.Е. ему не известно, знает, что тот снимал квартиру по ул.Больничной, но это было в 2009 году. Сам он лично не видел, чтобы Николаева О.Е. не пускали в квартиру.

Свидетель ЖЕЕ, пояснил, что с Николаевым О.Е. они дружат и вместе состоят в автогаражном кооперативе. В период с 2010 по 2012 года Николаев О.Е. жил в гараже, так как домой его не пускала жена, когда он приходил, она то милицию вызвала, то еще что-нибудь происходило, потом он снимал квартиру, все это было, примерно 2009-2010 года. Сейчас Николаев О.Е. проживает в поселке Глубоком. Также пояснил, что перед новым годом в 2010 или в 2012 годах, когда он поднимался в квартиру № 45, то видел, что Николаев О.Е. выходил с подъезда. Сейчас Николаев О.Е. проживает в пос. Глубоком, но адреса его не знает.

    Свидетель АВВ суду пояснил, что знает Николаева О.Е. больше 20 лет, вместе состоят в автогаражном кооперативе «Чайка». В настоящее время Николаев О.Е. проживает в районе <адрес> с новой женой и детьми. В 2010 или в 2011г.г. у него были какие-то проблемы в семье, и он проживал в гараже, а потом на даче, при этом пытался ли Николаев О.Е. вселиться в свою квартиру, он не помнит, и намеревался ли Николаев О.Е. приватизировать квартиру по <адрес>, он не знает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от сто имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69) Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.10.1984 года на основании ордера №1627 Николаеву О.Е. и членам его семьи, супруге - Николаевой Т.В. и дочери - Николаевой Е.О., была предоставлена в пользование квартира № в доме № по <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30, 4 кв.м. (л.д.46).

С 23.10.1984 года и по настоящее время Николаева Т.В., Николаева Е.О. и Николаев О.Е. зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается лицевым счетом спорного жилого помещения (л.д.47) и справкой ООО «Коммуналсервис» от 04.12.2015 года (л.д.13).

16.11.2010 года между Администрацией г.Каменска-Шахтинского Ростовской области - Наймодатель и Николаевым О.Е. – Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились – Николаева Т.В. – жена, Николаева Е.О. – дочь и Гридяева А.Н. – мать жены (п.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гридяева А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14)

Основания для заключения договора социального найма предусмотрены положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РФ

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают равные права в отношении пользования жилым помещением для нанимателя и членов (бывших членов) семьи нанимателя.

Согласно ст.82 ч.2 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование о признание нанимателем по ранее заключенному договору возможно с согласия всех членов семьи и нанимателя. В данном случае согласие всех членов семьи, а именно, нанимателя отсутствует, что подтверждается наличием спора в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Николаевой Е.О. о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Николаева Т.В., Николаева Е.О., обратились в суд с исковым заявлением к Николаеву О.Е о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что личные вещи ответчика в спорной квартире не хранятся, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорной квартирой, с 2008 года со стороны ответчика не последовало.

Однако, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения и данного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Николаевым О.Е. и Николаевой Т.В. расторгнут (л.д.20).

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 17.12.15 года, подписанным председателем ТСЖ дома № по <адрес>– ПТС, жильцами дома – КЛН и ЛИИ, а также Николаевой Т.В. и Николаевой Е.О. – Николаев О.Е., на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но фактически не проживает с 2008 года. Личные вещи его, в квартире отсутствуют (л.д.15).

Из справки Администрации Глубокинского городского поселения от 08.12.15 года и квартальной 12-го квартала пос.Глубокий, следует, что Николаев О.Е. проживает по адресу: <адрес> ШИВ с февраля 2013 года по настоящее время (л.д.16, 17).

Жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ШИВ – 1/5 доли домовладения, ОТА – 1/5 доли домовладения, ШВИ – 1/5 доли домовладения и НАО – 2/5 доли домовладения (л.д.91, 92).

    Также из материалов дела следует, что 19.05.2010 года решением Каменского районного суда Николаевой Т.В., Николаевой Е.О., и Гридяевой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением - кв. №, в доме №, по <адрес> и снятии с регистрационного учета, поскольку суду не было представлено истцами каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ответчик Николаев О.Е. приобрел право на проживание по другому месту жительства, отличному от места регистрации, а также не было представлено каких-либо данных, подтверждающих наличие у Николаева О.Е. другого жилья.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.07.10г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменения (л.д.21-25, 26-28).

Николаева Т.В., Николаева Е.О., обратились в суд с исковым заявлением к Николаеву О.Е о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что личные вещи ответчика в спорной квартире не хранятся, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорной квартирой, с 2008 года со стороны ответчика не последовало.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений Николаева О.Е. и свидетелей АВВ, ЖЕЕ и РСА, в спорной квартире Николаев О.Е. не проживает, из-за конфликтных отношений с Николаевой Т.В., после выезда из квартиры, проживал в гараже, снимал квартиру, а в связи с созданием новой семьи в 2012 году и рождением ребенка проживает в <адрес>. Также из показаний данных свидетелей следует, что Николаева О.Е. неоднократно видели возле спорной квартиры.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с объяснениями ответчика, оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, доказательств подтверждающих, что Николаев О.Е. выехал на другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке расторг договор социального найма суду не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт выезда Николаева О.Е. на проживание по другому месту жительства не свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма, и не дает основания для признания этого договора в отношении Николаева О.Е. расторгнутым, при этом суд учитывает, что между Николаевым О.Е. и Николаевой Т.В. сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует показания Николаева О.Е. и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Все обстоятельства данного дела указывают, что выезд Николаева О.Е. как нанимателя жилого помещения носит временный характер и связан с постоянными конфликтами между ответчиком и истицей Николаевой Т.В., другого жилья ответчик Николаев О.Е. в собственности не имеет, и сам Николаев О.Е. желает использовать спорное жилое помещение по назначению.

Более того, доводы о том, что необходимо признать Николаева О.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. не оплачивает коммунальные услуги, не производил ремонт жилого помещения, не является основанием к удовлетворению данного искового требования, так как истцы не лишены возможности взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с Николаева О.Е. в судебном порядке.

Кроме того, исковые требования Николаева О.Е. к Николаевой Т.В., Николаевой Е.О. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой также не подлежат удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, суду не представлено объективных доказательств, на которых Николаев О.Е. как истец основывает свои встречные требования.

Ни один из свидетелей, опрошенных в судебно заседании, ни материалы дела, не подтвердили доводы Николаева О.Е. о том, что ему оказывают препятствие в пользовании спорной квартирой и соответственно имеются основания для его вселения в данную квартиру.

Что касается довода представителя Николаевой Т.В. и Николаевой Е.О. – адвоката Власова Р.Ш. о том, что Николаевым О.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, то суд считает, данный довод несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, представителем Николаевой Т.В. и Николаевой Е.О. – адвокатом Власовым Р.Ш. заявлено требование о взыскании с Николаева О.Е. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В. и Николаевой Е.О. отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. в лице представителя – адвоката Власова Р.Ш. к Николаеву О.Е. о признании Николаевой Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева О.Е. к Николаевой Т.В., Николаевой Е.О. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2015 года

Судья: