Решение от 06.04.2016 по делу № 33-9242/2016 от 30.03.2016

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-9242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 года частную жалобу Шарапова Александра Викторовича на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Шарапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 754 824 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты> на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (площадь 205 кв. м.), на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (площадь 12000 кв. м.), на моторную лодку ANYTEC 622SPD, регистрационный номер <данные изъяты> а также на доли в уставном капитале юридических лиц, в которых Шарапов А. В. является участником, с запретом распоряжаться ими (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, а также отчуждать иным способом), находящихся в ООО «Вега», в ООО «Авангард», в ООО «СТРОЙ – ТЕХНОЛОГИЯ», в ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», в ООО «РУБЕЖ», в ООО «Муромдевелопмент», в ООО «ВЕКТОР», в ООО «ТАЙМ», в ООО «СТАНДАРТ», в ООО «ВЛ – БЕТОН», в ООО «БЕТОН – ВЛАДИМИР», в ООО «ВЛАДИМИР – БЕТОН», в ООО «СТИЛЬТРАНС», указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить иди сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты> на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (площадь 205 кв. м.), на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (площадь 12000 кв. м.), на моторную лодку ANYTEC 622SPD, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащие Шарапову А.В.

В частной жалобе Шарапов А.В. просит указанное определение отменить в части, как незаконное, ссылаясь на то, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (площадь 205 кв. м.) было им отчуждено на основании договора купли-продажи от 29.10.2014г., моторная лодка ANYTEC 622SPD регистрационный номер <данные изъяты> снята с регистрационного учета, а недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> у него в собственности не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Как усматривается из материалов дела, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Шарапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 754 824 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты>, на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (площадь 205 кв. м.), на земельный участок и блочную АЗС по адресу: <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (площадь 12000 кв. м.), на моторную лодку ANYTEC 622SPD, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащие Шарапову А.В.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы, о том, что недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> на которое наложен арест, в собственности Шарапова А.В. не находится и такой объект не существует, однако ему принадлежит земельный участок и блочная АЗС по адресу: <данные изъяты> не может повлечь отмену постановленного определения в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное имущество не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат, при этом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка и блочной АЗС по адресу: <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из данной правовой нормы следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

С учетом изложенных норм права, оснований для отмены определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что моторная лодка ANYTEC 622SPD, регистрационный номер <данные изъяты>, снята с учета, также не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого определения в данной части, поскольку доказательств прекращения права собственности ответчика на данное имущество материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из системного толкования приведенных выше норм, законодателем не предусмотрено применение обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (площадь 205 кв. м.), на которое наложен арест, Шарапову А.В. на момент постановления определения не принадлежало, что подтверждается копией договора купли- продажи, заключенным 29 октября 2014 года между Шараповым А.В. и Прохоровым А.Г., зарегистрированным в УФСГРКиК по Владимирской области (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, наложив арест на указанное имущество, неправильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, разрешает данный вопрос по существу и с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии данных мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ 205 ░░. ░.), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ 205 ░░. ░.), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: