Решение по делу № 1-166/2021 от 09.02.2021

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Покровское, Неклиновского района          26 апреля 2021 года

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маштакова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дроздова Д.О.,

защитника адвоката Заварзина К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дроздова Д.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 45 мин., следуя в качестве помощника машиниста в электропоезде ЭПЗД-0012 №6084 сообщением «станция Ростов-Главный - станция Таганрог-Пригородный», получил информацию от охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» Свидетель №1, о нахождении в головном вагоне электропоезда оставленного пассажиром предмета. После чего Дроздов Д.О. прибыл в первый вагон электропоезда, где на сиденье, в последнем правом купе с головы поезда, обнаружил забытый женский кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в свои руки для дальнейшей передачи сотрудникам полиции, как бесхозную вещь. Затем Дроздов Д.О. отнес указанный кошелек в кабину машиниста, где, находясь на своем рабочем месте, осмотрев его содержимое, обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 5000 руб., осознавая, что данные денежные средства принадлежат собственнику кошелька и могут быть ему возвращены. После чего Дроздов Д.О. положил указанный кошелек на панель приборов в кабине машиниста. В результате возникшего преступного умысла на совершение хищения денежных средств, реализуя свой преступный умысел, Дроздов Д.О., действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 час. 51 мин. по 21 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ следуя в электропоезде № 6084, на участке движения поезда «остановочная площадка Приморка - остановочная площадка Вареновка», расположенных на территории Неклиновского района, Ростовской области, взял с панели приборов кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 5 000 руб. и вышел в служебный тамбур электропоезда, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, убедившись, что камера видеонаблюдения не охватывает своим обзором место его нахождения, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 5 000 руб. 00 коп. После чего Дроздов Д.О., отдал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 охраннику ООО ЧОО «<данные изъяты>» Свидетель №1, для передачи сотрудникам полиции, как бесхозную вещь.    

    В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Дроздов Д.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также просил суд прекратить уголовное дело и назначить подсудимому судебный штраф.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержала, суду пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал уголовное дело прекратить и назначить подсудимому судебный штраф.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Дроздова Д.О. суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УК РФ и назначении подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей, достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УК РФ и назначения подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда не имеется.

Дроздов Д.О. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дроздов Д.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие малолетних детей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Дроздов Д.О. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание Дроздову Д.О., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. 00 коп., оплата за участие в судебном заседании адвоката Заварзина К.М., осуществляющего защиту Дроздова Д.О. в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в доход государства.

Уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северокавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО), 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1, ИНН 6167021200, КПП616701001, ОКТМО 60701000, Единый Казначейский счет 40102810845370000050, Казначейский счет 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО, л/с 04581188960, КБК 18811603121010000140, УИН 18856120011220001112.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дроздова Д.О. после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с номером MFP656YD221558, на котором содержатся видеозаписи в количестве 18 штук – хранить при уголовном деле; - женский кошелек из искусственной кожи красного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

    Оплату вознаграждения адвокату Заварзин К.М. в размере 1 500 руб. 00 коп. произвести за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов Дроздова Д.О..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья                                Курышко О.С.