Решение по делу № 2-1967/2024 (2-12750/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1967/2024 (2-12750/2023;)

УИД № 35RS0010-01-2023-016186-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                           15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. А.ча к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее- АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что 22.11.2019 между Даниловым А.А. и ООО «СМУ-3» в лице директора Пелевина О.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к Данилову А.А. перешло право требования по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 31.10.2019, заключенного между ООО «СМУ-3» и АО ААК «Вологдаагрострой», по предоставлению в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по генплану по <адрес>, расположенного по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком во втором квартале 2020 года. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 30.12.2020. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 294 795,53 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Данилова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 300 155,44 рублей за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 11.12.2023, штраф в размере 150 077,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Данилов А.А. не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности Шунин С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих сдаче объекта в срок.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019 между ООО «СМУ-3» и АО ААК «Вологдаагтрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 16-ти этажный № квартирный жилой <адрес> по генплану по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику в собственность объект долевого строительства квартиру с условным номером №, общей площадью 41,44 кв.м, входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи квартиры – не позднее 30.12.2020.

    22.11.2019 между ООО «СМУ-3» и Даниловым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя от уступающего кредитора право требования от АО ААК «Вологдаагрострой», представления в собственность однокомнатной <адрес> (номер по проекту), общей проектной площадью 41,44 кв.м, в том числе проектной жилой 39,85 кв.м, расположенной на <данные изъяты> в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> по генплану по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> строительство (создание) которого осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4442 кв.м.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий производит цеденту оплату в размере <данные изъяты> рублей.

    До настоящего времени квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, 30.11.2023 Данилов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 11.12.2023 в размере 300 155,44 рублей.

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 30.12.2020.

Размер ставки рефинансирования на 31 декабря 2020 года составлял 4,25%.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление №), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 1 постановление № предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом не может быть принят, поскольку произведен с суммы 1 719 760 рублей, в то время как стоимость объекта долевого строительства для истца составила 1 678 000 рублей по договору уступки от 22 ноября 2019 года.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года и исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, что составляет 214 895 рублей 87 копеек (1 678 000 х 4,25%:300/100х452х2); за период с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года – 77 971рублей 07 копеек (1 678 000 х 4,25%:300/100х164х2), а всего 292 866 рублей 94 копейки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, начала СВО, изменении законодательства в сфере долевого участия.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), началом СВО, признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом сдача объект долевого строительства должна быть осуществлена в декабре 2021 года, то есть спустя 3 года после внесения изменений в законодательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (фактически 2 года), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 933,47 рулей (292 866,94 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между Шуниным С.С. (исполнитель) и Даниловым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

     Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 29.11.2023.

    Суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. Данный размер расходов суд, исходя из объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, признает соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6328 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386, в пользу Данилова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 11.12.2023 в размере 292 866,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 933,47 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6328,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.