Решение по делу № 2-508/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     06.03.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2017 около дома 52 ул.Джамбула г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Пежо государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 90 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» №125У от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 391 469 рублей 79 копеек. Величина УТС составила – 11 730 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию ответчик произвел доплату: 60 030 рублей.

На основании изложенного, Романов С.И. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 249 670 рублей и расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя – 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку – 400 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Также представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года около дома 52 ул.Джамбула, г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «278465 Фургон» государственный регистрационный знак (№) под управлением Масленникова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Пежо, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля и справкой о ДТП от 25.03.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ Романова С.И. не установлено. Определением от 25.03.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова А.В., поскольку в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Масленниковым А.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Масленникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

30.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно ответчик должен был выплатить страховое возмещение или направить отказ по 19.04.2017.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 14.04.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

С размером выплаты истец не согласился и с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» согласно экспертному заключению которого №125У от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 391 469 рублей 79 копеек, величина УТС – 11 730 рублей

16.05.2017 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, 24.05.2017 ответчик произвел доплату: 60 030 рублей: 38 300 в счёт возмещения восстановительного ремонта, 10 000 в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу, 11 730 рублей в счёт возмещения УТС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» 015/2018 от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 385 565 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере установленного результатами судебной экспертизы за вычетом выплаченной истцу неоспоримой части возмещения – 256 965 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

Учитывая установленные периоды обращения Романова С.И. в страховую компанию и произведенные ему выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 20.04.2017г. по 24.05.2017г. с суммы 295 265 рублей и с 25.05.2017 по 06.03.2018 с суммы 256 965 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 60 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 90 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств от 04.07.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден: по требованиям материального характера, в размере 6 369 рублей 65 копеек и в размере 300 рублей, по требованию не материального характера, а всего в размере 6 669 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Романова Сергея Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова Сергея Игоревича страховое возмещение в размере 256 965 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романова Сергея Игоревича к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко