Решение по делу № 22-4368/2022 от 02.11.2022

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-4368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     29 ноября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного Стужука В.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Беляевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стужука В.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.09.2022, которым

Стужук В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 21.11.2014 городским судом г.Артема Приморского края отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 18.10.2016 считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы. 24.04.2017 освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13.04.2017,

- 21.02.2018 Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и присоединено наказание по приговору от 28.07.2014, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 21.09.2021 освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2021,

- 17.05.2022 мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст.158, ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено наказание по приговору от 21.02.2018, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 17.05.2022, Стужуку В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Стужуку В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 17.05.2022 - с 17.05.2022 по 01.09.2022 включительно.

Со Стужука В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда в размере 10000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Стужука В.А., защитника Беляеву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Рапанович Т.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стужук В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 15000 рублей.

Преступление совершено 01.01.2022 в период с 05 часов 45 минут до 07 часов 43 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Стужук В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Стужук В.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы от 25.06.2022 об оценки установления стоимости похищенного у потерпевшего телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Полагает, что выводы суда о размере ущерба являются предположительными. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, поскольку по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, вследствие чего оплатить данные издержки. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Стужука В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями Стужука В.А., согласно которым, 01.01.2022 около 5 часов утра на железнодорожном вокзале в г.Вяземском он находился вместе с молодым человеком. Молодой человек несколько раз ронял свой телефон, во время сна, он в очередной раз поднял его телефон, и положил в карман своих брюк. Позже их не посадили в прибывший поезд, он вызвал такси, и поехал к своему знакомому в общежитие,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, 01.01.2022 он поехал с г.Бикина в г.Хабаровск, но поскольку у него не было паспорта, его сняли с поезда на станции Вяземская. В этот же день он планировал вернуться в г.Бикин, с этой целью он остался ждать поезд, следующий до г.Бикина в помещении железнодорожного вокзала г.Вяземский. Он сел на скамейку, неизвестный мужчина сел напротив него. При себе у него был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». После чего он уснул, при этом телефон у него находился в руках. Через некоторое время его разбудил сотрудник вокзала, поскольку прибыл поезд, на котором он должен был ехать в г.Бикин. Когда он подошел к вагону поезда, неизвестный мужчина стоял возле вагона. Затем он обнаружил отсутствие сотового телефона, и вернулся обратно на вокзал,

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она является сотрудником ООО ЧОП «Ирбис -ДВ». 31.12.2021 она находилась на суточном дежурстве на железнодорожном вокзале ст.Вяземская. В зал ожидания пришел мужчина в нетрезвом состоянии, которого она узнала в подсудимом. За ним пришел молодой человек. Данные мужчины ожидали следующего поезда. Кроме них, других пассажиров не было. Затем молодой человек уснул, и его телефон выпал у него из рук. Когда она подошла к молодому человеку, телефона на полу уже не было,

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2022 (т.1 л.д.8-22), протоколом осмотра предметов от 19.01.2022 (т.1 л.д.80-85), копией товарного чека и гарантийного талона, заключением эксперта от 25.06.2022 (т.2 л.д.58-68).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенное в основу приговора заключение судебной оценочной экспертизы №155-22-О от 25.06.2022 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено компетентным специалистом, с исследованием необходимых материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Однако суд установил стоимость похищенного имущества в размере 15000 рублей и не учел, что эксперт оценил стоимость похищенного имущества в размере 10644 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части установления стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба потерпевшему изменить, снизив размер ущерба до 10644 рубля, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом экспертному заключению, не имеется.

В остальном суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стужука В.А. и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ущерба, установленного экспертным путем.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным, в том числе в связи с уменьшением размера ущерба не имеется, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего, в том числе размера его дохода и расходов, ущерб в размере 10644 рубля является для него значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стужука В.А., суд признал: частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стужука В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Стужуку В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Наказание осужденному Стужуку В.А. в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необоснованности решения суда о возложении на него процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия и в суде.

В ходе предварительного расследования интересы Стужука В.А. защищал адвокат Горячев Д.В. по назначению (т.1 л.д.40).

Адвокаты Шахно Л.А. (т.1 л.д.182), Якушев В.В. (т.1 л.д.207) участвовали в рассмотрении дела в суде по назначению, дело рассмотрено в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2022 (т.1 л.д.184), 07.04.2022 (т.2 л.д.140) следует, что Стужук В.А. от участия адвоката Шахно Л.А., Якушева В.В. не отказался, против осуществления его защиты данными адвокатами возражений не заявлял.

В судебном заседании 15.07.2022 при обсуждении вопроса о процессуальных издержках суд разъяснил осужденному положения ч.6 ст.132 УПК РФ (т.2 л.д.147). Стужук В.А. выдвигал возражения относительно взыскания с него процессуальных издержек, однако доводов об имущественной несостоятельности, о наличии иных обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, осужденный не привел.

Верховный суд РФ в пункте 7 ПП ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании со Стужука В.А. процессуальных издержек, частично освободив от них, поскольку оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Суду апелляционной инстанции осужденный также не представил сведения об имущественной несостоятельности, о наличии иждивенцев, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек с осужденного, нетрудоспособности. Имеющиеся у осужденного заболевания <данные изъяты>, не препятствуют его трудоустройству, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.09.2022 в отношении Стужука В.А. изменить.

Считать Стужука В.А. осужденным за тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 10644 рубля 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стужука В.А. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий